Приговор № 1-123/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-123/2024

№ 1-123/2024 (12201440001001435)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Бухмиллер М.М.,

с участием: государственного обвинителя Минеевой Н.С.,

потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил в г. Магадане хищение имущества ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №2 путём обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2019 года по 01 июля 2022 года ФИО1 осуществлял деятельность по изготовлению и установке мебели, являясь работником ИП ФИО17, находясь в цехе № на 6 км. Основной трассы на территории <адрес>. В указанный период времени у него в связи с выполнением им заказов подобрался круг клиентов, а также иных лиц, которые ввиду добросовестного выполнения ФИО1 заказов и низкой стоимости его работы распространяли информацию о качественном и скором выполнении заказов последним. Полученные от заказов денежные средства ФИО1 были частично потрачены на оплату ставок на спортивные состязания, при этом данное увлечение получило затяжной характер, в связи с чем у ФИО1 образовались финансовые проблемы и долги.

На основании этого, в период с февраля 2022 года по 23 марта 2022 года у ФИО1 под предлогом осуществления работ по изготовлению и установке мебели ввиду необходимости получения им дополнительного дохода для удовлетворения своих личных потребностей, а также возникших финансовых проблем, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путём обмана неограниченного круга лиц на территории г. Магадана. Кроме того, в указанный выше период времени с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 разместил объявление на интернет-площадке «Авито», в котором предлагал свои услуги по изготовлению и установке мебели на территории г. Магадана неограниченному кругу лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих неограниченному кругу лиц из числа жителей г. Магадана денежных средств в особо крупном размере, ФИО1, 23 марта 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь на территории <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 №3 обратился к нему с целью изготовления и установки кухонного гарнитура на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана ФИО5 №3, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложил последнему внести задаток в счёт закупки материалов для изготовления кухонного гарнитура в квартире ФИО5 №3 на общую сумму 85 000 рублей.

ФИО5 №3, в указанный период, находясь на территории <адрес>, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему требуемую сумму денежных средств на приобретение материалов для дальнейшего изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире ФИО5 №3 После чего ФИО1 сознательно сообщил ФИО5 №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он исполнит заказ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по указанному выше адресу в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ФИО5 №3 денежные средства на общую сумму 85 000 рублей ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 №4 обратился к нему с целью изготовления и установки антресоли и шкафа-купе в квартире по адресу: <адрес><адрес>, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана ФИО5 №4, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложил последнему внести задаток в счёт оплаты за изготовление и установку антресоли и шкафа-купе в квартире ФИО5 №4 на общую сумму 47 000 рублей.

ФИО5 №4 в указанный период, находясь на территории <адрес>, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, попросил свою супругу ФИО3 №5 перевести ФИО1 требуемую сумму денежных средств за изготовление и установку антресоли и шкафа-купе в квартире ФИО5 №4 После чего ФИО1 сознательно сообщил ФИО5 №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он исполнит заказ по изготовлению и установке антресоли и шкафа-купе по указанному выше адресу в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ФИО5 №4 денежные средства на общую сумму 47 000 рублей ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 №5 обратился к нему с целью изготовления и установки кухонного гарнитура и гардеробной в квартире по адресу: <адрес>, пл. Космонавтов, <адрес>, в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана ФИО5 №5, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложил последнему внести оплату в счёт закупки материалов для изготовления и установки кухонного гарнитура и гардеробной в квартире ФИО5 №5 на общую сумму 273 800 рублей.

ФИО5 №5 в указанный выше период, находясь на территории <адрес>, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, попросил свою супругу ФИО3 №6 перевести последнему требуемую сумму денежных средств за приобретение материалов для дальнейшего изготовления и установки кухонного гарнитура и гардеробной в квартире ФИО5 №5 После чего ФИО1 сознательно сообщил ФИО5 №5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он исполнит заказ по изготовлению и установке кухонного гарнитура и гардеробной по указанному выше адресу в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ФИО5 №5 денежные средства на общую сумму 273 800 рублей ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 обратилась к нему с целью изготовления и установки кухонного гарнитура на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана ФИО5 №1, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложил последней внести задаток в счёт закупки материалов для изготовления кухонного гарнитура в квартире ФИО5 №1 на общую сумму 93 000 рублей.

ФИО5 №1 в указанный выше период, находясь на территории <адрес>, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, попросила своего супруга ФИО3 №2 передать ФИО1 требуемую сумму денежных средств на приобретение материалов для дальнейшего изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире ФИО5 №1 После чего ФИО1 сознательно сообщил ФИО5 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он исполнит заказ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по указанному выше адресу в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ФИО5 №1 денежные средства на общую сумму 93 000 рублей ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 №2 обратилась к нему с целью изготовления и установки мебели в квартире по адресу: <адрес>, в период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана ФИО5 №2, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложил последней внести задаток в счёт закупки материалов для изготовления мебели и приобретения мягкой мебели и сантехники в квартире ФИО5 №2 на общую сумму 860 000 рублей.

ФИО5 №2 в указанный выше период, находясь на территории <адрес>, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала последнему требуемую сумму денежных средств на приобретение материалов для дальнейшего изготовления и установки мебели, приобретения мягкой мебели и сантехники в квартире ФИО5 №2 После чего ФИО1 сознательно сообщил ФИО5 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он исполнит заказ по изготовлению и установке мебели, приобретению мягкой мебели и сантехники по указанному выше адресу в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от ФИО5 №2 денежные средства на общую сумму 860 000 рублей ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, путём обмана ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №2 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №3 на общую сумму 85 000 рублей, ФИО5 №4 в сумме 47 000 рублей, ФИО5 №5 на общую сумму 273 800 рублей, ФИО5 №1 на общую сумму 93 000 рублей, ФИО5 №2 в общей сумме 860 000 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, а всего похитил денежные средства, принадлежащие последним на общую сумму 1 358 800 рублей, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (4, л.д. 71-75, 80-84, 105-108, 109-112, 113-115, 129-133; т. 3, л.д. 111-116) следует, что с ноября 2019 года по июль 2022 года он работал в качестве изготовителя и сборщика корпусной мебели у ИП ФИО17 в цеху №, расположенном на 6 км. Основной трассы <адрес>. В указанный период работы у него появились клиенты, которые рекомендовали его своим знакомым ввиду выполнения им качественных заказов и низкой стоимости его работы. В декабре 2021 года через абонентский №, находящийся его пользовании ФИО1, начал ставить ставки на спортивные соревнования, данное увлечение его затянуло. Ввиду того, что практически всегда проигрывал, у него образовались материальные трудности. К февралю 2022 года общая сумма его проигрыша на различных букмекерских сайтах составила около 2 000 000 рублей, зарабатываемых денег не хватало, однако делать ставки продолжал. Тогда решил под предлогом осуществления работ по изготовлению и установке мебели брать дополнительно заказы и тратить часть полученных от заказов денежных средств на оплату ставок. Для этого разместил на интернет-сайте «Авито» объявление, в котором предлагал свои услуги по изготовлению и установке мебели на территории <адрес> по цене, которая была ниже рынка, чтобы таким образом привлекать клиентов. Получение от клиентов предоплаты объяснял им необходимостью закупки материалов для исполнения заказов. Понимал, что постоянно обманывать заказчиков не сможет, и полученными от клиентов денежными средствами частично оплачивал материалы. Называл заказчикам самые ближайшие сроки по сдаче работы, чтобы они делали заказы у него, однако понимал, что он их не выполнит.

Таким образом, обманывая заказчиков, получил в счёт закупки материалов денежные средства от ФИО5 №3 в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 000 рублей, от ФИО5 №4 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 000 рублей, от ФИО5 №5 в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 273 800 рублей, от ФИО5 №1 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93 000 рублей, и от ФИО5 №2 в период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 860 000 рублей, а всего получил сумму в размере 1 358 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый подтвердил приведённые выше показания, пояснив, что раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. В ходе расследования уголовного дела не всегда признавал вину в полном объёме согласно избранной ранее линии защиты. На самом деле обстоятельства, приведённые в обвинительном заключении, полностью соответствуют действительности. Приносит извинения перед всеми потерпевшими, возместил в полном объёме потерпевшим ФИО5 №3 и ФИО5 №4 причинённый материальный ущерб. Кроме того, частично возместил потерпевшей ФИО5 №2 материальный ущерб в сумме 350 000 рублей. Намерен возместить оставшийся причинённый материальный ущерб потерпевшей ФИО5 №2, а также в полном объёме потерпевшим ФИО5 №5 и ФИО5 №1

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает их как признательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу и кладёт в основу настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №3 следует, что в марте 2022 года на интернет-сайте «Авито» он увидел объявление, в котором мастер предлагал свои услуги по изготовлению мебели. Созвонившись с данным мастером, установленным как ФИО1, сообщил, что желает заказать кухонный гарнитур. По предварительной договорённости ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где ФИО1 произвёл необходимые замеры для изготовления кухонного гарнитура. После произведённых замеров ФИО1 сообщил, что ему (ФИО28) необходимо внести предоплату для закупки материалов для изготовления кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа ФИО1 была оценена в 136 000 рублей, планируемая дата установки в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его устроили стоимость и сроки изготовления и установки гарнитура, он, находясь на кухне указанной выше квартиры, передал ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве задатка, о чём ФИО1 собственноручно написал расписку в получении от него указанной суммы денежных средств. Затем, 17 апреля 2022 года ФИО1 обратился к нему и вновь попросил внести в качестве задатка ещё 15 000 рублей, что он и сделал, о чём ФИО1 также написал расписку. Всего передал ФИО1 в счёт закупки материалов задаток на общую сумму 85 000 рублей. В связи с тем, что к оговорённому сроку ФИО1 кухонный гарнитур не установил, перестал отвечать на его телефонные звонки, понял, что ФИО1 его обманул, то есть фактически похитил принадлежащие ему денежные средства, тогда обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела ему звонила девушка, представилась супругой ФИО1, которая на его банковскую карту перевела в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО1 сумму в размере 85 000 рублей, в связи с чем отказывается от своих исковых требований к ФИО1

Показания потерпевшего ФИО5 №3 согласуются с его заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 85 000 рублей (т. 1, л.д. 245), а также объективно подтверждаются расписками ФИО1 о том, что он получил от ФИО5 №3 в качестве задатка за изготовление и установку в срок к ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (т. 3, л.д. 148-152).

ФИО5 ФИО5 №4 показал (т. 3, л.д. 3-6, 7-9), что по рекомендации знакомого мастера по ремонту квартир, в начале апреле 2022 года обратился к ФИО1 как к мастеру по изготовлению мебели. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, с которым договорился об изготовлении антресоли в помещении кухни его квартиры. Встретившись с ФИО1 по месту своего жительства, по адресу: <...> «в», кв. 12, ФИО1 произвёл необходимые замеры, сообщив, что стоимость всего заказа составит 17 000 рублей. В тот же день по просьбе ФИО1 с банковского счёта своей супруги ФИО2 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевёл 17 000 рублей на банковскую карту по номеру телефона, сообщённому ему ФИО1 на имя супруги последнего. После этого ФИО1 сообщил, что в течение двух недель антресоль будет изготовлена и установлена в его квартире. Однако к указанному времени ФИО1 антресоль не изготовил и не установил, ссылаясь на ожидание прибытия необходимых материалов. Зная, что ФИО1 также изготавливает встраиваемые шкафы-купе, 26 апреля 2022 года снова встретился с ФИО1 по месту своего проживания, где последний после произведённых замеров, поспросил внести залог в счёт шкафа в размере 30 000 рублей. В тот же день он также с банковского счёта своей супруги ФИО18 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевёл 30 000 рублей на банковскую карту на имя супруги ФИО1 - Алёны ФИО10 П. Денежные средства, переведённые с банковского счёта его супруги ФИО2 и хранящиеся на её банковском счёте, принадлежали ему. Никаких письменных документов с ФИО1 по поводу изготовления его заказа, не составлял, поскольку был уверен, что ФИО1 в обозначенный им же срок к 10 мая 2022 года изготовит и установит антресоль и шкаф-купе. Вместе с тем, к указанному сроку взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, ссылаясь на различные причины, тогда он понял, что ФИО1 его обманул и фактически похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 47 000 рублей, в связи с чем обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона от пользователя ФИО32 ФИО10 П. (супруги ФИО1) в счёт возмещения материального ущерба поступили денежные средства в размере 17 000 рублей. Остальные 30 000 рублей ФИО1 возместил ему лично. Претензий к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшего ФИО5 №4 согласуются с его заявлениями в ОМВД России по <адрес> от 06 июля, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 47 000 рублей (т. 2, л.д. 33, 40), а также объективно подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО2 (т. 3, л.д. 91-93), светокопиями чеков по операции ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 45, 46), в соответствии с которыми 09 и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта супруги ФИО5 №4 - ФИО2 осуществлены два перевода денежных средств на суммы 17 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, на имя получателя ФИО9 ФИО26 (супруги ФИО1).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №5, по рекомендации знакомого строителя обратился к ФИО1 как к мастеру по изготовлению и установке мебели. В начале апреля 2022 года встретился с ФИО1 по месту своего проживания, по адресу: <...>, где договорился с последним об изготовлении и установке в указанной квартире кухни и гардеробной. Осуществив необходимые замеры, ФИО1 озвучил стоимость работы с учётом изготовления и установки кухонного гарнитура и гардеробной в сумме 273 800 рублей. Поскольку его устроила указанная стоимость, ФИО4 попросил перевести ему аванс, а затем и полную оплату, пояснив, что ему (ФИО1) необходимо приобрести материалы для изготовления мебели. Точной даты изготовления и установки мебели с ФИО1 не обговаривал, письменный договор не заключал. Так, по требованию ФИО1 его супруга ФИО3 №6 в счёт оплаты за работы по изготовлению мебели и её установке осуществила шесть переводов денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 273 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей. Денежные средства, переведённые ФИО1 с банковского счёта его супруги ФИО3 №6 и хранящиеся на её банковском счёте, принадлежали ему. С апреля по июль 2022 года ФИО1 вёл с ним переписку в мессенджере «WhatsApp», ссылался на различные причины, по которым не может выполнить взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ отобрал у ФИО1 расписку о получении им от его супруги - ФИО3 №6 принадлежащих ему (ФИО29) денежных средств в общей сумме 273 800 рублей, в которой одновременно ФИО1 взял на себя обязательство в срок к ДД.ММ.ГГГГ установить в квартире кухонный гарнитур и гардеробную. В связи с тем, что ФИО1 в срок, установленный в расписке, не изготовил и установил заказанную мебель, а также перестал выходить на связь, понял, что ФИО1 его обманул и фактически похитил принадлежащие ему денежные средства, тогда обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время похищенная сумма в размере 273 800 рублей подсудимым ему не возмещена, в связи с чем поддерживает свои исковые требования в полном объёме.

Показания потерпевшего ФИО5 №5 согласуются с его заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 273 800 рублей (т. 1, л.д. 194), а также объективно подтверждаются распиской ФИО1 (т. 1, л.д. 199, т. 3, л.д. 210-212) и протоколом допроса свидетеля ФИО3 №6 (т. 3, л.д. 99-100), согласно которым ФИО1 получил от супруги ФИО5 №5 - ФИО3 №6 за изготовление и установку кухни и кладовой по месту жительства последних денежные переводы на общую сумму 273 800 рублей. Кроме того, факты переводов ФИО3 №6 денежных средств ФИО4 подтверждаются справкой по операции и светокопиями чеков по операции ПАО «Сбербанк» о переводах с банковского счёта, открытого на имя ФИО3 №6 на указанные ФИО1 банковские счета, в том числе на банковский счёт супруги последнего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, 13 июня 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 800 рублей (т. 3, л.д. 101, 102, 103, 104, 105, 106).

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что в апреле 2022 года на интернет-сайте «Авито» она увидела объявление, в котором мастер предлагал свои услуги по изготовлению и установке мебели. Созвонившись по номеру телефона, указанному в данном объявлении, договорилась с парнем, который представился как ФИО1, о встрече по месту её с супругом проживания, по адресу: <адрес>, по вопросу изготовления кухни и кладовой в их квартире. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства с супругом пришёл ФИО1, который осмотрев кухню и кладовую, осуществив замеры, сообщил, что стоимость с учётом изготовления и последующей установкой кухонного гарнитура составит 143 000 рублей. Также ФИО1 сообщил, что для покупки необходимых строительных материалов для изготовления кухни необходимо осуществить предоплату, а для работы в кладовке, предоплата не требуется, так как все необходимые материалы у него в наличии. ФИО1 попросил произвести предоплату за кухонный гарнитур наличными денежными средствами в размере 68 000 рублей и 25 000 рублей банковским переводом. Всего сумма предоплаты составила 93 000 рублей. Поскольку её устроила стоимость работ ФИО1, то находясь в кухне своей квартиры, её супруг ФИО3 №2 передал ФИО1 наличными денежными средствами, принадлежащие ей 68 000 рублей, о чём ФИО1 написал собственноручно расписку. Сумму 25 000 рублей, принадлежащие ей, перевела с банковского счёта своего супруга ФИО3 №2 на банковскую карту супруги ФИО4 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1, кухонный гарнитур в её квартиру последний должен был установить в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 выполнил оговоренные работы в кладовке без нареканий и в кратчайшие сроки, как мастер он вызвал у неё доверие. Вместе с тем, в срок к 15 июня 2022 года ФИО1 кухонный гарнитур в её квартире не установил, ссылалась на различные причины. Поскольку в дальнейшем ФИО1 игнорировал её неоднократные звонки и текстовые сообщения, поняла, что он её обманул, тогда обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. До настоящего времени похищенная сумма в размере 93 000 рублей подсудимым ей не возмещена, в связи с чем поддерживает свои исковые требования к ФИО1 в полном объёме.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 согласуются с её заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 93 000 рублей (т. 1, л.д. 153), а также объективно подтверждаются распиской ФИО1 (т. 1, л.д. 156, т. 3, л.д. 120, 121-122), согласно которой ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от супруга ФИО5 №1 - ФИО3 №2 наличными 68 000 рублей в качестве аванса за изготовление и установку кухни в срок к ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшей, а также светокопией чека по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 159), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО3 №2 осуществлён перевод денежных средств на имя получателя ФИО9 ФИО26 (супруги ФИО4) в сумме 25 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №2, аналогичным образом изложив обстоятельства, указанные потерпевшей ФИО5 №1 о договорённости с ФИО1 об изготовлении последним по месту их проживания кухонного гарнитура и кладовой (т. 3, л.д. 75-77), подтвердил, что в счёт изготовления и установки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 наличными денежными средствами 68 000 рублей, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 перевела с его банковской карты ФИО1 25 000 рублей на банковскую карту его (ФИО1) супруги (т. 3, л.д. 78). Одновременно указал, что денежные средства в сумме 68 000 рублей и 25 000 рублей, принадлежали ФИО5 №1

Потерпевшая ФИО5 №2 показала, что в начале июня 2023 года изучив объявление ФИО1, размещённое на интернет-сайте «Авито», обратилась к последнему за предоставлением услуг по изготовлению мебели. Договорившись с ФИО1 о встрече, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО4 приехал в её <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, произвёл необходимые замеры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рассчитав предварительную стоимость заказа, сообщил, что услуга по изготовлению кухни будет стоить 250 000 рублей. Поскольку указанная цена её устроила, в тот же день встретилась с ФИО1 и передала ему наличными денежными средствами 250 000 рублей, о чём была составлена соответствующая расписка. Помимо этого, для закупки техники и сантехники передала ФИО1 16 июня 2023 года наличными денежными средствами 322 000 рублей, о чём также была составлена расписка. Кроме того, 28 июня 2023 года передала ФИО1 наличными 188 000 рублей для закупки диванов, душевой системы, а также стульев, о чём также была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 в счёт предоплаты сборки мебели во всей квартире 100 000 рублей. Всего в счёт закупки материалов для изготовления мебели и приобретения мягкой мебели и сантехники передала ФИО1 наличными денежными средствами 860 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 избегал с ней контактов, на телефонные звонки не отвечал, в срок к 25 августа 2023 года взятые на себя обязательства в полном объёме не выполнил, поняла, что ФИО1 её обманул, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба передал ей 350 000 рублей, принёс свои извинения, которые она приняла.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО5 №2 дала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 3, л.д. 111-116).

Показания потерпевшей ФИО5 №2 согласуются с её заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 2, л.д. 103), а также объективно подтверждаются расписками ФИО1 (т. 2, л.д. 113, 114), согласно которым ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №2 в качестве предоплаты за изготовление и установку кухни в указанной выше квартире ФИО5 №2 250 000 рублей, и о том, что ФИО1 получил от ФИО5 №2 602 000 рублей в качестве оплаты мебели и бытовой техники, а также предоплаты за изготовление и установку корпусной мебели в срок к ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 107-114; т. 3, л.д. 158-159, 162, 163).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:

- протоколом осмотра документов от 02 ноября 2023 года (т. 3, л.д. 164-165), согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств АО «КИВИ Банк» за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2022 года по абонентскому номеру мобильного телефона <***>, находящегося в указанный период времени в пользовании ФИО1 (т. 3, л.д. 167-169). Осмотром выписки установлено наличие многочисленных переводов денежных средств через <данные изъяты> - единой кредитной организации, обеспечивающей денежные расчёты между игроками и букмекерами,

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 220-232), согласно которому следователем осмотрен CD-R диск, представленный из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк». Осмотром содержимого CD-R диска установлено наличие файлов на имя ФИО3 №1, ФИО1. При открытии файла - выписки по движению денежных средств на имя ФИО1 обнаружено перечисление денежных средств на банковскую карту последней ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО3 №6 Также обнаружены перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО2. Также обнаружен перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей с банковской карты ФИО4 на банковскую карту, открытую на имя ФИО5 №4,

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-81, 82-87), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 34-39), в соответствии с которыми в ходе осмотра помещения склада №, расположенного на ул. 6-ом км. Основной трассы в <адрес>, - цеха по изготовлению мебели, расположенного по <адрес>, - производственного цеха для изготовления мебели на территории <адрес> по GPS-координатам: 59°34?54?? северной широты и 150°48?21?? восточной долготы, мебель, изготовленная ФИО1, не обнаружена,

- протоколами осмотров мест происшествий от 04, 05 апреля, 06 октября, 21, 23, ноября 2023 года (т. 4, л.д. 6-10, 11-15, 16-22, 23-28, 29-33), согласно которым осмотрены квартиры потерпевших: - ФИО5 №1, расположенной по адресу: <адрес>; - ФИО5 №4, расположенной по адресу: <адрес>; - ФИО5 №2, расположенной по адресу: <адрес>; - ФИО5 №5, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Космонавтов, <адрес>; - ФИО5 №3, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотров указанных квартир зафиксировано отсутствие готовых изделий мебели, изготовленных ФИО1

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение доказательствами, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Кроме того, все приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять, либо ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искажении событий и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершённое путём обмана, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за который предусмотрена положениями ст. 159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, путём обмана, согласно достигнутым с потерпевшими ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №2 договорённостям, принял на себя обязательства по изготовлению и установке мебели, а в случае с потерпевшей ФИО5 №2 ещё и приобретения мягкой мебели и сантехники, заведомо при отсутствии у него намерений их выполнить, с целью дальнейшего введения потерпевших в заблуждение и сокрытия фактов хищения принадлежащих и переданных ему в счёт выполнения обязательств потерпевшими денежных средств.

Выполняя эти действия, подсудимый ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, и, желая их наступления, то есть действовал с корыстным мотивом, и после получения, как наличным, так и безналичным способами денежных средств, причинил потерпевшим материальный ущерб.

Также суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере», поскольку общая сумма похищенных им денежных средств у потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №2 в размере 1 358 800 рублей, в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер, так как превышает один миллион рублей.

Таким образом, приведённые выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшим ФИО5 №3 и ФИО5 №4 и частичное добровольное возмещение потерпевшей ФИО5 №2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшими, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, продолжительность предварительного расследования и срок судебного разбирательства до принятия решения по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При определении подсудимому размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного и материального положения, отсутствия постоянно источника дохода, наличия малолетнего иждивенца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его поведение после его совершения, а также в судебном заседании, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в период срока условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: - не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 сумм в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, а именно: ФИО5 №1 в размере 93 000 рублей (т. 2, л.д. 129), ФИО5 №5 на сумму 273 800 рублей (т. 2, л.д. 192), ФИО5 №3 в сумме 85 000 рублей (т. 2, л.д. 225), ФИО5 №2 в суммах 860 000 рублей и 68 000 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 3, л.д. 40).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 уточнила свои исковые требования. Всего в счёт возмещения материального ущерба просила взыскать с ФИО1 578 000 рублей, из которых 510 000 рублей в счёт невыполненных взятых на себя обязательств, а 68 000 рублей в счёт разницы между запланированной стоимостью и фактически потраченных ею денежных средств на приобретение мягкой мебели и сантехники. Также просила взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей. В обоснование потерпевшая указала, что в результате преступления она испытывает нравственные страдания, дискомфорт, её не покидают чувство страха и тревоги за своё будущее, за своё имущество, а также ухудшилось состояние её здоровья.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, согласился в полном объёме. Исковые требования потерпевшей ФИО5 №2 о взыскании с него компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей, оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинён ущерб потерпевшей ФИО5 №1 в сумме 93 000 рублей, потерпевшему ФИО5 №5 в сумме 273 800 рублей и потерпевшей ФИО5 №2 в сумме 510 000 рублей, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном размере.

При определении размера компенсации потерпевшей ФИО5 №2 морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает степень нравственных страданий, перенесённых потерпевшей ФИО5 №2 в результате мошеннических действий подсудимого, степень вины ФИО1, его возраст и материальное положение, требования справедливости и разумности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый преступлением подлежит компенсации потерпевшей ФИО5 №2 частично, в размере 50 000 рублей, и отказу в остальной части.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО5 №2 признаётся право на обращение с гражданским иском в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 68 000 рублей в счёт разницы между запланированной стоимостью и фактически потраченных ею денежных средств на приобретение мягкой мебели и сантехники, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с полным возмещением ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба потерпевшему ФИО5 №3 в размере 85 000 рублей и отказом последнего от исковых требований, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 №3 подлежит прекращению (т. 2, л.д. 225).

Применённая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 4, л.д. 134).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: расписки, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшим; документы и CD-R диск необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату Поповой Ю.Н. в размере 63 345 рублей за осуществление защиты ФИО1 (т. 4, л.д. 201-202).

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил отказ от услуг адвоката (т. 4, л.д. 64), однако данный отказ не был удовлетворён (т. 4, л.д. 65) и защитник участвовал по назначению следователя, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Поповой Ю.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Контроль над поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №5 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 №5 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 273 800 (двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, признав право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №2 о взыскании с ФИО4 компенсации причинённого преступлением морального вреда в сумме 300 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 №2 в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО5 №3 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 85 000 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 124-125, 126-127, 128) - оставить потерпевшей ФИО5 №1 по принадлежности,

- расписки ФИО1 от 27 марта, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 136-137, 138, 139, 140-141, 142) - оставить ФИО19 по принадлежности,

- расписки ФИО1 от 23 марта, 17 апреля, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 150, 151, 152, 153-154, 155-156, 157) - оставить потерпевшему ФИО5 №3 по принадлежности,

- расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 212, 213, 214-215, 216) - оставить ФИО5 №5 по принадлежности,

- расписки ФИО1 от 11 июня, ДД.ММ.ГГГГ о получении от потерпевшей ФИО5 №2 денежных средств (т. 3, л.д. 160-161, 162, 163); выписку по движению денежных средств АО «КИВИ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру мобильного телефона <***> (т. 3, л.д. 170-209); сопроводительное письмо № ЗНО0309494508 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым CD-R диском (т. 3, л.д. 219, 233) - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 63 345 (шестьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская