Приговор № 2-32/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-32/2023

Дело №2- 32/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2023 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н. Н.

с участием государственного обвинителя Митякина В.В.,

потерпевшей К.О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балтиной Д.Э.,

при секретаре Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. М.П. и убийство потерпевшей К. М.П., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем. Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах.

7 июня 2023 года, в период времени с 06.00 часов до 17.05 часов, ФИО1 пришел к знакомой К. М.П., <...> года рождения, проживавшей в доме на <...>, чтобы одолжить деньги. Получив отказ, ФИО1 решил совершить хищение денежных средств путем разбойного нападения и убийства потерпевшей К. М.П. Осуществляя преступный умысел, осознавая, что престарелая К. М.П., передвигавшаяся с использованием ходунков, в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет оказать ему сопротивления и является беспомощной, ФИО1 напал на К. М.П., применяя опасное для жизни и здоровья насилие, подобрал в кухне фрагмент кирпича и, используя его в качестве оружия, с целью убийства и хищения чужого имущества нанес потерпевшей множественные удары этим фрагментом кирпича по голове. В результате умышленных действий ФИО1, направленных на лишение жизни, потерпевшей К. М.П. была причинена открытая черепно-мозговая травма с размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под мягкую и твердую мозговые оболочки, с переломами лобной, клиновидной, затылочной, правых височной и теменной костей с отхождением дополнительной трещины затылочной кости, множественными рвано-ушибленные раны головы с окружающими их кровоподтеками. От полученных повреждений К. М.П. скончалась на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти К. М.П. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся размозжением вещества головного мозга и кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Осуществляя корыстные цели, ФИО1 в зале в комоде нашел и похитил денежные средства в сумме 136355 рублей, принадлежавшие К. М.П., после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и исследованными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей и свидетелей, объективными доказательствами.

Так, в ходе расследования ФИО1 последовательно показывал, что утром 7 июня 2023 года он пришел к знакомой К. М.П., проживавшей в доме на <...>, чтобы одолжить деньги, был с ней в кухне, на его просьбу одолжить деньги К. М.П. ответила отказом.

Относительно последующих событий ФИО1, допрошенный 7 июня 2023 года в качестве подозреваемого, показал, что отказ потерпевшей разозлил его, поэтому он толкнул ее руками в плечо, отчего К. М.П. упала. Испугавшись происшедшего, он вышел из дома, однако решил вернуться, чтобы «поискать деньги». К. М.П. лежала на полу, была жива, на голове у нее он увидел кровь. В зале в комоде он нашел и забрал деньги, из которых в магазине отдал долг 8000 рублей, приобрел три сотовых телефона, покупал спиртное. Переодевшись, он оставил свою одежду, в которой был во время конфликта, в доме на <...>. Кроме того, в доме он трогал лежавшую на полу потерпевшую за голову и испачкал руки кровью, вытерев кровь мешком, он положил его в пакет и выбросил этот пакет на улице в кювет. Отрицая подозрения в убийстве, ФИО1 утверждал, что не виновен в смерти потерпевшей, поскольку она не могла умереть от его действий (т. № <...> л.д. № <...>).

После предъявления обвинения 9 июня 2023 года ФИО1 признал свою причастность к смерти потерпевшей. Согласно показаниям ФИО1, сильно разозлившись на К. М.П., которая отказалась «занять» деньги, он взял на плите в кухне «половинку» кирпича, нанес ею потерпевшей более двух ударов по голове. Выйдя из дома, решил вернуться, чтобы похитить деньги, нашел в комоде более 100 тысяч рублей, которые были в полиэтиленовых пакетах, забрал их. Потерпевшая была еще жива. После этого он пошел на <...>, где проживала его сожительница П., там был ее сын – П. с приятелем. ФИО1 позвал их магазин, по пути выбросил пакет, который взял в доме потерпевшей и в котором находились пакеты от денег и со следами крови. Из похищенных денег он вернул в магазине долг 10 тысяч рублей, купил детям газированную воду, уехав в <...>, купил там три сотовых телефона на сумму более 40 тысяч рублей, спиртное и сигареты. Одежду, в которой был во время преступления, оставил в доме на <...>. Признавая свою вину в смерти потерпевшей, утверждал, что не имел умысла на убийство, действовал в порыве гнева, после чего совершил кражу (т.№ <...> л.д. № <...>).

На завершающей стадии расследования ФИО1 уточнил, что пришел около 12 часов, К. М.П. отказалась одолжить деньги, и он решил «причинить потерпевшей телесные повреждения» и похитить деньги. Удерживая потерпевшую, он нанес ей не менее 10 ударов обломком кирпича, который взял на плите. Затем он прошел в зал, в комоде нашел пакеты с деньгами: купюры и монеты. В магазине он вернул продавцу долг 10000 рублей, приобрел товары на сумму 1447 рублей (три бутылки пива «Балтика 3», батон хлеба, бутылку газированную воду «Добрый», коньяк «Старшина», две бутылки пива «Туборг», пачку сигарет), а также разменял монеты 200 рублей на бумажные купюры. Далее он на такси направился в <...>, на похищенные деньги в магазине «<...>» приобрел три мобильные телефона и аксессуары на сумму 88067 рублей и 1919 рублей, в магазине «<...>» приобрел различные товары – косметику и бритвенный станок на сумму 3421 рубль, в торговом павильоне купил носки на 360 рублей. Вернувшись в <...> на такси, заплатил водителю за поездку 1000 рублей. Оставшиеся похищенные деньги 32060 рублей у него изъяты (т. № <...> л.д. № <...>).

Данные показания являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, включая конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Ему также разъяснялись положения закона, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. В судебном заседании ФИО1 не отрицает, что показания такого содержания были даны им и они правильно зафиксированы в протоколах допросов, в целом не оспаривает изложенные в них фактические обстоятельства, подтвердив, что нанес потерпевшей удары обломком кирпича по голове, причинив ей смертельную травму, нашел и похитил деньги в указанном размере, распорядился ими в личных целях. Уточняя свое отношение к обвинению, ФИО1 показал, что не имел умысла на лишение потерпевшей жизни, применил насилие, разозлившись на К. М.П. в связи с ее отказом одолжить деньги, после чего у него возник и был реализован умысел на хищение денежных средств.

Признания подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются другими доказательствами.

Согласно материалам дела и представленным суду документам, К. М.П., <...> года рождения, проживала в <...><...> в доме на <...>, наблюдалась в БУЗОО «<...>» с 2016 года по поводу ряда хронических заболеваний и последствий травмы: закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением. В период с 2016 года по 2023 год неоднократно вызывала бригаду скорой медицинской помощи. Отмечается, что К. М.П. передвигается с помощью ходунков, не имела возможности передвигаться без вспомогательных средств по характеру полученной травмы и совокупности имеющихся хронических заболеваний.

Из показаний потерпевшей по делу К.О.М., племянницы погибшей К. М.П., показаний свидетелей Г., С., П., проживающих в <...>, также следует, что после травмы-перелома бедренной кости К. М.П. не могла свободно передвигаться, пользовалась ходунками, нуждалась в помощи.

Кроме того, потерпевшая К.О.М. показала, что у ее тети - К. М.П. имелись деньги, которые она складывала в пакеты и хранила в доме. 7 июня 2023 года примерно в 16.15 часов ей позвонила П., которая сообщила, что К. М.П. обнаружена мертвой.

Свидетель П. показала, что она сожительствовала с ФИО1, они проживали в <...> и были знакомы с К. М.П. 7 июня 2023 года она (П.) вместе с дочерью была на работе. Примерно в 16 часов, возвращаясь с работы, она купила хлеб, попросила дочь занести продукты К. М.П. Вскоре дочь вернулась и сказала, что К. М.П. лежит в крови без признаков жизни. Она (П.) сообщила о происшедшем К.О.М., обратилась к соседу Г., попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь.

Кроме того, на предварительном следствии свидетель П., показывала, что в этот день, 7 июня 2023 года, около 13 часов ФИО1 позвонил ей с телефона сына (П.), сказал, что уезжает в г. Омск, чтобы купить ей новый мобильный телефон. Позже, уже после обнаружения трупа потерпевшей, ей (П.) вновь позвонил ФИО1, сказал ей зайти в магазин, где он оставил для нее пакет. Об этом она сообщила сотрудникам полиции (т. № <...> л.д. № <...>).

Данные показания получены с соблюдением требований закона, удостоверены подписью свидетеля. Доводы П. о том, что показания в указанной части не соответствуют действительности и сфальсифицированы следователем, не имеют под собой никаких оснований.

В судебном заседании на основании ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ исследованы показания несовершеннолетних свидетелей П., <...> года рождения, который является сыном П., и Л., <...> года рождения.

Из показаний П. следует, что 7 июня 2023 года днем он находился с другом - Л. дома на <...>. Около 13 часов пришел ФИО1, с телефона П. позвонил П., после чего предложил им (П. и Л.) сходить в магазин. По пути в магазин ФИО1 выбросил в кювет недалеко от дома на <...> черный пакет. В магазине ФИО1 вернул продавцу долг за ранее приобретенные товары в сумме 10000 рублей (две купюры по 5000 рублей), «денег у него было много». После этого ФИО1 уехал в <...>. В тот же день перед задержанием ФИО1 принес домой пакет, в котором находилась одежда (штаны и футболка), спиртные напитки (т. № <...> л.д. № <...>). В целом аналогичные показания даны Л., который уточнил, что в магазине ФИО1 купил сигареты, спиртное, хлеб, рассчитался с долгами, для них купил «газировку» (т. № <...> л.д. № <...>).

П. и Л. допрошены с соблюдением положений ст. 191 УПК РФ, с участием законных представителей и педагога, которые подтвердили и удостоверили правильность записи показаний свидетеля. Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, и суд признает эти показания допустимыми доказательствами.

По показаниям свидетеля Г., который проживал по соседству с К. М.П., 7 июня 2023 года во второй половине дня П. сообщила ему о том, что К. М.П. находится в доме без признаков жизни, попросила вызвать «скорую помощь» и полицию. Вскоре приехал сотрудник полиции Д. Через некоторое время они увидели на улице автомобиль (такси), в котором на пассажирском сидении находился ФИО1, следовал в их сторону. Заметив сотрудника полиции, водитель развернулся и стал уезжать. Г. и Д. на автомобиле догнали такси, Д. задержал ФИО1 ФИО1 рассчитался с водителем такси (Р.) за поездку.

Из показаний водителя такси свидетеля Р., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 июня 2023 года он возил ФИО1 в <...> и в <...>. Видел у ФИО1 несколько мобильных телефонов. В автомобиле ФИО1 употреблял спиртное. В <...> ФИО1 занес в магазин пакет, после чего предложил заехать к нему домой. На <...> они увидели сотрудников полиции, и ФИО1 сказал Р. развернуться и подъехать к дому с другой улицы. Таким образом они подъехали к дому. ФИО1 отлучился в дом, после чего они поехали из села, выехали на трассу. Там их на автомобиле догнали Г. и сотрудник полиции Д., который задержал ФИО1 ФИО1 рассчитался с Р. за поездку, передав ему 1000 рублей (т. № <...> л.д. № <...>).

Свидетель С., которая работает продавцом в магазине ГКФХ <...> в <...>, на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что 7 июня 2023 года около 13 часов в магазин пришел ФИО1 с двумя мальчиками (П. и Л.). У ФИО1 имелась крупная сумма денег, он вернул долг 10000 рублей, приобрел 3 бутылки пива «Балтика 3», батон хлеба, пачку сигарет «West», бутылку газированной воды «Кола Добрый», бутылку коньяка «Старейшина», 2 бутылки пива «Туборг», разменял 200 рублей монетами на две купюры по 100 рублей. Около 15 часов ФИО1 вновь пришел в магазин, оставил пакет, попросил отдать его П. (т. № <...> л.д. № <...>)

Объективно из протокола осмотра места происшествия следует, что 7 июня 2023 года в <...><...> в доме на <...> был обнаружен труп К. М.П. с признаками насильственной смерти. Погибшая находилась в кухне на полу, возле головы К. М.П. обнаружен и изъят фрагмент кирпича с пятнами бурого цвета. Здесь же находились «ходунки». В комнате нарушен порядок, открыты ящики шкафов и разбросаны вещи. В ходе осмотра изъяты четыре разорванных полиэтиленовых пакета, три открытых кошелька, обнаружены денежные средства 570 евро и 65500 рублей (т. № <...> л.д. № <...>).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти К. М.П. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся размозжением вещества головного мозга и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в короткий период времени.

У К. М.П. обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга в височной и теменной долях правого полушария головного мозга с выделением его из полости черепа; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных и затылочных долях обоих полушарий головного мозга, височной и теменной долях левого полушария головного мозга, на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку двусторонней локализации (малого объема слева и справа); повреждение твердой мозговой оболочки справа в области перелома; вдавленный многофрагментарно-оскольчатый перелом лобной, клиновидной, затылочной, правых височной и теменной костей с отхождением дополнительной трещины затылочной кости; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные рвано-ушибленные раны головы с окружающими их кровоподтеками. Указанная травма образовалась незадолго до смерти от не менее десяти воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшей.

Помимо этого у потерпевшей имелись ссадина на правом предплечье и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в пределах 12 часов до смерти (возможно одновременно с травой головы) от не менее десяти воздействий тупых предетов, в результате сдавления и/или соударения, не исключено при падении потерпевшей и соударении с такими предметами (т. № <...> л.д. № <...>).

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что повреждения на препарате кожи с головы К. М.П. являются рвано-ушибленными ранами, образовались в результате ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной удлиненной ударяющей поверхностью. Данные свойства травмирующего предмета являются групповыми, имеются у фрагмента кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и причинение повреждений указанным фрагментом кирпича не исключается (т. № <...> л.д. № <...>). Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы, на поверхности кирпича обнаружены следы крови, произошедшие от К. М.П. (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <...><...> в кювете рядом с домом на <...> в указанном свидетелем П. месте изъят черный пакет, в которого находились полиэтиленовые и целлофановые пакеты, три пары резиновых перчаток, пара кожаных перчаток (т. № <...> л.д. № <...>). В ходе осмотра места происшествия в доме на <...> изъят пакет с одеждой ФИО1 (штаны камуфляжные, футболка) (т. № <...> л.д. № <...>).

Изъятые предметы были представлены для производства экспертных исследований. Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы на поверхности кожаных перчаток, резиновых перчаток, полимерных пакетов, изъятых в кювете около дома на <...>, обнаружена кровь потерпевшей К. М.П. Кроме того, на поверхности полимерных перчаток обнаружен генетический материал, произошедший в результате смешения генетических материалов ФИО1 и К. М.П. (т. № <...> л.д. № <...>). В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на брюках ФИО1 обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от К. М.П., но исключается от ФИО1 (т. № <...> л.д. № <...>).

Из протокола выемки следует, что 7 июня 2023 года у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 32060 рублей, мобильный телефон <...> (т. № <...> л.д. № <...>).

В ходе осмотра места происшествия в доме на <...> помимо одежды ФИО1 изъяты оставленные им пакеты, в котором находились две бутылки пива «Туборг», бутылка коньяка «Старейшина», бутылка газированного напитка «Кола Добрый» (т. № <...> л.д. № <...>).

Согласно протоколу осмотра, в помещении магазина ГКФХ <...> в <...><...> с участием продавца С. изъят полимерный пакет, который был оставлен ФИО1 с просьбой о передаче пакета П. В пакете находились картонная коробка с мобильным телефоном <...>; картонная коробка от мобильного телефона <...>, в которой находились кассовый чек от 07.06.2021 на сумму 86148 рублей, кассовый чек от 07.06.2023 на сумму 1919 рублей, зарядное устройство и кабель белого цвета; картонная коробка с мобильным телефоном <...>; картонная коробка с чехлом для мобильного телефона; картонная коробка с чехлом-книжкой для мобильного телефона; картонная коробка с чехлом-книжкой для мобильного телефона; прозрачный пакет с адаптером <...>; сервисная книжка покупателя от 07.06.2023; 6 сертификатов на наклейку защитных пленок; две пары носков черного цвета; две пары носков серого цвета; пара носков белого цвета; картонная коробка с бритвой «Gillette Mach3»; лак для ногтей «Stellary Nail Polish: Венецианский карнавал», тон 21, 8 мл.; лак для ногтей «Stellary Nail Polish: Роскошный», тон 19, 8 мл.; лак для ногтей «Stellary Nail Polish: Фламинго», тон 05, 8 мл.; лак для ногтей «Stellary Nail Polish: Дымчатая сирень», тон 44, 8 мл.; масло для губ «Stellary: Lip Oil»; тушь для ресниц «Like a star. Mascara»; подводка-фломастер для ресниц «Beauty BOMB. Eye catch liner 01»; тени для глаз «Stellary ELECTRIC POSH. Eyeshadow Palette» (т. № <...> л.д. № <...>).

Изъятые по делу предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Согласно кассовому чеку, 07.06.2023 в 16.19 часов в салоне сотовой связи «<...>» за наличные денежные средства приобретены товары на сумму 86148 рублей: - стекло защитное <...> стоимостью 881 рубль; - стекло защитное <...> стоимостью 1077 рублей; - <...> стоимостью 37556 рублей; - <...> стоимостью 19766 рублей; - SIM-карта <...>+ стоимостью 450 рублей; - Книжка <...> стоимостью 880 рублей; - <...> стоимостью 10368 рублей; - безлимитная наклейка стекла стоимостью 978 рублей; - безлимитная наклейка стекла стоимостью 978 рублей; - безлимитная наклейка стекла стоимостью 978 рублей; - стекло защитное <...> стоимостью 880 рублей; - Защита дисплея 180 дней стоимостью 4447 рублей; - Защита дисплея 180 дней стоимостью 2471 рублей; - Защита дисплея 180 дней стоимостью 1482 рублей; - Книжка <...> стоимостью 978 рублей; - Книжка <...> стоимостью 978 рублей; - SIM-карта <...> стоимостью 250 рублей; - SIM-карта <...> стоимостью 250 рублей; - SIM-карта <...> стоимостью 250 рублей; - SIM-карта <...> стоимостью 250 рублей.

Согласно кассовому чеку, 07.06.2023 в 16.17 часов в салоне сотовой связи за наличные денежные средства приобретены товары на сумму 1919 рублей: - пакет настроек <...> стоимостью 1299 рублей;- кабель USB <...> стоимостью 170 рублей; - Flash накопитель 8 Gb стоимостью 450 рублей.

Согласно кассовому чеку №22971-822486 от 07.06.2023, в магазине «<...>» за наличные денежные средства приобретены товары на сумму 499 рублей: - бритвенный станок Gillette Mach3 стоимостью 499 рублей. Кроме того, согласно кассовому чеку № 22972-822486 от 07.06.2023, в магазине «<...>» за наличные денежные средства приобретены товары на сумму 2922 рубля: - лак для ногтей Stellary Nail Polish: Венецианский карнавал, тон 21, 8 мл., стоимостью 175 рублей; - лак для ногтей Stellary Nail Polish: Роскошный, тон 19, 8 мл., стоимостью 175 рублей; - лак для ногтей Stellary Nail Polish: Фламинго, тон 05, 8 мл., стоимостью 175 рублей; - лак для ногтей Stellary Nail Polish: Дымчатая сирень, тон 44, 8 мл., стоимостью 175 рублей; - масло для губ Stellary: Lip Oil стоимостью 459 рублей; - тушь для ресниц Like a star. Mascara стоимостью 399 рублей; - подводка фломастер для ресниц Beauty BOMB. Eye catch liner 01 стоимостью 359 рублей; - тени для глаз Stellary ELECTRIC POSH. Eyeshadow Palette стоимостью 999 рублей (т. № <...> л.д. № <...>)

Согласно справке, предоставленной АО «<...>», 07.06.2023 в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, <...>, согласно товарным чекам № 22971-822486 и № 22972-822486 от 07.06.2023 на общую сумму 3421 рубль реализована парфюмерно-косметическая продукция: - лак для ногтей Stellary Nail Polish: Венецианский карнавал, тон 21, 8 мл., стоимостью 175 рублей; - лак для ногтей Stellary Nail Polish: Роскошный, тон 19, 8 мл., стоимостью 175 рублей; - лак для ногтей Stellary Nail Polish: Фламинго, тон 05, 8 мл., стоимостью 175 рублей; - лак для ногтей Stellary Nail Polish: Дымчатая сирень, тон 44, 8 мл., стоимостью 175 рублей; - масло для губ Stellary: Lip Oil стоимостью 459 рублей; - тушь для ресниц Like a star. Mascara стоимостью 399 рублей; - подводка фломастер для ресниц Beauty BOMB. Eye catch liner 01 стоимостью 359 рублей; - тени для глаз Stellary ELECTRIC POSH. Eyeshadow Palette стоимостью 999 рублей; - бритвенный станок Gillette Mach3 стоимостью 499 рублей. К справке приложены копии товарных чеков от 07.06.2023 №№ 22971-822486 и 22972-822486 (т. № <...> л.д. № <...>).

Из справки, предоставленной ГКФХ <...>., следует, что по состоянию на 07.06.2023 розничные цены на товары в магазине ГКФХ <...>. составляли: - пиво «Балтика 3» 0.5 л. - 60 рублей; - пиво «Туборг» 0.45 л. - 78 рублей; - батон хлеба - 36 рублей; - пачка сигарет «West» красные - 135 рублей; - напиток газированный «Кола Добрый» 1 л. - 90 рублей; - коньяк «Старейшина» 0.5 л. - 850 рублей (т. <...> л.д. <...>).

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что приобретал указанные товары на похищенные у потерпевшей денежные средства, изъятые у него 32060 рублей также похищены им у К. М.П. при описываемых обстоятельствах.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в причинении смерти потерпевшей К. М.П. и завладении ее имуществом, полностью доказанной. Действия подсудимого квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и пп. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Как видно, в ходе расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривает свою причастность к преступлению, и оснований полагать, что он оговаривает себя, не имеется. Показания ФИО1 о причинах смерти К. М.П. от ударов обломком кирпича по голове, о месте нахождения и положении погибшей, о поисках и хищении денежных средств согласуются с другими доказательствами. Подсудимый проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему, что указывает на достоверность сделанных им признаний. На одежде ФИО1 обнаружены следы крови К. М.П., на перчатках и пакетах, выброшенных подсудимым в кювет, наряду со следами крови потерпевшей выявлены генетические следы, произошедшие в результате смешения генетических материалов ФИО1 и К. М.П., что объективно подтверждает обвинение и изобличает подсудимого. Доказательства, которые бы опровергали обвинение, исключали возможность совершения ФИО1 преступления и указывали на причастность иных лиц, отсутствуют.

Версия, предложенная ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого, согласно которой он лишь толкнул потерпевшую, представляется несостоятельной, обусловлена позицией защиты на той стадии расследования. Суд считает доказанным, что ФИО2 нанес К. М.П. множественные удары фрагментом кирпича по голове, причинив потерпевшей смертельную травму. Что касается ссадины и кровоподтеков на конечностях, то по заключению экспертизы они могли образоваться и при падении, что отражено и в обвинении. Достаточные доказательства о причинении этих повреждений умышленными действиями подсудимого отсутствуют, в связи с чем причинение этих повреждений исключается из обвинения подсудимого.

Доводы ФИО2 о том, что он не хотел убивать потерпевшую и не думал о таких последствиях, являются несостоятельными.

ФИО1 умышленными действиями причинил смерть К. М.П., нанес потерпевшей множественные удары фрагментом кирпича по голове. Удары нанесены со значительной силой, на что указывают объективные данные о характере и степени тяжести причиненных повреждений. ФИО1 осознавал степень опасности своих насильственных действий для жизни потерпевшей, понимал, что такие действия сопряжены с причинением несовместимых с жизнью повреждений. Таким образом, характер и интенсивность примененного насилия, использование в качестве орудия преступления кирпича, множественность и направленность ударов в область жизненно важных органов свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на лишение К. М.П. жизни. К. М.П. проживала с ФИО1 в одном селе, знала подсудимого, который понимал, что оставление К. М.П. в живых грозило ему безусловным разоблачением. При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На время описываемых событий потерпевшей К. М.П. был 71 год. Согласно представленным суду документам и показаниям свидетелей, у К. М.П. имелись хронические заболевания, а после травмы: закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением она не могла свободно передвигаться, пользовалась ходунками. Таким образом, установлено, что потерпевшая К. М.П. по своему физическому состоянию не могла оказать активное и действенное сопротивление. Эти обстоятельства были очевидными для подсудимого ФИО1 Как объективно, так и в субъективном восприятии ФИО1 потерпевшая являлась беспомощной, и суд полагает обоснованной квалификацию убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Устанавливая мотивы и цели совершенного деяния, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он применил насилие «со злости», после чего у него возник умысел на кражу имущества потерпевшей. Такая позиция подсудимого обусловлена целями защиты, стремлением представить содеянное как менее тяжкое преступление.

Из полученных доказательств следует, что ФИО1 совершил действия по лишению потерпевшей жизни после того, как К. М.П. отказалась одолжить ему деньги. Сразу после убийства им были предприняты действия по поиску денежных средств, фактически он похитил денежные средства потерпевшей, которые тратил на личные нужды. Эти обстоятельства, применение насилия и последующее завладение деньгами, не объясняются случайным развитием событий, взаимосвязаны между собой и обусловливали друг друга. На предварительном следствии, на завершающей его стадии, ФИО1 признавал, что после отказа потерпевшей решил применить насилие и похитить деньги. Эти показания согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, признаются судом достоверными.

Суд считает установленным, что ФИО1, находясь в доме потерпевшей, совершил нападение на К. М.П. с целью хищения ее имущества. В процессе нападения ФИО1 применил опасное для жизни и здоровья насилия, используя для поражения потерпевшей фрагмент кирпича, что влечет квалификацию содеянного как разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Убийство К. М.П. в данной ситуации преследовало корыстные цели, являлось способом хищения, совершено в процессе разбойного нападения, что предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В свою очередь, разбой помимо указанного выше признака квалифицируется по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Осуществляя корыстные цели, подсудимый ФИО1 путем разбойного нападения фактически похитил денежные средства, принадлежавшие потерпевшей К. М.П.

Устанавливая размер хищения, суд исходит из следующего: После преступления ФИО1 в магазине ГКФХ <...>. в личных целях использовал похищенные денежные средства в сумме 11447 рублей (вернул продавцу долг 10000 рублей, приобрел товары: 3 бутылки пива «Балтика 3», батон хлеба, пачку сигарет «West», бутылку газированной воды «Кола Добрый», бутылку коньяка «Старейшина», 2 бутылки пива «Туборг»). После этого на похищенные денежные средства ФИО1 в магазине мобильной электроники «<...>» приобрел и оплатил мобильные телефоны, иные товары и аксессуары, а также услуги на сумму 86148 рублей и 1919 рублей, в магазине «<...>» приобрел товары на 3421 рубль, кроме того, приобрел носки на 360 рублей, оплатил проезд на такси 1000 рублей. У ФИО1 после задержания изъяты оставшиеся похищенные денежные средства в сумме 32060 рублей, которая включает в себя и 200 рублей, которые подсудимый разменял в магазине ГКФХ <...> Таким образом, размер хищения составляет 136 355 рублей. Подсудимый ФИО1 не отрицает хищение денежных средств в таком размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 Из полученных доказательств следует, что действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены корыстными целями. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, у него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. № <...> л.д. № <...>). Выводы экспертизы являются обоснованными и не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии со своей позицией и признаков расстройства психической деятельности у него не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

ФИО1, имея две непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления (<...>), совершил разбой и убийство потерпевшей при особо опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, и суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание в данном случае не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В показаниях ФИО1 прозвучало, что утром 7 июня 2023 года он употреблял спиртное. Однако ссылка органов расследования на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на отягчающее обстоятельство не может быть признана обоснованной. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в опьянении не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу объективные данные о нахождении подсудимого в алкогольном опьянении и степени тяжести такого состояния отсутствуют. Никто из допрошенных свидетелей не показывает о таком опьянении ФИО1, которое бы проявлялось во внешнем его поведении. Напротив, свидетель П., который видел подсудимого после преступления, показал, что ФИО1 был трезв, свидетель С. также не заметила у подсудимого признаков опьянения. В заключении судебно-психиатрической экспертизы не содержится никаких сведений о влиянии опьянения на подсудимого во время инкриминируемого ему деяния. Доказательства того, что насилие против потерпевшей и хищение обусловливалось опьянением ФИО1, которое существенно повлияло на поведение, на формирование преступного умысла и определило характер его действий, суду не представлены. В этой связи суд не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как видно из полученных доказательств, ФИО1 был задержан в тот же день по подозрению в совершении преступления, давая показания и признавая свою причастность к преступлению, он заведомо понимал о своем разоблачении. По делу были получены свидетельские показания и объективные доказательства: изъята одежда подсудимого и в кювете найдет пакет со следами крови, у ФИО1 изъяты деньги и т.п. Органы расследования заведомо для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность и обстоятельства преступления. В протоколе о задержании в качестве оснований задержания указывается, что «на одежде, при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления» (т. № <...> л.д. № <...>). ФИО1, рассказывая происшедшие события и свои действия, подтвердил имеющиеся против него подозрения и обвинения под тяжестью улик. Данных, свидетельствующих об активном содействии ФИО1 расследованию и раскрытию преступления в том понимании, которое содержится в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Такое наказания соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, для восстановления социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым осуществление контроля за ФИО1 после отбытия им лишения свободы, и по пп. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначается обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Что касается дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным не назначать данное наказания, полагая достаточным наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы надлежит определить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно закону, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск потерпевшей К.О.М. о возмещении морального вреда в сумме одного миллиона рублей подлежит удовлетворению. Доводы К.О.М. о причинении ей убийством тети, близкого и родного ей человека, нравственных страданий и душевной боли являются обоснованными. В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО1, виновный в убийстве, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень нравственных страданий, характер вины подсудимого с учетом принципов справедливости и разумности. Завышенными исковые требования не являются.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обязан возмещать материальный ущерб, причиненный хищением. Требования потерпевшей К.О.М. о возмещении такого ущерба являются законными и обоснованными. При этом суд учитывает, что подтверждено хищение денежных средств в размере 136 355 рублей. У подсудимого изъяты похищенные им денежные средства в сумме 32060 рублей, которые подлежат передаче потерпевшей К.О.М. Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в сумме 104295 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по пп. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения и возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.О.М. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 104295 (сто четыре тысячи двести девяносто пять) рублей и компенсацию морального вреда, причиненного убийством К. М.П., в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: - Денежные средства в сумме 65 500 рублей и 570 Евро, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме на <...> в <...><...>, денежные средства в сумме 32 060 рублей, изъятые у ФИО1, находящиеся в банковской ячейке <...>», передать потерпевшей по делу К.О.М..

Предметы, приобретенные ФИО1 на похищенные денежные средства в салоне сотовой связи «<...>» и в магазине «<...>» (мобильный телефон <...>, коробку желто-черного цвета от мобильного телефона <...>, упаковку от чехла для телефона, 2 книжки-инструкции, блок питания, кабель, коробку желто-черного цвета от мобильного телефона <...>, коробку с полимерным прозрачным чехлом для телефона, 2 книжки-инструкции, блок питания, кабель, мобильный телефон <...>, коробку белого цвета от мобильного телефона <...>, 2 книжки-инструкции, блок питания, кабель, мобильный телефон <...>, три сертификата на безлимитную наклейку стекла, три сертификата «Защита экрана», чехол–книжку для телефона <...> в упаковке, чехол–книжку для телефона <...> в упаковке, чехол–книжку для телефона <...> в упаковке, сервисную книжку покупателя; лак для ногтей Stellary Nail Polish: Венецианский карнавал, тон 21, 8 мл.; лак для ногтей Stellary Nail Polish: Роскошный, тон 19, 8 мл.; лак для ногтей Stellary Nail Polish: Фламинго, тон 05, 8 мл.; лак для ногтей Stellary Nail Polish: Дымчатая сирень, тон 44, 8 мл.; масло для губ Stellary: Lip Oil; тушь для ресниц Like a star. Mascara; подводку-фломастер для ресниц Beauty BOMB. Eye catch liner 01; тени для глаз Stellary ELECTRIC POSH. Eyeshadow Palette; бритвенный станок Gillette Mach3) обратить в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Кассовый чек от 07.06.2023 на сумму 86148 рублей, кассовый чек от 07.06.2023 на сумму 1919 рублей, кассовый чек №22971-822486 от 07.06.2023, кассовый чек №22972-822486 от 07.06.2023 хранить с делом.

Предметы одежды ФИО1 (брюки камуфляжные, футболка) при обращении передать представителям осужденного, при невостребованности уничтожить.

Остальные вещественные доказательства (фрагмент кирпича, перчатки кожаные, перчатки резиновые, полимерные пакеты, смывы и биологические образцы, предметы одежды К. М.П., носки, две бутылки пива «Туборг», бутылку коньяка «Старейшина», бутылку газированного напитка «Кола Добрый» и т.д.) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья