Приговор № 1-184/2018 1-2/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-184/2018

Уголовное дело № года (№)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 января 2019 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Ляховой Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО6 и ФИО25, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО7, при секретарях: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с участием потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Трамвайный, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока – 3 года и возложением обязанностей; Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, водворен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период с 21 часов 58 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 39 метрах от <адрес> и в 24 метрах от <адрес> по ул. 9 мая <адрес> у комплекса электроснабжения ЛГЭК ТП-540 инв.№, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО3, умышленно нанес ему не менее 1 удара правой ногой, обутой в обувь, по голове.

В результате активных и целенаправленных преступных действий ФИО4, ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде параорбитальной гематомы справа, гематомы (кровоподтека) нижнего века правого глаза, субдурального кровоизлияния по всем поверхностям правого полушария головного мозга (интраоперационно - 150 мл), глиомезодермальный рубец базальной поверхности полюса правой лобной доли (развившийся как следствие заживления внутримозгового кровоизлияния/контузионного очага/очага ушиба головного мозга тяжелой степени, располагающегося в этой зоне), глиомезодермальный рубец полюса правой височной доли с переходом на базальную поверхность до полюса затылочной доли (возникший при таких же условиях), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки/субарахноидального кровоизлияния, расширение правого бокового желудочка вследствие посттравматических и реактивных рубцовых изменений ликворопроводящей системы головного мозга в зоне внутричерепных повреждений, которая в соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с развитием кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, компрессии полушарий мозга субдуральной гематомой, его отеком и дислокацией, приведшим к левосторонней застойной пневмонии, распространенным застойным ишемическим некрозам мягких тканей (пролежням) головы, туловища и конечностей, протекающим на фоне хронического бронхита, жировой дистрофия печени, хронического персистирующего гепатита, вирусный гепатита «С», что совокупно привело к полиорганной недостаточности.

Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Действия ФИО4 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ФИО3, в тоже время ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти ФИО3, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении вину свою не признал, не оспаривая время, дату и место совершения преступления, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на речке в <адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №2, и около 20 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО2, который просил поговорить и для разговора встретиться во дворе дома ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>. Он согласился и сказал, что подъедет к нему позже. Между ним и ФИО3 в этот период времени были сложные отношения. Он имел претензии к ФИО2, в связи с тем, что ФИО2, находясь на свободе, не оказывал ему никакой помощи, в том числе и материальной, в период когда он (ФИО33) отбывал наказание, хотя они были подельниками. Примерно в 22 часа 00 минут в этот же день они с Свидетель №2 приехали к дому ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2112 серебристого цвета, номера он на память не помнит. Он позвонил ФИО2 и сказал, что находится у его дома. ФИО2, как оказалось, ждал его на улице вместе с Свидетель №1 Все они между собой были знакомы. Он и Свидетель №2 подошли к ФИО2 и Свидетель №1. Далее ФИО2 для разговора предложил отойти в сторону за, находящейся во дворе дома электрическую будку. Он и ФИО2 ушли в сторону электрической будки, а Свидетель №1 и Свидетель №2 остались стоять на месте примерно в метрах 8-10 от них. Начавшийся между ним и ФИО3 разговор касался показаний ФИО3 данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него в 2015 году. Разговор длился примерно 20 минут. Во время разговора, ФИО2 его провоцировал на конфликт и трогал руками за лицо. Для чего тот это делал ему не известно. При этом он и ФИО2 стояли друг напротив друга на расстоянии примерно один метр. В руках ни у него, ни у ФИО3 ничего не было. В ходе разговора, ему не нравилось как себя ведет ФИО2 и он нанес ФИО2 два удара кулаком левой и правой рук в область лица, кулаком левой руки он попал в район подбородка, а правой рукой попал в район правой челюсти, от чего тот присел на корточки и нагнул голову к коленям. На улице было темно, крови на лице ФИО3 он не видел, сознание ФИО2 не терял. Между первым и вторым ударом прошло время, а именно несколько секунд, так как после первого удара ФИО2 продолжал с ним ругаться. После этого ФИО2 вышел из кустов направился в сторону дома. На протяжении всего конфликта Свидетель №2 и Свидетель №1 находились примерно в 10 метрах от них. Видели ли те, как он бил ФИО3, он не знает, но не исключает этого. Больше он ударов ФИО2 не наносил, сам ФИО2 при нем не падал, головой не обо что не ударялся. Что было в дальнейшем с ФИО3 ему не известно. Все описанное им происходило на протяжении 20-30 минут, а именно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он был одет в футболку серого цвета и шорты черного цвета, которые у него были изъяты в ходе выемки и в сланцы, кроссовок у него не было. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО3 – Наталия и стала на него кричать: зачем он избил ее мужа, ругалась на него матом. Он по голосу понял, что та была в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у той была не связанная речь и в трезвом виде та матом не ругается. Он не стал с ней разговаривать и положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ от своего отца ему стало известно, что ФИО3 по скорой помощи забрали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали сотрудники полиции и его доставили в отделение, где он сознался в нанесении ударов ФИО2, добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений указанных ФИО4 он сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверки его показаний на месте в этот же день и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО2 в районе <адрес> по ул. 9 мая <адрес>, а именно нанес один удар правой рукой в район челюсти, а второй удар левой рукой в район подбородка, указав на место у трансформаторной подстанции между домами 5 по <адрес> и 2 «а» по <адрес>, а также продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения им телесных повреждений ФИО2(т. 3, л.д. 31;45-46, 47-48; 60-64, 65-68).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых у ФИО4 футболке и шортах видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.198-200).

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, в которых он полностью отрицает свою вину в инкриминируемом ему деянии и о наличии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, и не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд не признаёт явку ФИО4 с повинной, протокол проверки показаний на месте и следственный эксперимент с его участием в качестве доказательства его вины, поскольку изложенные ФИО4 сведения о локализации, механизме и количестве нанесенных им ударов ФИО2 не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний допрошенной входе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 ее супруг и проживали они совместно по адресу: <адрес>, ком.21. ФИО4 ей знаком, поскольку ранее ее муж дружил с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут вечера, подошел ФИО33 позвонил ее мужу и сообщил, что подошел. ФИО2 спустился на встречу с ФИО4 один. Как только ФИО2 вышел из дома, она вышла на балкон и увидела, что ФИО4 подошел к подъезду с двумя парнями. Об этом она сообщила своему брату- Свидетель №1. Брат следом за ФИО3 пошел к ним. Она снова вышла на балкон и видела, как ФИО4, двое неизвестных парней и ее муж зашли за будку, после чего вернулась в комнату. Примерно через 20-30 минут домой вернулся Свидетель №1, который фактически принес на себе ее мужа. Со слов Свидетель №1 - ФИО3 сначала ударил в челюсть незнакомый парень, а дальше его избил ФИО4 Лицо мужа было в крови, у него была разбита губа и рассечена бровь. На ее вопрос мужу: «Что случилось?», он ответил: «Разберемся». Где-то около часа ночи или в начале второго часа ночи, у ФИО3, сильно разболелась голова. Свидетель №1 предложил отвезти его в больницу на своей машине. В больнице тракторного района <адрес> им сказали, что дежурит больница на «Соколе» и они поехали туда. Там ФИО2 никакой помощи не оказывали, их отправили в больницу 8 микрорайона <адрес>, где мужу сделали снимок, она, ФИО12 может начало второго было, у него болела очень сильно голова, брат мой сел за руль и мы поехали в больницу сначала на «тракторный», потом на «сокол», в итоге на 8 микрорайон приехали. Там сделали снимок челюсти, сказали, что нужно какой-то зуб выдернуть и вставить скобы, а гематома рассосется, госпитализировать ФИО3 в больницу не стали. Третьего числа ФИО2 не вставал с кровати из-за плохого самочувствия, а четвертого вечером он впал в кому.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 по обстоятельствам встречи ФИО4 и ее мужа показывала, что когда она вышла на балкон увидела, что во дворе дома стояли ФИО4, ФИО2, Свидетель №1 и двое неизвестных ей парней. ФИО4 вместе с мужем ушли за электроподстанцию. Двое неизвестных ей парней и Свидетель №1 остались стоять во дворе рядом с подъездом. После этого она ушла с балкона в комнату. Примерно через час муж с братом вернулись домой. Муж был в грязи, на лице у того была кровь. Муж сообщил, что его избил ФИО4, а также неизвестный парень нанес тому удар в челюсть с правой стороны. Она помогла ФИО2 умыться и он лег спать и примерно в 01 час ночи ему стало плохо, он жаловался на головные боли, на боль в челюсти, не мог разговаривать. Ночью 03.08.2017г. она и Свидетель №1 отвезли мужа сначала в ГУЗ ГБ № «Липецк-Мед», потом их направили в больницу на «Сокол». Из сокольской больницы муж был направлен в больницу на 8 микрорайон <адрес>, где тому сделали снимок челюсти и сказали, что у того треснута челюсть, и сообщили, чтобы он приехал завтра на повторный прием. Около 03 часов 00 минут они вернулись домой. ФИО2 лег на кровать и больше не вставал, постоянно жаловался на сильную головную боль и боль в челюсти. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него начались судороги. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи муж впал в кому и его увезли в больницу, где провели операцию по трепанации черепа. Не приходя в сознание 17.11.2017г. ФИО2 скончался в больнице. До 04.08.2017г. пользовался сотовыми телефонами с абонентскими номерами №, зарегистрированным на ее имя и №, зарегистрированным на имя ее родственницы ФИО13, которая в настоящее время проживает с ней. Каких-либо подробностей по поводу причинения ему телесных повреждений ФИО2 не рассказывал. Из видимых телесных повреждений на лице у мужа имелись: гематома под правым глазом, припухлость в районе нижней челюсти, были разбиты нос и губы, посинело правое ухо. Когда муж жаловался на головные боли, она дала тому одну таблетку «Цитрамона». При этом муж постоянно лежал на кровати, на ноги не вставал, не падал и головой не ударялся. Когда у того начались судороги, головой тот также ни обо что не ударялся. (т. 2 л.д. 159-162, 163-164, 168-171)

После оглашения в судебном заседании протокола допроса и предъявления его для обозрения Потерпевший №1,И., потерпевшая Потерпевший №1 содержание изложенных в нем показаний полностью подтвердила, объясняя свои противоречия давностью событий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд признаёт достоверными и правдивыми показания, дополняющие друг друга. Показания потерпевшей не противоречат письменным материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО14 находился у них дома, по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 его родная сестра. В районе 21 часа 45 минут ФИО2 позвонил на мобильный телефон ФИО4 и попросил того выйти на улицу, чтобы по поводу суда, который состоялся в 2014 году. ФИО2 согласился. Он (Свидетель №1) знаком также с ФИО4 Около 22 часов 00 минут они с ФИО3 вместе вышли на улицу и находились у <адрес>. К ним подошел ФИО4 с ФИО15 и еще одним незнакомым ему парнем. ФИО4 и ФИО2 по просьбе ФИО4 отошли в сторону к электрической будке и стали общаться. Рядом с ним остался стоять ФИО15 и неизвестный ему парень. Также он видел, что за электрической будкой стояли два автомобиля марки «Шкода» серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не видел, модель «Рапид» или «Октавия», точно сказать не может, так как видел только переднюю часть автомобиля, и автомобиль марки «ВАЗ 2114» или «ВАЗ 2115» темного цвета, цвет он не рассмотрел, точную модель сказать не может, так как видел только переднюю часть автомобиля. Незнакомый парень на вид около 30-32 лет, плотного телосложения, рост около 1 метра 90 см, одет в белую футболку, темно-синюю бейсболку и трико темно-синего цвета, во что обут, не обращал внимания, цвет волос он не видел, так как парень был в кепке, лицо круглое, черты лица он не рассмотрел. Опознать указанного неизвестного парня он возможно сможет по указанным выше приметам, ФИО15 на вид около 28 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, лицо вытянутое, нос курносый, цвет глаз он не видел, и остальные черты лица он не запомнил, цвет волос русый, одет в футболку синего цвета, джинсы синего цвета, во что обут он не рассмотрел, татуировок он не видел, так как не рассмотрел. ФИО15 проживает где-то на Новолипецке, но где именно ему не известно. Он и двое неизвестных ему парней находились сбоку электрической будки на расстоянии примерно 8 метров от разговаривающих ФИО4 и ФИО3, поэтому они все происходящее видели, разговор у тех происходил про последнюю судимость ФИО4. В момент разговора ФИО4 и ФИО3 из вышеописанного автомобиля марки «Шкода» вышел парень спортивного телосложения, рост около 1 метра 90 см, одет в светлые шорты, и борцовку темного цвета, точный цвет шорт и борцовки. Указанный парень подошел к разговаривающим ФИО2 и ФИО4 и стал ходить них. Далее ФИО4 стал громко кричать о том, что ФИО2 все равно отдаст деньги, что он отсидел и ему нужна компенсация. В этот момент парень из автомобиля марки «Шкода», который ходил возле ФИО4 и ФИО3 подошел со стороны спины к ФИО2, и, стоя прямо по отношению к спине ФИО3 на расстоянии примерно 10 см, нанес кулаком правой руки один удар сбоку в область челюсти справа ФИО2, от данного удара ФИО2 упал на колени и на руки, т.е. встал на четвереньки, головой при этом ФИО2 не ударялся, после чего сразу же к ФИО2 подбежал ФИО4 и правой ногой нанес один удар в область лица снизу ФИО2, куда именно тот попал точно сказать не может. От данного удара ФИО2 упал на живот лицом вниз на грунтовую поверхность. Далее ФИО4 нанес ФИО2 не менее двух ударов стопой правой ноги сверху вниз по голове, после чего голова ФИО3 от ударов повернулась на левую сторону, тогда ФИО4 нанес еще не менее двух ударов стопой правой ноги сзади наперед по правой стороне головы ФИО3, а также один удар стопой правой ноги сверху вниз в область правой щеки ближе к правому виску. Во время нанесения ударов ФИО2 ФИО4 был обут в кроссовки, какого цвета он не может сказать, так как не запомнил. ФИО4 был одет: в футболку с коротким рукавом серого цвета с надписью на иностранном языке, в короткие шорты черного цвета. После нанесения ФИО4 ударов, ФИО2 лежал на грунтовой поверхности, лицо ФИО3 было в крови. ФИО2 был одет в джинсовые бриджи синего цвета, был без футболки, обут в шлепки черного цвета. ФИО2 более никто никаких ударов не наносил, кроме ФИО4 и парня, который вышел из автомобиля марки «Шкода». После того, как ФИО4 перестал бить ФИО3, он его поднял на плече и потащил домой. В это время ФИО4 позвонил кому-то и сразу же подъехал автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, куда сели ФИО4, ФИО15 и неизвестный ему парень. Парень, который ударил ФИО3 первым, сел в автомобиль «Шкода» и автомобили уехали в сторону музея напротив заводоуправления ПАО «НЛМК». Придя домой Потерпевший №1 умыла ФИО3 от крови. ФИО2 жаловался на головокружение и боль в голове, а также на боль в нижней челюсти. После произошедшего он сразу повез ФИО3 в больницу № «Липецк-Мед», где им сказали, что дежурная больница на Соколе. Приехав на Сокол в больницу, им сообщили, что у них нет нейрохирурга и направили в больницу на 8 микрорайоне. Там ФИО2 сделали снимки челюсти и головы и диагностировали перелом челюсти, а также гематому в голове, но госпитализировать его не стали, пояснив, что гематома «рассосется», а по поводу перелома челюсти пояснили, что необходимо обратиться в стоматологический центр, удалить зуб, а потом ставить шины. После этого они поехали домой, где ФИО2 находился до ДД.ММ.ГГГГ, пока не впал в кому. При этом ФИО2 больше нигде не падал, ни с кем не дрался и головой ни обо что не ударялся. Также хочу пояснить, что в тот день ФИО4 звонил ФИО2 с номера №, которым в то время пользовался его друг ФИО15. С тех пор ФИО15 он не видел, парней из автомобиля «Шкода» и того, который был с ФИО5, он так же после этого не видел (т. 2 л.д. 207-209, 213-215, 219-222)

Свои показания по обстоятельствам встречи состоявшейся между ФИО4 и ФИО3, даты, времени и места совершения преступления, а также локализации, механизму нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО2 свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опознания одежды, принадлежащей ФИО4, очной ставки с подозреваемым ФИО4, а также со свидетелем Свидетель №2 (т. 1, л.д. 59-64, 65-67, 68; т. 2 л.д. 223-227, 228-240; 241-244;245-248)

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №1 принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора. Показания свидетеля Свидетель №1, последовательны, на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 следует, что он пользуется автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. Н879КС48RUS, который оформлен на его родную сестру. У него есть знакомый ФИО4, которого он знает со школы. В июле 2017 года ФИО4 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФИО16 А.С. есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь проживает с матерью, т.е. отдельно от того. ФИО4 официально не работает, но помогает отцу, у которого свой шиномантаж и автосервис. У ФИО4 имеется хроническое заболевание ДД.ММ.ГГГГ он находился на речке <адрес> с женой и ФИО4 Около 20 часов 30 минут ФИО4 позвонил знакомый ФИО2 и сообщил, что им нужно поговорить, и что он находится дома по адресу: <адрес>. Он слышал как ФИО4 спросил у ФИО3 в трезвом ли состоянии тот находится. ФИО2 сказал, что в трезвом и сказал приезжать. ФИО4 согласился и сказал, что подъедет позже. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 подъехали на его автомобиле ВАЗ-2112 к дому ФИО3. Он остановился на автомобиле между домами № «а» и № «б», ближе к дому № «а» по <адрес>. ФИО4 вышел из машины и пошел к дому 5 по <адрес>. За две минуты до подъезда ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что находится возле дома того. Когда они подъехали, он увидел, что у первого подъезда стоят двое парней, один из которых был с голым торсом. Он вышел на улицу и начал курить, наблюдая за происходящим. В этот момент между домами 5 по <адрес> и 2 «а» по <адрес> подъехали два автомобиля, одним из которых был «ВАЗ-2110 черного цвета, а также иномарка серебристого цвета. Он испугался за ФИО4 и направился следом за тем. На дороге между домами 5 по <адрес> и 2 «а» по <адрес> стояли ФИО2 и Свидетель №1 Подойдя, он поздоровался с ФИО3 и Свидетель №1. Свидетель №1 был в темных шортах и с голым торсом, а ФИО2 был одет в джинсовые брюки темно-синего цвета и в футболке без рукавов сероватого цвета. В тот момент Свидетель №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. их речь была смазана, движения не четкие, от тех исходил запах алкоголя. Т.к. он вообще не пьет, то очень хорошо чувствует запахи. В тот момент молодые люди, высадившиеся из указанных автомобилей, разошлись по домам, иномарка серебристого цвета уехала, а ВАЗ 2110 была припаркована возле дома. Далее он и Свидетель №1 остались стоять на месте, а ФИО2 и ФИО4 отошли от них примерно на пять метров и встали между домами 5 по ул. 9 мая и 2 «а» по <адрес>. В этот момент у подъездов <адрес> по ул. 9 мая <адрес> горели ночные фонари, т.е. освещение было достаточным для того, чтобы видеть все, что происходит меду ФИО4 и ФИО3. Отойдя в сторону ФИО4 и ФИО2 стали разговаривать, при этом ФИО4 сказал, что ФИО2 выпивши и предлагал перенести встречу на следующий день, чтобы поговорить по трезвому. ФИО2 слова что он «выпивши», воспринял в штыки, стал на повышенных тонах разговаривать с ФИО4, указывая на противоположное. После этого ФИО17 сказал, что надо поговорить и раз и навсегда решить какой-то вопрос, касавшийся именно только их двоих. Далее ФИО2 левой рукой взял ФИО4 за правый локоть и сказал: «Пойдем поговорим». Тогда ФИО4 сказал ФИО2 убрать от него руки и после этого они пошли в сторону трансформаторной подстанции. Они встали у трансформаторной подстанции так, что ФИО2 стоял напротив ФИО18 и лицом к трансформаторной подстанции, а ФИО4 стоял спиной к трансформаторной подстанции, держа руки за спиной. В том месте, где они стояли было достаточное освещение для того, чтобы видеть, что ФИО4 и ФИО2 делают, т.к. освещение падало от фонарей над подъездами домов и со стороны пивоварни. Они с Свидетель №1 остались стоять в стороне, т.к. Свидетель №1 предложил дать возможность тем поговорить «как мужикам» один на один. Разговор длился около 20 минут. Во время разговора, ФИО2 провоцировал ФИО4 и трогал того руками то за руки, то за лицо. В руках ни у ФИО4 ни у ФИО19 ничего не было. Из-за возникшего конфликта, который спровоцировал ФИО2, и похлопал рукой по левому плечу или попытался толкнуть (точно утверждать не может), ФИО4 нанес ФИО22 два удара кулаком левой и правой рук в область лица: первый удар правой рукой в район челюсти слева, от чего ФИО17 повело вправо; кулаком левой руки он попал тому в район подбородка, от чего ФИО17 упал головой к углу будки на правый бок, при этом ударился головой о землю правой ее частью. Поверхность земли в том месте, насколько ему известно грунт с щебнем, а так же возможно имеется отмостка указанной трансформаторной будки из бетона. После этого ФИО4, больше не трогая ФИО3 и не нанося тому никаких ударов, направился в сторону них с Свидетель №1. ФИО2 остался лежать на земле на правом боку. На протяжении всего конфликта он и Свидетель №1 находились примерно в 10-15 метрах от тех. Он не видел, чтобы какие-либо сторонние лица присутствовали при конфликте ФИО3 и ФИО4 и наносили удары ФИО2 какие-либо удары. ФИО4 подошел к ним и сказал Свидетель №1, чтобы тот шел поднимать ФИО3, что Свидетель №1 и сделал. Так же ФИО4 сказал Свидетель №1, чтобы те набрали завтра, чтобы поговорить по нормальному. Свидетель №1 подошел к ФИО2 поднял того и под руку повел домой. Насколько он помнит, то ФИО2 шел своими ногами. Что было в дальнейшем с ФИО3 ему не известно. После этого они с ФИО4 пошли в машину, сели в нее и поехали кататься по городу Липецку. Незадолго до того, как он повез ФИО4 домой около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, тому на телефон позвонила супруга ФИО3 и стала кричать на ФИО4 нецензурной бранью, зачем он избил ее мужа. Разговор тот включил на громкую связь, в связи с чем, он все слышал. ФИО4 не стал с той разговаривать и положил трубку. После этого он отвез ФИО4 домой, т.е. по адресу: <адрес>, пер. Трамвайный, <адрес>, а после этого поехал домой (т.3 л.д. 1-5)

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием и продемонстрировал на месте механизм причинения телесных повреждений ФИО33 ФИО2 А.С. у трансформаторной подстанции между домами 5 по <адрес> и 2 «а» по <адрес> (т. 3 л.д. 8-12, 13-30).

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части локализации, механизма причинения телесных повреждений ФИО33 ФИО2 А.С. суд относится критически и расценивает их как способ помочь своему другу ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. В остальной части показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает во внимание при постановлении настоящего приговора, а именно; в части даты, места совершения преступления, встречи подсудимого и ФИО3, наличие возникшего между ними конфликта, в ходе которого именно ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО2, освещенности места совершения преступления, достаточной для наблюдения происходящего, в том числе и свидетелем Свидетель №1, стоявшего вместе с Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с ФИО4, ФИО15 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы ФИО20 ему стало известно, что ФИО2 попал в больницу в тяжелом состоянии поле драки с ФИО4. Его мать узнала об этом от жены ФИО3 Подробности произошедшего ему не известны (т.1, л.д. 89-90)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон с абонентским номером №, зарегистрированный на его имя. 02.08.2017г. ему на данный телефон был осуществлен звонок с абонентского номера №. Кому принадлежит данный номер, ему не известно. Вызовы были осуществлены в 22 часа 31 минуту и в 23 часа 37 минут (т. 1, л.д. 82-83)

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, и в части принятых во внимание показаний свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО4, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ ЛГБ СМП № поступило сообщение о том, что к ним поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был избит неизвестными лицами по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>. Диагноз: ЧМТ, субдуральная гематома. (т. 1, л.д. 45)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя по ОВД ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя в производстве находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. причинило ФИО2 закрытую челюстно-лицевую травму в виде перелома угла нижней челюсти справа без смещения отломков, расценивающуюся как причинившая средней тяжести вред здоровью. Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

По данному факту ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 40, 41, 42, 43)

- Сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут в ГУЗ ГБ № <адрес> скончался ФИО2, проживавший по адресу: 9 Мая, <адрес>.(т. 1, л.д. 49)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от 17.11.2017г., согласно которому осуществлялся выезд в ГУЗ «Липецкая городская больница № им. ФИО21, где был обнаружен труп ФИО3, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 48)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было осмотрено помещение на первом этаже ГУЗ «ЛГБ № им. ФИО21». В ходе осмотра на железной каталке обнаружен труп ФИО3(т. 1, л.д. 51-55)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой в ходе данного следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1 было установлено и осмотрено место происшествия где 02.08.2017г. ФИО4 подверг избиению ФИО3 ногами по голове, причинив тому телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался.- участок местности, расположенный в 39 метрах от <адрес> и в 24 метрах от <адрес> по ул. 9 мая <адрес> у комплекса электроснабжения ЛГЭК ТП-540 инв.№. (т. 1, л.д. 59-64, 65-67, 68);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 в УМВД России по <адрес> была произведена выемка одежды ФИО4 В ходе выемки были изъяты: шорты и рубашка ФИО4 (т.1 л.д. 98, 99-102);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГУЗ «ЛО БСМЭ» по адресу: <адрес> «ж» были изъяты образцы крови ФИО3 (т. 1, л.д. 102-103, 104-108);

- Сведениями, полученными у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон»: детализации входящих и исходящих звонков с указанием базовых станций абонентского № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; у оператора сотовой связи ПАО «Билайн»: детализации входящих и исходящих звонков с указанием базовых станций абонентского № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что абонентским номером <***> пользовался ФИО4, абонентским номером <***> пользовался Свидетель №1, абонентским номером <***> пользовался ФИО2 абонентским номером <***> пользовался ФИО15. (т.1 л.д. 79, 85.97);

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены объекты, изъятые в ходе выемки 29.12.2017г. в ГУЗ ЛО БСМЭ по адресу: <адрес> «ж»: образец крови трупа ФИО3; объекты, изъятые в ходе выемки 05.08.2017г. в УМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО4: футболка и шорты ФИО4; документы, полученных по судебному решению у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон»: детализации входящих и исходящих звонков с указанием базовых станций абонентского № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4; объект, полученные по судебному решению у оператора сотовой связи ПАО «Билайн»: детализации входящих и исходящих звонков с указанием базовых станций абонентского № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах формата А4. При осмотре сведений полученных от сотовых операторов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО4, потерпевшим ФИО2 происходило общение в виде телефонных переговоров и смс сообщений. (т. 1 л.д. 109-113, 114-115);

- Заключениями экспертов: №. от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых:

Судебно-медицинская экспертная оценка медицинских документов с записями о состоянии здоровья ФИО3 в течение времени его пребывания в стационарных условиях (объективной, лабораторной, приборно-инструментальной и интраоперационной картине характера и степени выраженности имевшихся у него повреждений, их осложнений и последствий, в том числе - в период, непосредственно предшествовавший наступлению смертельного исхода), а также результатов судебно-медицинского экспертного исследования его трупа и объектов от трупа позволяет экспертной комиссии заключить, что причиной смерти ФИО3 явилась тяжелая закрытая черепно- мозговая травма с развитием кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, компрессии полушарий мозга субдуральной гематомой, его отеком и дислокацией, приведшим к левосторонней застойной пневмонии, распространенным застойным ишемическим некрозам мягких тканей (пролежням) головы, туловища и конечностей, протекающим на фоне хронического бронхита, жировой дистрофия печени, хронического персистирующего гепатита, вирусный гепатита «С», что совокупно привело к полиорганной недостаточности. (Ответы на вопрос №).

Судя по данным медицинской карты № ГУЗ «Липецкая городская больница № им. ФИО21», объективная констатация биологической (необратимой) смерти ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут.

Характер трупных явлений, зафиксированный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 не противоречит возможности наступления его смерти в это время. (Ответы на вопрос №).

По результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов уголовного дела и представленных медицинских документов установлено, что с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и далее, в ходе комплексного объективного обследования ФИО3 в стационарных условиях, а также при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов ФИО3 («заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года») и судебно-медицинском экспертном исследовании его трупа и объектов от трупа, проведенном в отделениях ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и далее у него установлено наличие следующих телесных повреждений (травм):

Тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде параорбитальной гематомы справа (кровоподтека в окружности правого глаза — пояснение специального медицинского термина), гематомы (кровоподтека) нижнего века правого глаза, субдурального кровоизлияния (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку - пояснение специального медицинского термина) по всем поверхностям правого полушария головного мозга (интраоперационно - 150 мл), глиомезодермальный рубец базальной поверхности полюса правой лобной доли (развившийся как следствие заживления внутримозгового кровоизлияния/контузионного очага/очага ушиба головного мозга тяжелой степени, располагающегося в этой зоне), глиомезодермальный рубец полюса правой височной доли с переходом на базальную поверхность до полюса затылочной доли (возникший при таких же условиях), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки/субарахноидального кровоизлияния (степень выраженности, истинную локализацию и размерные характеристики которого, в силу недостаточно подробной детализации изменений мозга пациента при проведении ему приборно-инструментальных обследований, а также при выполненной пациенту операции на черепе, достоверно определить не представилось возможным), расширение правого бокового желудочка вследствие посттравматических и реактивных рубцовых изменений ликворопроводящей системы головного мозга в зоне внутричерепных повреждений.

Помимо этого, в записях медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «ФИО23 СМП №» фигурируют сведения о диагностике у ФИО3 него «.. .ушибов мягких тканей лица, головы... »; при этом достоверно заключить явились ли они результатом врачебной трактовки кровоподтеков области правого глаза пострадавшего (указаны выше) или же у пациента обнаруживались повреждения в других областях лица и головы, могущие быть местами приложения травмировавших воздействий при получении черепно-мозговой травмы, по представленным документам - не представилось возможным.

Каких-либо объективных данных (в том числе - результатов прижизненной рентгенографии черепа ФИО3 или результатов исследования его трупа), позволяющих подтвердить наличие у него повреждений (перелома) нижней челюсти - при судебно-экспертной оценке представленных материалов дела и медицинских документов - не установлено.

Весьма скудное и неинформативное описание наружных и внутренних телесных повреждений в составе данной черепно-мозговой травмы позволяет полагать, что она получена прижизненно, в срок не менее 24 часов и не более 2-3 суток до поступления в стационар и операции, выполненной пациенту ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 по 00:40 (на что указывает вид и состояние коагуляции/свертывания внутричерепной гематомы, а также окраска параорбитальной гематомы справа), в результате однократного или более чем одного травматического воздействия приложенного в область головы пострадавшего тупым твердым предметом, орудием (предметами, орудиями) высказаться об индивидуальных, характерных или общегрупповых особенностях непосредственно контактировавшей части которого (которых) по изученным медицинским документам и в силу преимущественного заживления наружных и внутренних повреждений на момент посмертной диагностики (исследования трупа), а также направлении (направлениях) травматизации - не представилось возможным.

При этом указанные выше и доступные для судебно-экспертной оценки морфологические критерии некоторых повреждений в составе черепно-мозговой травмы не противоречат данным анамнеза (сообщенным больным/сопровождающими его лицами сведениям о получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ), а преимущественная правосторонняя локализация наружных и внутренних (внутричерепных, внутримозговых) повреждений позволяет с большей степенью вероятности предполагать правую половину лица пострадавшего как наиболее вероятное место приложения травмировавшей силы при причинении обнаруженной у него черепно-мозговой травмы.

В соответствии с пунктом 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Как указано выше данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Ссадина передней наружной поверхности области левого коленного сустава.

Сложившаяся судебно-экспертная ситуация (обусловленная недостаточно подробным описанием локализации и морфологии телесных повреждений у ФИО3 в стационаре, а также практически полной утратой характеристик этих повреждений вследствие их заживления к моменту смерти) позволила лишь высказаться о том, что:

комплекс повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы получен ФИО3 в срок не менее 24 часов и не более 2-3 суток до выполнения ему операции на черепе (до ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 по 00:40), то есть - не менее чем за 107 и не более чем за 109 дней до наступления его смерти;

При этом конкретизировать давность получения этих повреждений с точностью до минут (десятков минут, первых часов), а также высказаться о времени получения каждого из них (и, тем самым, судить о последовательности их получения) по имеющимся данным не представляется возможным.

Понятия «борьба, самооборона» являются юридическими; при этом критериев их установления по морфологическим признакам в судебной медицине не существует.

К этому следует указать, что признаков, свидетельствующих о том, что в момент (период) получения черепно-мозговой травмы или в последующем (в том числе - перед наступлением смерти) ФИО3 предпринимались попытки пассивной или активной самообороны - например - обнаружение у него повреждений в области верхних конечностей (возникающих при попытках «закрыться руками от ударов»), а также в области тыльных поверхностей фаланг или пястно-фаланговых сочленений пальцев рук (нередко возникающих при нанесении ответных ударов нападавшему) при обследовании пациента в медицинских учреждениях и при экспертном исследовании его трупа - установлено не было. (Ответы на вопрос №).

Поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, смерть ФИО3 наступила в условиях медицинского учреждения, после чего было выполнено судебно-медицинское экспертное исследование его трупа в ином медицинском учреждении, между этими событиями труп пациента должен был перемещаться/транспортироваться (в том числе, возможно, с промежуточными и финальным изменениями его позы).

При этом каких-либо объективных экспертных признаков, свидетельствующих об имевшем место изменении позы трупа ФИО3 (например - нехарактерного расположения части трупных пятен, либо участков потертостей или загрязнений одежды и/или открытых участков тела трупа, либо иных подобных признаков) при исследовании его трупа установлено не было. (Ответы на вопрос №).

Поскольку, судя по изученным материалам дела, в течение 106 дней до смерти ФИО2 находился на лечении в медицинских учреждениях стационарного типа (из которых практически все время наблюдения - в состоянии акинетического мутизма) взятие биологических объектов от трупа для установления признаков алкогольного или наркотического опьянения пациента на момент смерти - представлялось нецелесообразным.

Документальных данных, указывающих на факт нахождения его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент поступления в стационары и в течение времени пребывания в них, не обнаружено.

Биологические объекты (например - кровь, моча, слюна) для исследования с целью определения наличия и концентрации этилового спирта, сильнодействующих или наркотических веществ (судя по медицинской карте стационарного больного ГУЗ «Липецкая ГБСМП №») от пациента не изымались. (Ответы на вопрос №).

Материалы специальной литературы и опыт медицинской и судебно- медицинской практики свидетельствуют о возможности присутствия в клиническом течении черепно-мозговых травм, сопровождающихся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, так называемого " светлого промежутка" подразумевающего собой сохранение сознания непосредственно после получения травмы или его полное восстановление после непродолжительной потери, а затем постепенное нарастание неврологической симптоматики вплоть до глубокой стойкой потери сознания. Длительность "светлого промежутка" напрямую зависит от характера и выраженности травмы, скорости нарастания внутричерепного кровоизлияния (и, как следствие этого, сдавления вещества головного мозга), индивидуальных компенсаторных способностей конкретного человека.

На протяжении времени "светлого промежутка" у пострадавших как правило имеется слабо выраженная неврологическая симптоматика (головная боль, головокружение, тяжесть в голове, незначительные нарушения координации, нерезко выраженные очаговые симптомы и т.п.), по поводу чего они подчас жалоб не предъявляют и за медицинской помощью не обращаются.

Установленные ДД.ММ.ГГГГ (при клиническом обследовании пациента и проведении операции - трепанации черепа справа) и ДД.ММ.ГГГГ (при судебно- медицинском экспертном исследовании трупа ФИО3) особенности имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы, некроза дают основание высказаться о том, что "светлый промежуток", мог присутствовать у ФИО3 после причинения ему черепно-мозговой травмы, при этом он должен был закончиться (смениться угнетением сознания) не менее, чем за несколько десятков минут до поступления ФИО3 в стационар ГУЗ «ЛГБСМП №».

Изложенное выше не исключает возможности того, что ФИО2 некоторое время "после причинения ему повреждений» мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. (Ответы на вопрос №).

Документальных сведений, свидетельствующих об обнаружении (клинической, приборно-инструментальной или интраоперационной диагностике) у ФИО3 в стационаре, либо обнаружении у него при посмертной диагностике (при исследовании его трупа) «.. .в ранах инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации...» - не установлено. (Ответы на вопрос №).

3.8. В момент (в течение времени) получения ФИО3 обнаруженных у него телесных повреждений (травм) положение его тела, а также взаимное расположение его и нападавшего лица (лиц) могло быть любым, при котором представлялось возможным причинение этих повреждений (травм) в соответствии с установленным (указанным в п.3.3.) механизмом их получения. (Ответы на вопрос №).

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у ФИО3, с учетом обстоятельств происшествия «...ДД.ММ.ГГГГ... около 22 час. 20 мин... у <адрес>», указанных и продемонстрированных ФИО4 «в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента с ним от 21.01.2018» и Свидетель №1 «в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента с ним 01.03.2018», позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что:

- достоверно подтвердить возможность получения всех или части повреждений в составе диагностированной у ФИО3 тяжелой черепно-мозговой травмы (указана в подпункте А), пункта 3.3.) при обстоятельствах, указанных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в условиях, когда «... примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ... я нанес ФИО22 два удара кулаком левой и правой рук в область лица, кулаком левой руки я попал в район подбородка, а правой рукой попал в район правой челюсти (фото №№ фотоизображений к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), от чего он присел на корточки и нагнул голову к коленям... сознание ФИО31 не терял... между первым и вторым ударом прошло время, а именно несколько секунд, так как после первого удара ФИО22 продолжал со мной ругаться...» - не представилось возможным поскольку доступные для экспертной оценки места приложения травмировавшего воздействия (-ий) (область правого глаза потерпевшего) не совпадают с местами куда приходились удары кулаком, продемонстрированные ФИО4 (Ответы на вопрос №).

- при части обстоятельств, указанных и продемонстрированных Свидетель №1, то есть в условиях, когда «... ДД.ММ.ГГГГ... около 22 часов 00 минут... ФИО4 нанес еще не менее двух ударов стопой правой ноги сзади наперед по правой стороне головы ФИО3, а также один удар стопой правой ноги сверху вниз в область правой щеки ближе к правому виску (фото №№ фотоизображений к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) допускается возможность получения ФИО3 обнаруженной у него черепно-мозговой травмы, так как ориентировочная давность их получения, примерная локализация наружных и внутренних телесных повреждений не противоречат предложенным условиям.

При остальных обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Свидетель №1, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения образоваться не могли. (Ответы на вопрос №).

При обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 (когда «...парень из автомобиля марки «Шкода»... подошел со стороны спины к ФИО2 и стоя прямо по отношению к спине ФИО3 на расстоянии примерно 10 см, нанес кулаком правой руки один удар сбоку в область челюсти справа ФИО2, от данного удара ФИО2 упал на колени и на руки, т.е. встал на четвереньки...» обнаруженные у ФИО3 повреждения/травмы образоваться не могли.

Оценка возможности получения данных повреждений при других вариантах «падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы» возможно только на основании экспертной оценки конкретных обстоятельств такого «падения» или детализированных следственных версий. (Ответы на вопрос №).

Ретроспективная оценка представленных для проведения экспертизы и изученных документов о динамике состояния здоровья ФИО3 при оказании ему медицинской помощи персоналом учреждений здравоохранения, где он проходил обследовании, лечение, реабилитацию и паллиативную помощь в посттравматическом периоде, позволяет экспертной комиссии заключить, что медицинская помощь ФИО2 с момента его обращения за таковой и в последующем (прежде всего - в остром периоде травмы) была оказана своевременно (непосредственно после установления и верификации основного заболевания и его осложнений, а также сопутствующей патологии) и правильно/полноценно/в требующемся объеме (в соответствии с тяжестью состояния больного, а также диагностированными у него повреждениями и расстройствами здоровья, на основании разработанных и использующихся в учреждениях здравоохранения Российской Федерации инструктивно-методическими источниками (клинические протоколами и рекомендациями, стандартами и порядками оказания медицинской помощи, а также иными оптимизированными алгоритмы обследования, лечения и (в ряде случаях) реабилитации пациентов по профилю «нейрохирургия» «паллиативная медицина».

При этом каких-либо нарушений нормативных и инструктивно-методических документов или клинических стандартов и рекомендаций, регламентирующих вопросы оказания медицинской помощи больным подобной категории/профиля, по результатам ретроспективной оценки представленных медицинских документов - не установлено.

Как указано выше, при комплексной судебно-экспертной оценке представленных документов установлено, что причиной смерти ФИО3 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, приведшим к выраженным стойким осложнениям, протекающим на фоне имевшихся у больного хронических заболеваний, что совокупно привело к полиорганной недостаточности.

Именно это взаимное сочетание патологических состояний/процессов, несмотря на своевременно и полноценно выполняемые больному медицинские мероприятия, породило в его организме цепь болезненных процессов, приведших к смерти, определило их специфику, скорость развития и выраженность и явились факторами, находящимися в прямой причинно-следственной связи со смертью.

По этой причине следует считать, что между действиями персонала медицинских учреждений по обследованию и лечению ФИО3 и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у ФИО3, с учетом обстоятельств происшествия «...ДД.ММ.ГГГГ... около 22 час. 20 мин... у <адрес>», указанных и продемонстрированных Свидетель №2 «в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте с ним от 17.04.2018» позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что:

возможность получения всех или части повреждений в составе диагностированной у ФИО3 тяжелой черепно-мозговой травмы (указана в подпункте А), пункта 3.3.) при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в условиях, когда «...Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ... ФИО4 нанес ФИО22 два удара кулаком левой и правой рук в область лица: первый удар правой рукой в район челюсти слева, от чего ФИО2 повело вправо; кулаком левой руки он попал ему в район подбородка, от чего ФИО2 упал головой к углу будки на правый бок, при этом ударился головой о землю правой ее частью...» следует исключить, поскольку наиболее реальным местом причинения обнаруженной у ФИО19 тяжелой черепно-мозговой травмы явилась передняя правая часть головы (область лица справа), то есть - зона недоступная для травматизации при предложенном падении («на правый бок»);

при обстоятельствах, продемонстрированных Свидетель №2 «при проведении проверки показаний на месте с ним от ДД.ММ.ГГГГ года», то есть в условиях, когда «... ДД.ММ.ГГГГ... около 22 часов 00 минут... ФИО4 нанес ФИО22 два удара кулаками рук, а именно кулаком правой руки район челюсти слева, от чего ФИО3 повело вправо; и кулаком левой руки в район подбородка, от чего ФИО2 упал на землю на правый бок, при этом ударился головой о землю правой ее частью, а точнее примерно правой височной областью... продемонстрировано при помощи манекена человека удар ФИО4 кулаком правой руки район челюсти слева, а именно он согнул правую руку в локтевом суставе и отвел ее на уровне подбородка назад и вправо, а потом резко выпрямил ее перед собой и поднес кулак в район челюсти слева манекена человека... продемонстрировал при помощи манекена человека удар ФИО4кулаком левой руки в район подбородка, а именно он согнул левую руку в локтевом суставе и отвел ее на уровне подбородка назад и влево, а потом резко выпрямил ее перед собой и поднес кулак в район подбородка манекена человека (фото №№ фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от 17.042018 года)... свидетель Свидетель №2 продемонстрировал, как ФИО2 упал на землю на правый бок, при этом ударился головой, т.е. он взял манекен человека и положил его на землю на правый бок, при этом приложив голову манекена человека правой височной областью к земле... {фото №№ фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от 17.042018 года) возможность получения ФИО3 обнаруженной у него черепно-мозговой травмы также исключается, так как локализация наружных и внутренних телесных повреждений в составе данной травмы не совпадает с зонами травматизации головы пострадавшего при предложенных условиях.

( т. 1 л.д. 120-124; 131-136;143-167;172-193; т. 2, л.д. 5-80;91-154)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 в целях разъяснения заключения экспертов, в которых он принимал участие в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № по результатам выполнения судебно-экспертного исследования полностью подтвердил выводы экспертов по факту смерти ФИО3. и в нахождении причинно- следственной связи имеющейся у ФИО3 черепно-мозговой травмы с наступлением смерти ФИО3, при этом категорически настаивая на выводах об исключении обнаруженных телесных повреждений у ФИО3 при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 и возможности получения черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №1

Оснований сомневаться в выводах экспертов нет, поскольку экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая выводы вышеприведенных экспертиз, суд полагает, что они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах и локализации, а также механизме полученных и обнаруженных у ФИО3, телесных повреждений.

Таким образом, вышеприведенные письменные доказательства, в том числе заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, о месте совершения преступления, о механизме и локализации причинения телесных повреждений ФИО2, что явилось причиной его смерти.

Существенных и юридически значимых противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности - достаточности для разрешения дела, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекший его смерть - полностью установленной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО4 при нанесении ударов ногами потерпевшему был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, он не желал наступления смерти ФИО3, хотя должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, а именно о том, что ФИО2 телесные повреждения, которые повлекли его смерть, причинили иные лица, не исключая возможность, что ФИО2 мог и получить ее при падении с высоты собственного роста после их конфликта до момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационарное отделение больницы, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, опровергаются принятыми во внимание исследованными письменными материалами, в том числе заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, приведенных в приговоре выше. Судом бесспорно установлено что между действиями ФИО4 нанесшему ФИО2 не менее одного удара стопой ноги в область головы повлекшие причинение последнему тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и наступление смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По факту причинения ФИО2 закрытой челюстно-лицевой травмы в виде перелома угла нижней челюсти справа без смещения отломков, ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 40, 41, 42, 43)

Факт не привлечения к уголовной либо иной ответственности лиц, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено не исключает ответственность ФИО4 за совершенные им действия и не являются безусловным основанием для признания ФИО4 не виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку вина ФИО4 полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Довод подсудимого и его защитника о недоказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии в виду того, что ФИО2 не явился для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к врачу стоматологу, как было рекомендовано ФИО2, судом не принимается во внимание. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 после избиения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время обращался за медицинской помощью в связи с полученными им телесными повреждениями, в том числе и ЧМТ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в исследовательской части приведенных выше заключениях эксперта, а также картой вызова станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения об обращении ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в медучреждения в связи с его избиением. Также судом бесспорно установлено, что ФИО2 не падал, не покидал свое жилое помещение и не смог явиться к врачу в виду наличия своего тяжелого состояния здоровья после причинения ФИО4 ему телесных повреждений и ДД.ММ.ГГГГ врачами скорой помощи было установлено, что ФИО2 впал в кому.

Довод стороны защиты о том, что врачи, осматривающие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не сообщили в правоохранительные органы о наличии у ФИО3 телесных повреждений в виду его избиения, не является основанием для признания ФИО4 невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Довод подсудимого и его защитника о том, что свидетель Свидетель №1 и потерпевшая Потерпевший №1 оговаривают подсудимого, поскольку их показания противоречивы между собой, свидетель и потерпевшая состоят в родственных отношениях между собой и являются заинтересованными лицами в исходе дела, является необоснованным и надуманным. В показаниях указанных свидетеля и потерпевшей, каких-либо существенных противоречий не имеется, свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очных ставок с ФИО4, свидетелем Свидетель №2. Оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 судом приведена в приговоре выше.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не представлено и таковых стороной защиты, напротив же, подсудимый ФИО4 отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1

Довод стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не были изъяты для исследования сланцы ФИО4, обутые на нем во время причинения телесных повреждений ФИО2, а только изъята одежда- не является юридически значимым обстоятельством для признания ФИО4 невиновным в совершенном им преступлении. Поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, ФИО4 наносил удары стопой ноги и для наступивших последствий тяжести ЧМТ обнаруженной у ФИО3 и явившейся причиной его смерти, не имеет значения в какую обувь был обут подсудимый. Данный вывод в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО30

Довод стороны защиты о том, что вина ФИО4 не установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку не допрошен якобы ФИО15, который возможно являлся очевидцем произошедшего, а также в связи с тем, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 со сведениями, полученными от сотовых операторов, согласно которым ФИО2 в дневное время первым сделал звонок ФИО4, а не ФИО4 был инициатором конфликта судом исследовался и проверялся. Так, суду достаточно представлено доказательств для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии, а также не является существенным противоречием в показаниях потерпевшей и свидетеля о том, кто кому первым позвонил. Сама по себе инициатива встречи ФИО3 с ФИО4 не является основанием для признания ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании признаны судом допустимыми и позволяют суду сделать вывод о несостоятельности довода подсудимого ФИО4 и его защитника о его непричастности в совершенном преступлении в отношении ФИО3 и подтверждают то, что именно ФИО4 В.Н. находился с ФИО3 на месте происшествия с 21 часов 58 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 39 метрах от <адрес> и в 24 метрах от <адрес> по ул. 9 мая <адрес> у комплекса электроснабжения ЛГЭК ТП-540 инв.№ и причинил телесные повреждения ФИО2, повлекшие смерть последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд при назначении наказания ФИО4 признает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний и имеющего 3 группу инвалидности по общему заболеванию, и наличие у него малолетнего ребенка.

ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока – 3 года и возложением обязанностей; Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, водворен в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (т. 3 л.д. 93, 94-95); по месту жительства УУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 129, 130), суд также учитывает, что ФИО4 состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с октября 2014 г. с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов» (т. 3 л.д. 118); на учете ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» и ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т.3 л.д.116,120), имеет III группу инвалидности по общему заболеванию (т.3 л.д.128),

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями (F- 70.8). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у пего отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (в т.ч. в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.205-207).

Суд не признаёт явку ФИО4 с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку изложенные ФИО4 сведения о локализации, механизме и количестве нанесенных им ударов ФИО2 не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами. По этим же основаниям судом явка с повинной ФИО4 не принята в качестве доказательств его вины.

Кроме того, органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано ФИО4 ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В прениях государственный обвинитель просил суд не принимать во внимание указанное отягчающее наказание обстоятельство, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств свидетельствующих о том, что совершению ФИО4 преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При установленных судом обстоятельствами, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и при назначении ФИО4 наказания не учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ.

Совершенное им преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда возможно лишь в условиях изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который является инвали<адрес> группы, мнения потерпевшей, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. ст. 68 ч.3; 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначенного судом наказания ФИО4 в виде лишения свободы, а также определения вида исправительного учреждения отбывания наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворения гражданского иска к ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предоставленные сведения о расходах потерпевшей в обоснование исковых требований, требуют дополнительных расчетов.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворения гражданского иска к ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: футболка и шорты ФИО4, хранящиеся при уголовном деле- по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО4; образец крови трупа ФИО3, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЛО БСМЭ по адресу: <адрес>«ж»; хранящийся при уголовном деле- по вступлению приговора в законную силу- уничтожить; детализация входящих и исходящих звонков с указанием базовых станций абонентского № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах формата А4; детализация входящих и исходящих звонков с указанием базовых станций абонентского № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 25-ти листах формата А4. хранящиеся при уголовном деле- по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО4 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционном жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

И.о. судьи Е.А. Ляхова