Апелляционное постановление № 22-248/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 22-248/2019

судья Заречный А.А. № 22-248/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

осужденной ФИО2,

адвоката Самойловой А.И.

представителя потерпевшего - адвоката Артемьева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания ФИО2 в виде ограничения свободы установлены осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «<адрес>», а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на осужденную обязанность, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО18. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав осужденную ФИО2 и адвоката Самойлову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление представителя потерпевшего - адвоката Артемьева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., предложившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на перекрестке 64 км автодороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и автодороги, ведущей к <адрес>, проявляя преступную небрежность, приступила к выполнению маневра обгон двигавшегося впереди неё в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с включенным левым указателем поворота, в ходе которого выехала на полосу встречного движения, нарушив своими действиями п.11.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Лада 219060», под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 получил повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 просит приговор Суджанского районного суда Курской области от 12.12.2018 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании своих доводов указывает на то, что потерпевший совершая маневр не включил сигнал указателя левого поворота, что и является причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

При вынесении решения суд не учел заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно полностью опровергает версию следствия и доказывает ее невиновность.

Заключения экспертов по делу носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о доказанности ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда.

В возражениях государственного обвинителя Махова Е.А. и представителя потерпевшего - адвоката Артемьева А.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, суд находит, что выводы о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Хотя осужденная ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признала, её виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по автодороге «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной», управляя автомобилем «<данные изъяты>», и подъезжая к перекрестку с <адрес> занял крайнее левое положение на своей полосе движения, после чего посмотрел в боковое зеркало, убедился, что сзади него нет транспортных средств и включил левый указатель поворота, а затем выехав непосредственно на сам перекресток стал осуществлять поворот налево, и в этот момент почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управляя автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась его супруга, подъехал к автодороге «Дьяконово - Суджа - граница с Украиной» со стороны <адрес> и остановился перед перекрестком. Справа по автодороге «Дьяконово - Суджа - граница с Украиной» к нему приближался автомобиль «<данные изъяты>» такси «<данные изъяты>». Данный автомобиль двигался примерно посередине своей полосы, постепенно смещаясь влево, и перед перекрестком уже двигался вдоль осевой разметки в непосредственной близости от нее, но не пересекая. В тот момент, когда он увидел автомобиль «Лада гранта», на нем был включен указатель левого поворота, который мигал до самого момента ДТП. Въехав на перекресток, автомобиль «Лада гранта» начал поворачивать налево - на автодорогу, ведущую к <адрес>, и пересек осевую разметку - одинарную прерывистую линию. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» в ходе поворота налево въехал на левую полосу, с ним столкнулся автомобиль марки «<данные изъяты>». Он увидел автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения. До этого его внимание было сосредоточено на автомобиле «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО11, которая дала аналогичные показания;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, являющегося предпринимателем и им организованно такси «<данные изъяты>» в <адрес>, который пояснил, что автомобиль, за рулем которого находился потерпевший ФИО7, был в технически исправном состоянии. Его тормозная, рулевая, световая системы работали должным образом;

а также показаниями других свидетелей: ФИО13, являющимся и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес>, ФИО14, являющимся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО15, являющимся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов выезжали на место указанного дорожно-транспортного происшествия и пояснили об обстоятельствах, которые были установлены в ходе осмотра места происшествия;

Также вина осужденной подтверждается фактическими данными, содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей и схемой к нему; протоколе осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; схеме дислокации дорожных знаков; заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщении ОКУ «ЦОД ГОЧС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщении ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС»; схеме к протоколу допроса свидетеля ФИО13; заключении автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему; протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме, фототаблицей к нему; протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.; заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ.; заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.; постановлении об уточнении места преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.; заключении комиссионной автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что именно не включенный указатель левого поворота, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, а также несогласие с заключениями заключений экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что осужденная ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Агурбаш, который производил поворот и его маневр, при определенной внимательности ФИО2 не являлся неожиданным и не правомерным.

Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями допрошенных лиц - свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся не заинтересованными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами.

Таким образом, действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка, что полно и убедительно мотивировано в приговоре. Оснований для иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденной, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, состояние здоровья её ребенка, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Приняв правильное решение о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, суд, назначая осужденной в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, не указал в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, в то время как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством к основному наказанию в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а назначенное осужденной дополнительное наказание, а именно лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами - исключению из осуждения ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил требования ФИО7, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы с дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Волков