Решение № 12-330/2025 12-9/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-330/2025

Дело № 12-9/2026

УИД 69RS0040-02-2025-006766-09


Р Е Ш Е Н И Е

30.01.2026 г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПУТНИК» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПУТНИК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ПУТНИК» (далее – ООО «ПУТНИК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «Путник» ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Решением и.о. начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ жалоба ООО «Путник» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении и решением должностного лица, директор ООО «ПУТНИК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить с прекращением производства по делу. Указывает на то, что о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицо ООО «ПУТНИК» не был извещен надлежащим образом, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения. В связи с отсутствием сведений о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные доводы заявителя к жалобе, с предоставлением доказательств, и.о. начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 учтены не были. Направленное ООО «ПУТНИК» решение фактически не подписано должностным лицом надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, не соответствует требованиям ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, что не позволяет провести проверку действительности на момент подписания электронного документа квалифицированного сертификата, срока действия ключа электронной подписи, принадлежности владельцу. Заявитель указал на отсутствие его вины в отсутствии списания средств в день фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство находилось в рабочем режиме, каких-либо сигналов о его неисправности не поступало, баланс расчетной записи был положительным и достаточным для списания.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО), ООО «ПУТНИК», извещенные о дате и времени надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:13 по адресу: 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «КОСТРОМА – ШАРЬЯ – ФИО3 – Пермь», Пермский край, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ПУТНИК» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.84).

Одним из доводов жалобы директора ООО «ПУТНИК» ФИО1 является нарушение вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении заявителя о дате и месте рассмотрения жалобы должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, что не позволило представителю ООО «ПУТНИК» предоставить дополнительные доводы и доказательства жалобы, подтверждающие отсутствие вины ООО «ПУТНИК» по обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителем доводы в рамках судебного разбирательства ничем не опровергнуты, информация о порядке рассмотрения жалобы и уведомления сторон из Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по неоднократным письменным запросам судьи должностными лицами не предоставлены (л.д.70, 75).

В ответе МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оформлено в электронном виде с предоставлением аналога собственноручной подписи и.о. заместителя начальника управления ФИО2 Также сообщают, что в Управлении отсутствуют сведения о вынесении при рассмотрении жалобы определения о назначении даты, места и времени рассмотрения жалобы (л.д.76).

Таким образом, ответ МТУ Ространснадзора по ЦФО не опровергает доводы жалобы, не подтверждает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, поэтому судья признает, что при рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ПУТНИК» не был извещен надлежащим образом, не имел возможности предоставить дополнительные доказательства своей невиновности, что противоречит требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, в связи с чем решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Согласно ч. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу, подлежат применению в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

По состоянию на день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ составлял 60 календарных дней.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной статьи 12.21.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение не возможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПУТНИК» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Рябов