Апелляционное постановление № 22К-423/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья Крамарева М.А. Дело № 22-423


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 февраля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 февраля 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы дела, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу; выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 26 сентября 2022 года следственным отделом ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также 30 сентября 2022 года Кантемировским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство под №.

27 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

29 сентября 2022 года Богучарским районным судом Воронежской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2022 года включительно.

4 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 13 января 2023 года - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законе порядке до 5 месяцев, то есть до 26 февраля 2023 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен 22 декабря 2022 года Богучарским районным судом Воронежской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 января 2023 года включительно.

20 января 2023 года следователь Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 с согласия руководителя Кантемировского МСО ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 26 февраля 2023 года включительно, в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает что суд не обсуждал в судебном заседании возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не принял во внимание расписку собственника квартиры, который не возражал против проживания ФИО1 в его квартире на время расследования. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не является основанием для избрания и продления данной меры пресечения. Считает, что следствие не представило доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он давал полные признательные показания и не оспаривал ни своей вины, ни квалификации содеянного. Также адвокат просит учесть, что ФИО1 по месту регистрации не проживает потому, что занимается грузоперевозками, по последнему месту жительства постоянно проживает около 3-х лет. Следователь игнорирует заявление и позицию ФИО1 о том, что дать взятку его спровоцировал работник полиции, что подтверждается видеозаписями, доказательства защиты также игнорируются. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу районным судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции подробно исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, учел объем запланированных процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 настоящей меры пресечения не изменились, и не отпала необходимость в ее сохранении ввиду того, что по прежнему имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Причастность ФИО1 к инкриминированным ему деяниям судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. Вопросы виновности и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, указав, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по уголовному делу с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и объем процессуальных действий, который указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления действия меры пресечения является необходимым и разумным.

При этом факт того, что предварительное расследование уголовного дела завершено, на что обращал внимание в суде апелляционной инстанции обвиняемый, сам по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Платонов