Апелляционное постановление № 22К-1552/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22К-1552/2018

Судья Масленников Е.А. материал 22к-1552/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Абрамяна Э.Н.,

прокурора Горбатко,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.02.2018, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 10.05.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Абрамяна Э.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело № 120160100083 возбуждено 10.08.2016 в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело №126170100002 возбуждено 12.01.2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12.01.2017 уголовные дела №120160100083 и №126170100002 соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №126160100083.

Уголовное дело №117702070021000029 возбуждено 20.04.2017 в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

01.02.2018 срок предварительного следствия продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ ФИО4 на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 10.05.2018.

08.11.2017 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10.11.2017 постановлением Минераловодского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.01.2018 и в последующем продлена на основании постановления Предгорного районного суда от 26.12.2017 до 3 месяцев, то есть до 08.02.2018 включительно.

14.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда от 08.02.2018 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 10.05.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел данных о личности обвиняемого ФИО1, таких как наличие у него постоянного места жительства на территории края, его положительные характеристики, наличие на иждивении троих детей, большое количество поощрений по предыдущему месту работы, семейное положение. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что оставаясь на свободе, Б.Р.ВБ. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Считает, что на момент продления срока содержания под стражей срок предыдущего продления данного срока истек 7 февраля 2018 года в 24 часа. Обращает внимание, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей неподсудно Предгорному районному суду и в нем не приведено убедительное обоснование особой сложности уголовного дела. Считает, что с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого у суда имелась возможность для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом первой инстанции для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд тщательно оценил все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, учел обстоятельства преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, а также принял во внимание информацию оперативного сотрудника УФСБ по Ставропольскому краю о наличии у обвиняемого возможности воспользоваться имеющимися связями в правоохранительных органах ввиду ранее занимаемой должности сотрудника полиции, и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемому деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Довод адвоката о том, что на момент продления ФИО1 8 февраля 2018 года срока содержания под стражей срок предыдущего продления данного срока истек 7 февраля 2018 года в 24 часа апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно постановлению Предгорного районного суда от 26.12.2017 срок содержания под стражей обвиняемого был продлен до 08.02.2018, включительно, соответственно, вынося обжалуемое постановление, суд учитывал данное обстоятельство.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом адвоката о неподсудности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Предгорному районному суду и о том, что в указанном ходатайстве не приведено убедительного обоснования особой сложности уголовного дела, поскольку предварительное следствие осуществляется следственным органом, юрисдикция которого распространяется на территорию всего Ставропольского края, а местом события преступления, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, является территория Предгорного района. Кроме того, следователь в ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 привел доводы об особой сложности уголовного дела, которые обоснованно приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления и фактически судом учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть до 10 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья