Приговор № 1-59/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-59/2021

№ 1-59/2021

64RS0035-01-2021-000601-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шурыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, правительственных наград, инвалидности, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого 06.10.2020 Советским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 20.02.2021 ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ФИО1 пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы взять деньги в долг, но обнаружил, что владельцы дома отсутствуют.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, которому достоверно было известно, что в гараже расположенном на территории двора домовладения Потерпевший №1 в морозильной камере хранятся продукты питания, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу продуктов питания, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение гаража, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую калитку прошел на территорию двора <адрес>, где подошел к двери гаража, и открыв щеколду, незаконно проник в его помещение.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1 открыл крышку напольной морозильной камеры «DERBI», из которой тайно похитил 8 кг. мяса говядины, общей стоимостью 2240 рублей, из расчета стоимости 1 кг. мяса говядины 280 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника – адвоката Шурыгина С.А., который также поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения уголовного дела в суде, в судебное заседание не явился. Согласно его письменного заявления согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Гонтарюк Д.М., согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил хищение из помещения гаража, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. д. 71-72) ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного и состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд признает: полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и последующих допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им хищения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий