Решение № 2-569/2020 2-569/2020(2-6669/2019;)~М-6117/2019 2-6669/2019 М-6117/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-569/2020

Дело №-

569

/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), в котором просит признать незаконным приказ начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и его отмене.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 указал, что он является сотрудником полиции (водителем) 2 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и проходит службу в Октябрьском ОВО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, совместно с его напарником, также сотрудником Октябрьского ОВО. На инструктаже им была доведена оперативная обстановка, а также представлен ряд ориентировок. Так, была представлена ориентировка из ГУФСИН России по <адрес> о розыске ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и совершившего побег из колонии (ФКУ ИК-3 <адрес>).

В ходе патрулирования, в 19 часов на <адрес> у <адрес>, они заметили мужчину, подходящего под описание в ориентировке и схожего с внешними данными с осужденным ФИО2, в связи с чем, вместе с напарником они приняли меры к незамедлительной остановке транспортного средства, после чего вышли в форменном обмундировании и вооруженные табельным оружием к этому мужчине. Так как время года было в преддверии осени и на улице была теплая погода в служебном транспортном средстве – автомобиле марки УАЗ, не оборудованным кондиционером, они передвигались без головных уборов.

В дальнейшем, на основании приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии форменного головного убора и противопульного жилета, нарушении требований п. 41, подпункта 48.1 и пункта 48 Должностного регламента на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Полагая, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что не согласен с тяжестью назначенного наказания, действовал в рамках закона.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме того она представила в суд возражения на исковое заявление, в которых обосновала позицию ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по поводу наказания ФИО1, а в судебном заседании представитель ответчика показала, что ФИО1 при проверке документов у гражданина обязан был находиться в противопульном жилете.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее ФЗ №), войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

На войска национальной гвардии, в силу ст. 2 вышеуказанного закона, наряду с другими, возлагается выполнение задач по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 ФЗ №, в том числе, составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

В силу ч. 5 ст. 26 указанного Закона государство гарантирует защиту жизни и здоровья, чести и достоинства, а также имущества военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанные нормы закона изложены и в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел (сотрудника войск национальной гвардии) к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ноября 2001 года проходит службу на различных должностях в отделах вневедомственной охраны Управления МВД России по <адрес> и УВО ГУ МВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является полицейским (водителем) 2 взвода роты полиции Октябрьского отдела вневедомственной охраны по <адрес>- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (л.д. 86).

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины, требований подпункта 51.1 пункта 51 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 41, подпункта 48.1 и пункта 48 Должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности, выразившееся в отсутствии форменного головного убора и в неэкипировании жилетом защитным противопульным при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-8).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (л.д. 129-153).

Из заключения служебной проверки в отношении истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский сержант полиции ФИО4 и полицейский (водитель) прапорщик полиции ФИО1 (оба из роты полиции Октябрьского ОВО по <адрес>) заступили на службу в составе группы задержания (ГЗ) № Октябрьского ОВО по <адрес> по охране имущества физических лиц и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес> на маршрут патрулирования № в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Около 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании на служебном автомобиле по <адрес>, указанные сотрудники ГЗ обратили внимание на молодого человека, который по внешним признакам подходил по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ГУФСИН России по <адрес>, как сбежавший из мест лишения свободы. Сотрудниками ГЗ было принято решение о проверке документов, удостоверяющих личность данного гражданина, так как имелось основание полагать, что данный гражданин находится в розыске. В ходе реализации полномочий, наделенных на войска национальной гвардии РФ, прапорщиком полиции ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона № 226-ФЗ, в целях задержания и доставления в территориальный орган МВД России, была применена физическая сила. В результате применения физической силы гражданин ФИО5 телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался.

Применение ФИО1 в отношении гражданина ФИО5 болевого приема борьбы «Задержание загибом руки за спину толчком», соответствовало требованиям, определенным в Приложении № Наставления по физической подготовке и спорту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия прапорщика полиции ФИО1 при применении физической силы в отношении гражданина ФИО5 соответствовали требованиям пункта 22 Федерального закона № 226-ФЗ, а также требованиям пункта 19 должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки дополнительно были выявлены факты нарушений служебной дисциплины прапорщиком полиции ФИО1

Так, в заключении служебной проверки указано, что ФИО1 были нарушены требования подпункта 51.1 пункта 51 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 41, подпункта 48.1 и пункта 48 Должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности, выразившееся в отсутствии форменного головного убора и в неэкипировании жилетом защитным противопульным при проверке документов, удостоверяющих личность гражданина ФИО5 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения служебной дисциплины ФИО1 достоверно подтверждаются приведенном в материалах служебной проверки актом просмотра видеозаписи, опубликованной в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В вышеизложенном акте указано, что в ходе просмотра видеозаписи, установлено: события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов с участием сотрудников группы задержания № роты полиции Октябрьского ОВО по <адрес> старшего полицейского сержанта полиции ФИО4 и полицейского прапорщика полиции ФИО1 Указанные сотрудники полиции на автомобиле «УАЗ», оборудованном СГУ, с полосами синего цвета и надписью «Охрана», проезжали по частному сектору. В ходе движения они опередили гражданина на вид 30-45 лет, рост средний 170-175 см, одетого в светлую футболки, темные спортивные брюки и летние тапки (сланцы). В период проезда автомобиля, гражданин резко свернул налево в переулок и ускорил шаг. После остановки автомобиля, напротив указанного поворота, из него вышли сержант полиции ФИО4 и прапорщик полиции ФИО1, при этом находились без головных уборов, жилетов защитных (противопульных). Между сотрудниками и гражданином около 30 секунд происходил разговор, в ходе которого гражданин делал движения к сотрудникам и от них, активно жестикулировал руками, затем он резко развернулся через левое плечо и ускоренным шагом пошел от сотрудников Росгвардии. Через 3 секунды прапорщик полиции ФИО1 применил по отношению к гражданину болевой прием «Задержание загибом руки за спину толчком».

Истец ФИО1 в объяснении, данном им в ходе служебной проверки, а также в судебном заседании, не отрицая обстоятельств, произошедших в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на нем головного убора и средств индивидуальной защиты (жилета противопульного) при проверке документов, удостоверяющих личность гражданина ФИО5, показал, что это произошло из-за скоротечности сложившейся обстановки, так как у него не было времени экипироваться и надеть головной убор (л.д. 28-29).

Вместе с тем, из должностного регламента, утвержденного начальником Октябрьского ОВО по <адрес>, видно, что полицейский (водитель) прапорщик полиции ФИО1, в соответствии с п.п. 42 и 42.8, при несении службы в составе группы задержания обязан иметь средства индивидуальной бронезащиты (жилет защитный противопульный, шлем защитный противопульный (противоударный) (л.д. 90-110).

Согласно пункту 48 и подп. 48.2 должностного регламента, ФИО1, при несении службы, должен быть экипирован жилетом защитным противопульным и шлемом защитным противопульным (противоударным) – при проверке информации о правонарушениях и их пресечении, задержании лиц, их совершивших.

Представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании по поводу нарушения ФИО1 служебной дисциплины указано, что им нарушены требования должностного регламента, требующего соответствующей экипировки сотрудника полиции, действующего в составе группы задержания при проверке документов у граждан, а именно жилетом противопульным.

Последствием нарушения истцом служебной дисциплины, мог стать возникший риск причинения истцу, как сотруднику войск национальной гвардии РФ, вреда жизни и здоровью.

Согласно ГОСТ Р 52080-2003 «Средства индивидуальной бронезащиты. Термины и определения», средства индивидуальной бронезащиты предназначены для защиты личного состава от возможных ранений при воздействии правонарушителями огнестрельным и холодным оружием, ударов металлическими прутами, палками, метаемыми предметами.

В качестве примера представителем ответчика приведены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Горняк» <адрес>, во время которых пострадали двое сотрудников Росгвардии, вследствии несоответствующей экипировки при задержании граждан.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил служебную дисциплину, а именно требования подпункта 51.1 пункта 51 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 41, подпункта 48.1 и пункта 48 Должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности, выразившееся в отсутствии форменного головного убора и в неэкипировании жилетом защитным противопульным при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 51.1 пункта 51 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники группы задержания используют жилеты защитные противопульные - при проверке документов, удостоверяющих личность граждан и доставлении правонарушителей.

Исследовав вышеизложенные документы, выслушав мнение истца, просившего удовлетворить заявленный иск, а также представителя ответчика, полагавшего, что в иске ФИО1 следует отказать, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В суде установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, результаты выводов проведенной в отношении него служебной проверки суд находит обоснованными. Истцом данный факт также не опровергается.

Заявление ФИО1 об отсутствии у него времени экипироваться и надеть головной убор при проверке документов, удостоверяющих личность гражданина, суд находит не состоятельным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что для того, чтобы надеть жилет, требуется не более 30-40 секунд, но так, как он был за рулем, времени понадобилось бы еще больше.

По данному факту представитель ответчика пояснил, что для проверки документов гражданина, ФИО1, являющемуся водителем автомобиля, не было необходимости выходить первым, это должен был сделать второй сотрудник - ФИО4, к тому же являющийся старшим их группы задержания. Именно в связи с данными обстоятельствами начальником Управления было принято решение о более строгом наказании ФИО1

Таким образом, по мнению суда, у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. При этом суд учитывает, что работодателю предоставлено право определять меру ответственности работника за совершенный им дисциплинарный проступок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания и его отмене - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «29» января 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.