Апелляционное определение № 33-4113/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кокрина Н.А. № 33-4113/2026

М 13-161/2026 (Дело № 2-5240/2025)

УИД 52RS0001-02-2025-004181-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о возмещении, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 21 января 2026 года заявление удовлетворено, с ответчиков в равных долях взысканы вышеуказанные судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением ответчики обратились в суд с частными жалобами указывая, что права истца не нарушали, не были против раздела лицевых счетов, иск признали.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.) разъяснено, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора (вопрос 23).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) указано, что по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (вопрос 16).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2025 г. решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения - удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: [адрес] в следующих размерах: За ФИО3 – в размере 7/20 доли от суммы начислений. За ФИО1 – в размере 6/20 доли от суммы начислений. За ФИО2 – в размере 7/20 доли от суммы начислений (с включением в платёжный документ ФИО4). В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. Решение является основанием для выставления отдельных платёжных документов с установленным размером участия. (л.д. 67-72).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы: по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленным суду соглашением на оказание юридических услуг от [дата], квитанциями об оплате услуг по договору [дата] 5000 руб., чеком об оплате услуг по договору [дата] 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании оплаты юридических услуг в общей сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что соглашение между сторонами спора не заключалось, договоренность о разделе лицевых счетов не достигнута.

Суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения спора, документального подтверждения, взыскал в пользу истца с ответчиков заявленные судебные расходы в равных долях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчики против удовлетворения исковых требования не возражали.

Таким образом, ответчики не оспаривали право истца на раздельную оплату сособственниками расходов на жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащим им долями в квартире, каких-либо действий, направленных на нарушение прав истца он не совершали.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры внесудебного урегулирования вопроса о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие либо действия или бездействие ответчиков не повлекли нарушения прав истца, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и нести судебные расходы по оплате государственной пошлины, представительских расходов.

Принимая во внимание, что ответчики не препятствовали истцу в реализации своих прав, доказательств обратного материалы дела не содержат, то предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2026 года отменить.

В заявлении ФИО3 о взыскании судебных расходов-отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов