Решение № 12-84/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 12-84/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000571-60


РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 08 июля 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-143/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, снизить размер назначенного штрафа, указывая, что уплата штрафа в размере 29 000 рублей негативно скажется на условиях жизни его и его малолетних детей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что нанес побои Н.М.., защищаясь от потерпевшей и ее подруг. Сообщил, что его заработная плата составляет около <*****> рублей в месяц, из которых он добровольно платит <*****>, оплачивает коммунальные услуги, а также <*****>.

Потерпевшая Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 января 2021 года около 01:30 часов в РЦ «Седьмое небо» по пр. Победы, 11 А в г. Каменске-Уральском Свердловской области в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес побои Н.М.., выразившиеся в нанесении двух ударов рукой по лицу и одного удара рукой в область плеча, чем причинил потерпевшей физическую боль. Что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением ФИО2, в котором она указала, что просит привлечь к ответственности неизвестного, который 31 января 2021 года нанес ей побои (л.д. 7); из акта судебно-медицинского освидетельствования от 01 февраля 2021 года следует, что у Н.М. обнаружены кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, на уровне плечевого сустава, левом плече которые могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые, давность не более 1-3 дней, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 12); объяснениями потерпевшей Н.М.., данными при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, из которых следует, что 31 января 2021 года она со своими знакомыми Е.В. и С.М. находилась в РЦ «Седьмое небо», где у них возник конфликт с ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 ударил ее два раза кулаком в область лиц и один раз по левому плечу, от чего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля С.М.., которая в ходе административного расследования и в судебном заседании у мирового судьи сообщила, что видела, как ФИО1 31 января 2021 года нанес два удара по лицу и один удар по левому плечу Н.М. Факт нанесения побоев Н.М. отражен на видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая приобщена к материалам дела и была изучена в судебном заседании.

Показания потерпевшей Н.М. и свидетеля С.М.., содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой в описании произошедших событий. При этом мировой судья привел в своем постановлении доводы, по которым считает правдивыми показания Н.М. и С.М.. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Допрошенный мировым судьей свидетель Д.Л. пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил побои потерпевшей, события не помнит. Вместе с тем, показания данного свидетеля не опровергают показаний потерпевшей Н.М.. и свидетеля С.М.., им дана верная оценка в постановлении мирового судьи.

Сопоставив представленные доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в причинении побоев Н.М.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события описанные потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.М. которая последовательно утверждала, что именно ФИО1 нанес ей побои, выразившиеся в нанесении двух ударов по лицу и одного удара по левому плечу, не имеется, не назвал таковых и ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде.

Сам ФИО1 при производстве по делу не отрицал наличие конфликта между ним и Н.М. в РЦ «Седьмое небо», однако указывал, что его поведение являлось реакцией на действия С.М.. и Е.В.., которые являются подругами потерпевшей Н.М.., и которые первые ударили его.

Указание ФИО1 на противоправный характер поведения свидетелей С.М.. и Е.В.., а также на тот факт, что именно свидетели являлись инициаторами конфликтной ситуации, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости у судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в причинении побоев Н.М.. Его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и принесения извинений потерпевшей Н.М.., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, материального положения ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Наличие у ФИО1 малолетних детей, <*****> обязательства не являются безусловным основанием для снижения размера штрафа. Все изложенные ФИО1 доводы были известны мировому судье, получили оценку в постановлении, поэтому оснований для изменения размера назначенного мировым судьей штрафа суд не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Серебрякова