Апелляционное определение № 33-782/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-782/2026

Дело № 2-136/2026

УИД 41RS0002-01-2025-002803-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Томашевской М.В.,

судей Барышевой Т.В., Миронова А.А.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ООО «Интеграл плюс», Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 - адвоката Никитина Павла Олеговича и представителя ответчика ООО «Интеграл плюс» - ФИО3 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя процессуального истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – адвоката Карташевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Елизовского городского прокурора, действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее – администрация ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление), ФИО1, ФИО2, ООО «Интеграл плюс» о признании недействительными договоров, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № договора купли-продажи от 02 августа 2023 года № между Управлением и ФИО1, договора дарения от 24 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от 14 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «Интеграл плюс», истребовании из владения ООО «Интеграл плюс» земельного участка с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕГП установлено, что на основании договора от 05 июля 2023 года №, Управлением предоставлен ФИО1 в аренду вышеназванный участок для ведения огородничества.

На основании заявления арендатора о передаче земельного участка в собственность и п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629, Управлением с ФИО1 без проведения торгов заключен договор купли-продажи данного земельного участка, ранее заключенный договор аренды расторгнут. Срок нахождения земельного участка в аренде составил 1 месяц. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельного участка в собственность не дана, фактическое использование участка по его целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. По результатам выездной проверки прокуратурой установлено, что рассматриваемый земельный участок под ведение огородничества не используется, после получения в собственность вид его разрешенного использования изменен с «ведение огородничества» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорного земельного участка ответчику в собственность без проведения торгов, заключение договора купли-продажи Управлением в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 передала по договору дарения от 24 мая 2024 года своей дочери ФИО2, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 14 сентября 2024 года продала спорный земельный участок ООО «Интеграл плюс». Приобретая спорный земельный участок, новый собственник должен был ознакомиться с документами о предоставлении земли, проявить должную осмотрительность и осознавать последствия недействительности приобретения такого имущества.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска прокурора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – адвокат Никитин П.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд неправильно применил Постановление № 629, которое не требует подтверждения фактического использования участка; ФИО1 соответствовала формальным критериям для выкупа земельного участка без проведения торгов. Суд не дал оценки накладной на приобретение многолетних саженцев, подтверждающей освоение участка. Вывод суда о том, что договор аренды заключался формально с целью дальнейшего оформления в собственность, носит предположительный характер. Суд необоснованно признал последующих приобретателей недобросовестными, не учел возмездность сделки с ООО «Интеграл плюс», которым земельный участок приобретен за 2 500 000 руб., а также то, что на момент совершения сделки право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН, не принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности приобретателя о пороках титула. Вывод суда о нарушении публичных интересов в результате совершения сделки ввиду нахождения земельного участка в границах ТОР «Камчатка» опровергается письмом ООО «КРДВ Камчатка» от 03 декабря 2025 года №, в котором указано, что спорный участок не требуется для размещения объектов инфраструктуры ТОР, и у компании отсутствуют планы в отношении него.

Сам по себе факт нахождения участка в границах ТОР не является безусловным основанием для запрета его получения в собственность. Кроме того, муниципальное образование (истец) получило за участок плату в размере его кадастровой стоимости.

Также указывает на процессуальные нарушения и недопустимость пояснительной записки Росреестра как доказательства, ссылаясь на то, что проверка носила массовый характер, описание состояния каждого участка является шаблонным и поверхностным, в заключении по результатам проверки содержится ошибка в указании собственника, фототаблица отсутствует и не была исследована судом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интеграл плюс» ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее исполнение обязательств представителем общества в суде первой инстанции, что привело в последствии к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушению и неправильному применению норм материального права и норм процессуального права. Ссылается на то, что общество является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора с ФИО2 действовало с должной степенью осмотрительности, проверив право собственности ФИО2 по ЕГРН, уплатило за земельный участок рыночную цену, сделка прошла государственную регистрацию. Ответчик не знал и не мог знать о нарушениях при первичном предоставлении участка. На момент сделки никаких судебных споров в отношении участка зарегистрировано не было. Суд не применил правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым добросовестный приобретатель не обязан проверять законность приобретения имущества предшествующим собственником. Примененные судом последствия в виде изъятия имущества у конечного добросовестного приобретателя нарушают баланс интересов участников гражданского оборота.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 помощник прокурора Гордеева В.О. полагала доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 третье лицо АО «КРДВ» полагает исковые требования прокурора обоснованными, ссылаясь на нахождение спорного земельного участка в границах территории опережающего развития «Камчатка», что исключает возможность его предоставления гражданину, не являющемуся резидентом ТОР.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – Карташева Г.В. полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Представитель процессуального истца ФИО4 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, верно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

05 июля 2023 года между Управлением и ФИО1 на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1 470 кв.м, с видом разрешенного использования – ведение огородничества.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату для ведения огородничества в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года №, договор аренды был расторгнут и между теми же сторонами 02 августа 2023 года заключен договор купли-продажи № этого же земельного участка. Выкупная цена участка составила 108 162,60 руб. в размере 100% от кадастровой стоимости.

Впоследствии вид разрешенного использования участка был изменен собственником на «ведение личного подсобного хозяйства».

По договору дарения от 29 мая 2024 года спорный земельный участок передан ФИО1 в пользу ФИО2

14 сентября 2024 года между ФИО2 и ООО «Интеграл плюс» заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № за 2 500 000 руб.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой и Управлением Росреестра по Камчатскому краю в период с 25 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года, произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ не ограничен, признаки использования для огородничества отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ФИО1 земельного участка в аренду, а затем в собственность на основании Постановления № 629 носило формальный характер, было направлено не на ведение огородничества, а на приобретение участка в собственность по льготной цене с целью дальнейшего отчуждения. ФИО1, не приступив к использованию участка по целевому назначению, не относилась к лицам, имеющим право на приобретение участка в льготном порядке.

Признавая недобросовестными действия последующих приобретателей ФИО2 и ООО «Интеграл плюс», суд указал на аффилированность лиц, участвующих в совершении сделки дарения спорного имущества, так как являясь дочерью дарителя, ФИО2 не могла не знать об обстоятельствах приобретения ее матерью ФИО1 земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что договор дарения носит формальный характер и заключен с целью создания видимости смены собственника для дальнейшей его реализации третьим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своим правом и недействительности сделки дарения, отсутствии должной осмотрительности ООО «Интеграл плюс» при покупке участка.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствующими закону.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Положениями подп. «а» п. 1 постановления Правительства № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления Правительства № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

В силу ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений ст. 9 (ч.1) и ст. 36 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-0, от 24 марта 2015 года № 671-0, от 23 июня 2015 года № 1453-0 и от 28 февраля 2017 года № 443-0).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 Земельного Кодекса РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определения от 28 сентября 2017 года № 1919-0, от 27 сентября 2018 года № 2347-0).

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка в собственность для ведения огородничества без проведения торгов обусловлена целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что постановление Правительства РФ № 629 не требует подтверждения фактического использования земельного участка, при соблюдении формальных условий - наличия договора аренды и отсутствия нарушений земельного надзора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Подпунктом «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах» действительно установлено, что допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного, в том числе, для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду, при условии отсутствия информации о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства. Однако данное постановление принято в рамках реализации антикризисных мер и его целью является поддержка граждан, фактически использующих земельные участки по назначению, предоставляя им возможность оформить такое использование в собственность.

Исходя из общеправовых принципов, закрепленных в земельном законодательстве, а именно принципов целевого использования земель (подп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 42 Земельного кодекса РФ) и сочетания интересов общества и законных интересов граждан (подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), приобретение прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, должно быть обусловлено действительной волей лица использовать его в соответствии с заявленной целью. Предоставление земельного участка в аренду для ведения огородничества предполагает, что арендатор намерен осуществлять на нем соответствующую деятельность. Соответственно, и реализация права на льготный выкуп такого участка предполагает, что к моменту выкупа арендатором уже подтверждено его намерение использовать участок по назначению, по крайней мере, начато такое использование.

Отсутствие в Постановлении № 629 прямого указания на подтверждение использования не означает, что право на выкуп возникает автоматически при наличии любого, даже краткосрочного договора аренды.

Иное толкование позволяло бы приобретать публичные земли в льготном порядке без намерения вести огородничество, что противоречит существу законодательного регулирования и принципу добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в подтверждение того, что с момента предоставления земельного участка в аренду до даты заключения договоров купли-продажи ФИО1 фактически осуществляла на участке деятельность по ведению огородничества, суду не представлено.

Между тем, обязанность проверки наличия оснований для предоставления земельного участка без торгов лежит на уполномоченном органе. В данном случае, как установлено судом, Управление, заключая договор купли-продажи, не дало оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя, в частности, крайне непродолжительному периоду нахождения участка в аренде перед выкупом, что свидетельствует о формальном подходе уполномоченного органа к реализации публичной функции по распоряжению земельными ресурсами.

Установленные по делу обстоятельства, в частности, невозможность проверки фактического использования участка в короткий срок (менее месяца аренды) в отсутствие доказательств его освоения однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, которая использовала институт аренды как формальный транзитный этап для получения участка в собственность по заниженной цене. Такое поведение противоречит принципу добросовестности, закрепленному в ст. 10 ГК РФ.

Довод жалобы ФИО2 о наличии накладной на саженцы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Сама по себе закупка саженцев без доказательств их фактической посадки на спорном участке не подтверждает освоение участка. Более того, как установлено проверкой Росреестра, проведенной спустя год после предоставления земельного участка в собственность ответчика ФИО1, какие-либо плодовые насаждения на участке отсутствовали.

Ссылка апеллянта на недопустимость пояснительной записки Росреестра несостоятельна. Данный документ был получен уполномоченным органом в рамках осуществления государственного земельного надзора, соответствует требованиям относимости и допустимости. Указание в тексте документа неверных данных о собственнике («ФИО5.») не свидетельствует о недопустимости доказательства в целом, учитывая, что кадастровый номер участка указан верно №, описание его состояния полностью соответствует обстоятельствам дела, и ответчиками не опровергнуто. Отсутствие фототаблицы в материалах дела не опровергает текстового описания, составленного должностными лицами.

Судебная коллегия также критически оценивает доводы подателей жалоб о добросовестности ООО «Интеграл плюс» исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения помимо воли собственника.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 названного Постановления).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле Управления, являющегося уполномоченным органом на совершение данной сделки, но воля была выражена в отношении лица (ФИО1), которое не имело права на льготный выкуп земельного участка. Следовательно, последующие сделки производны от ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Интеграл плюс» недобросовестным приобретателем, исходя из того, что ООО «Интеграл плюс», приобретая участок за 2 500 000 руб., не проявило должной осмотрительности, которая требовалась в сложившихся обстоятельствах, учитывая, что участок был приобретен по цене, значительно превышающей кадастровую стоимость 108 162,60 руб., всего через несколько месяцев после оформления его в собственность физическим лицом ФИО2, которая получила его по договору дарения от матери ФИО1, владевшей участком непродолжительное время.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 ноября 2025 года по делу № 33-1583/2025 ООО «Интеграл Плюс» признано добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № который был приобретен обществом по договору от 25 июля 2024 года у ФИО6, являющегося первоначальным покупателем у муниципалитета. По указанному делу суд пришел к выводу, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку провело юридическую проверку, согласно выписке из ЕГРН объект был свободен от юридических ограничений, участок находился в собственности продавца ФИО6 более года, а цена сделки соответствовала рыночной. Ошибка, допущенная Управлением при первоначальном предоставлении участка ФИО6, не повлекла изъятие имущества у добросовестного последующего владельца.

Между тем, данное обстоятельство не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора и не может служить основанием для признания ООО «Интеграл плюс» добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку предметом спора по делу № 33-1583/2025 являлся иной земельный участок (№) с иной историей возникновения титула у предыдущих собственников. Выводы суда о добросовестности по отношению к одному объекту недвижимости автоматически не распространяются на другой объект, особенно учитывая различные обстоятельства его приобретения. В рамках настоящего дела судебная коллегия оценивает поведение общества именно при покупке участка у ФИО2, а не у ФИО6

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела установлены иные обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО «Интеграл плюс» и отсутствии с его стороны той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота.

Так, судом апелляционной инстанции из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО2 является супругой ФИО6

В свою очередь, ФИО6, как следует из решения суда по делу № 33-1583/2025, приобрел в собственность 6 земельных участков, расположенных на территории Елизовского городского поселения, в аналогичном льготном порядке на основании Постановления № 629.

ФИО2 также получила от Управления в льготном порядке 1 земельный участок.

Ее мать ФИО1 также на льготных основаниях в упрощенном порядке получила спорный земельный участок, который впоследствии подарила дочери, имея в собственности другой земельный участок, предназначенный для ведения огородничества.

Два земельных участка впоследствии были проданы ООО «Интеграл плюс». Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что на земельном рынке Елизовского района Камчатского края сложилась схема, предполагающая формальное оформление прав на участки физическими лицами, в том числе ответчиками ФИО2 и ФИО1, третьим лицом по настоящему делу ФИО6, с их последующей быстрой перепродажей иным лицам, в частности юридическому лицу ООО «Интеграл плюс», которое было осведомлено о характере первичного приобретения этих участков, и действуя как профессиональный участник рынка недвижимости, должно было и могло знать о порочности титула первоначальных собственников, включая ФИО1

Цепочка сделок, совершенных в короткий промежуток времени: выкуп спорного земельного участка ФИО1 на льготных основаниях 02 августа 2023 года, последующее его отчуждение в пользу дочери ФИО2 по договору дарения 29 мая 2024 года и продажа ООО «Интеграл плюс» 14 сентября 2024 года, а также родственные связи между продавцами (ФИО1 – мать ФИО2, а ФИО2 – супруга ФИО6, продавшего 6 земельных участков по аналогичным схемам), объективно свидетельствуют о том, что ООО «Интеграл плюс» не могло не осознавать, что приобретает участок, выбывший из публичной собственности с нарушением действующего законодательства, при этом данный земельный участок расположен в границах территории опережающего развития, резидентом которой общество не является.

Поведение общества в данном случае нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного приобретателя, поскольку оно было направлено не на приобретение прав от законного владельца, а на легализацию имущества, полученного предыдущими участниками цепочки сделок в обход публичных процедур.

Совокупность этих обстоятельств должна была вызвать разумные сомнения у добросовестного участника оборота относительно законности приобретения титула первоначальным собственником.

Ссылки заявителя на Постановления Конституционного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлено, что ООО «Интеграл плюс» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям оборота. Стандарт поведения добросовестного приобретателя предполагает не только проверку выписки из ЕГРН, но и оценку экономической логики сделки, включая стоимость предмета сделки, сроки ее совершения, основания возникновения права у продавца. В рассматриваемом случае такая оценка приобретателем земельного участка не произведена.

Представленные обществом документы, в том числе: договор займа №, заключенный между ООО «РИО» и ООО «Интеграл плюс»; кредитный договор №; дополнительное соглашение № к кредитному договору №; платежное поручение № по договору займа №; платежное поручение № по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 сентября 2024 года; платежное поручение № по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 сентября 2024 года; платежное поручение № к договору займа от 30 августа 2024 года; платежное поручение от 15 сентября 2024 года №, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении требований.

Юридически значимым по данной категории споров является поведение сторон на стадии заключения и исполнения сделки, установление факта возмездности и реальности исполнения обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что генеральным директором ООО «Интеграл плюс» и ООО «РИО» является одно и то же лицо – ФИО7 Представленные платежные поручения и договоры, формально подтверждающие факт перечисления денежных средств между юридическими лицами с единоличным исполнительным органом в лице одного и того же физического лица – ФИО7, не раскрывают экономическую сущность сложившихся между заинтересованными лицами отношений и не свидетельствуют безусловно о добросовестности приобретателя, в связи с чем, в отсутствие доказательств реального поступления этих средств в распоряжение контрагента, их целевого использования и возвратности, не могут быть признаны достоверным подтверждением добросовестности заявителя. Напротив, подобная схема расчетов в условиях юридической и фактической аффилированности указанных лиц, входящих в одну группу компаний и находящихся под единым контролем, свидетельствует о возможности контролируемого перераспределения финансовых потоков внутри группы компаний, что не является безусловным доказательством реальности и возмездности заемных обязательств.

Утверждение общества о ненадлежащем исполнении обязательств представителем ООО «Интеграл плюс» в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела и не является основанием для отмены решения, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неявки своего представителя (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ) и само отвечает за выбор лица, уполномоченного на представление интересов.

Довод жалобы ООО «Интеграл плюс» о том, что письмо ООО «КРДВ Камчатка» опровергает нарушение публичных интересов, также несостоятелен, поскольку нахождение земельного участка в границах ТОР «Камчатка» (кадастровый квартал № само по себе устанавливает особый правовой режим использования земель.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) ТОСЭР является частью территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, и (или) акватории водных объектов, на которых в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (далее - постановление № 899) создана ТОР «Камчатка», местоположение границ которой определяется по границам кадастровых кварталов и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню согласно приложению № 1 к данному постановлению.

В соответствии с п. 1.4 соглашения №-С о создании ТОР «Камчатка», заключенного на основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ и постановления № 899 между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, администрацией Елизовского муниципального района Камчатского края, администрацией Елизовского городского поселения, администрацией Раздольненского сельского поселения, администрацией Николаевского сельского поселения, администрацией Новоавачинского сельского поселения и администрацией Паратунского сельского поселения 28 сентября 2015 года, функции по управлению ТОР «Камчатка» осуществляет АО «КРДВ».

Как следует из пункта 2.4 данного соглашения, после заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 2.12 настоящего соглашения, и по мере возникновения потребности управляющей компании Правительство Камчатского края и администрации муниципальных образований осуществляют передачу управляющей компании в собственность или аренду земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОР «Камчатка».

В силу пункта 2.12 соглашения, перечень земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на ТОР «Камчатка», и обязательства сторон по образованию земельных участков, расположенных на ТОР «Камчатка», определяются дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, включение земельного участка в дополнительное соглашение к соглашению о создании ТОР само по себе является технической процедурой, обеспечивающей создание правовых оснований для последующей передачи управляющей компании на праве собственности или аренды земельного участка в целях его дальнейшей передачи АО «КРДВ» резиденту ТОР.

При этом пунктом 2.4 соглашения о создании ТОР «Камчатка» предусмотрено, что после заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 2.12 настоящего соглашения, и по мере возникновения потребности управляющей компании Правительство Камчатского края и администрации муниципальных образований осуществляют передачу управляющей компании в собственность или аренду земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОР «Камчатка».

При этом осуществлять деятельность на ТОР вправе только его резидент, к которому относится индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории опережающего социально-экономического развития согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), либо резидент иной территории опережающего социально-экономического развития, создавший филиал или представительство на этой территории опережающего социально-экономического развития, которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития и включены в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 473-ФЗ).

Положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, допускающие возможность включения в границы территории опережающего развития земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленные во владение и (или) в пользование гражданам или юридическим лицам, а также земельные участки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, предусматривают, что в границах территории опережающего развития могут находиться земельные участки, принадлежащие лицам на соответствующем праве, существовавшем на момент формирования указанной территории, но не после закрепления границ ТОР Правительством Российской Федерации.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен поселения в границах кадастрового квартала №, являющегося составной частью ТОР «Камчатка».

Таким образом, управляющая компания имеет приоритетное право на получение его в собственность или аренду. Предоставление участка физическому лицу в льготном порядке в обход конкурентных процедур, предусмотренных для резидентов ТОР, нарушает публичные интересы, даже если конкретный участок в настоящий момент не востребован управляющей компанией.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о ничтожности всех трех оспариваемых сделок и об истребовании участка в пользу Елизовского городского поселения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.