Приговор № 1-36/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-36/2024

№ 1-36/2024

УИД 24RS0029-01-2024-000138-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года пгт.Козулька

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Козульского района Красноярского края Примоленного Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуртовой Н.М., действующей на основании ордера №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2022 года в дневное время, но не позднее 11 часов 55 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления - неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ 2107 регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, понимая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, преследуя личную заинтересованность в возврате своего автомобиля марки ВАЗ 2107 регистрационный знак № заведомо зная, что его автомобиль не был угнан, а был им передан на законных основаниях Свидетель №1, 18 апреля 2022 года в 11 часов 55 минут, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, обратился с заявлением о том, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ совершили неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2107 регистрационный знак №. Данное заявление ФИО1 в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1045. При этом сотрудником ОМВД России но <адрес> ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. По данному факту старшим дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено, уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УКРФ. Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, ФИО1, при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу пояснил, что Свидетель №1 угнал принадлежащий ФИО2, автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, так как в ходе расследования уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО1 было установлено, что данный факт не нашел своего подтверждения.

Тем самым ФИО1 в заявлении умышленно изложил сведения, не соответствующие действительности, заведомо ложно заявив о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы, обвинив Свидетель №1 в совершении в отношении него преступления в результате чего, была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов в силу возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимому о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении, судим.

На учёте у врача психиатра, у врача нарколог не состоит (л.д.123-125), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.127).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в уголовном деле смягчающих обстоятельств, позволяют суду в соответствии с принципом справедливости прийти к выводу о том, что ФИО1 за содеянное назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко