Решение № 2А-191/2024 2А-191/2024(2А-5773/2023;)~М-5452/2023 2А-5773/2023 А-191/2024 М-5452/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-191/2024

Дело №а-191/2024 (2а-5773/2023)

55RS0003-01-2023-006575-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Ленинского административного округа г. Омска, территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, Главному государственному инспектору Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению МЧС России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административными исками к администрации Ленинского административного округа г. Омска, территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено определение, в соответствии с которым административные дела по административным искам ФИО1 к администрации Ленинского административного округа г. Омска, территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, Главному государственному инспектору Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению МЧС России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте письмо из администрации Ленинского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в администрацию поступило предостережение Государственного пожарного надзора Ленинского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № по нарушению требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между принадлежащим ему гаражом и хозяйственной постройкой (<адрес>). Принадлежащий ему гараж размещен на земельном участке на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и администрацией Ленинского административного округа г. Омска с ежегодным продлением срока аренды. В соответствии с заключением кадастрового инженера расстояние от его гаража до <адрес> в <адрес> составляет 33,6 м, что в два раза превышает требуемое противопожарное расстояние. Место размещения гаража было определено сотрудниками администрации Ленинского административного округа г. Омска с полным соблюдением всех норм и правил, в том числе и противопожарной безопасности, установка гаража производилась по указанию и под личным контролем сотрудника администрации Ленинского административного округа г. Омска ФИО3 Проведенными работами была выровнена площадка, выполнено благоустройство, высажены по периметру зеленые насаждения, проводится сезонная уборка прилегающей территории и ежегодная покраска стен и дверей гаража. Материал, из которого гараж изготовлен, не представляет никакой опасности в противопожарном отношении (железобетон). Арендная плата, включая 2023 год, вносится им своевременно и на регулярной основе. При эксплуатации гаража, все нормы противопожарной безопасности гаража соблюдаются, гараж находится в значительной отдаленности как от <адрес> в <адрес>, так и до любого строения на данном участке местности. Никаких жилых и общественных зданий, сооружений, некапитальных сооружений (построек), временных строений (мобильных сборно-разборных сооружений) ангаров и построек для осуществления строительства, реконструкции или ремонта, о которых говорится в пункте 4.15 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на расстоянии менее 15 метров от гаража нет. С северо-западной стороны к гаражу примыкает полуразрушенная бетонная стена, огораживающая территорию, внутри этой территории нет ни одного из вышеуказанных объектов недвижимости. Имеющиеся руины полуразрушенного, ранее существовавшего помещения, заброшенные, с отсутствующими окнами, без дверей, крыши, полового покрытия, без какого-либо оборудования и вывески, не эксплуатирующееся уже много лет. Согласно ответу начальника отдела государственной регистрации недвижимости Росреестра по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о наименовании этого объекта недвижимости и об его целевом использовании, за весь период нахождения и эксплуатации гаража в указанном месте, никаких нарушений не допускалось, замечаний не высказывалось и претензий не предъявлялось, условия договора соблюдались. Гараж используется для временного хранения выращенных на дачном участке овощей в летнее и осеннее время, транспортное средство в нем не размещается, зимой и осенью пустует, никакие работы в нем не производятся и он никому не мешает. Таким образом, данным размещением, гараж никакого вреда жизни, здоровью граждан, ущерба животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства не представляет. При обращении по данному поводу к исполняющему обязанности Главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО5 выяснилось, что предостережение о несоблюдении расстояний в отношении его гаража было выписано, но выписано не по факту установленных нарушений или обращению граждан или юридических лиц, а по просьбе должностных лиц администрации Ленинского административного округа г. Омска. ФИО5 пояснил, что никакой проверки соблюдения расстояний в данном случае сотрудниками Государственного пожарного надзора Ленинского административного округа г. Омска не проводилось, никаких расстояний не измерялось и действительно ли требования к расстояниям нарушены, он не знает. Незаконные действия сотрудников Государственного пожарного надзора Ленинского административного округа г. Омска создали угрозу нарушения его прав и охраняемых законом интересов в виде противоправного лишения права на аренду земельного участка, демонтажа гаража и потенциального разрушения при перевозке, так как он стоит из двух раздельных частей. На земельных участках с кадастровыми номерами № и № вплотную к его гаражу и с нарушением 15-ти метровых противопожарных разрывов неизвестные ему лица, предположительно ФИО6 и ФИО7 ведут строительство, для чего завезли и выложили железобетонные плиты и установили металлические конструкции под возведение торговых нестационарных объектов. ФИО6 не является ни застройщиком земель рядом с его гаражом, ни лицом, проживающим на территории Ленинского административного округа г. Омска, его интересы и его гараж никак не связаны друг с другом, но почему-то он обратился в Государственный пожарный надзор Ленинского административного округа г. Омска с сообщением о том, что ему мешает гараж, после чего должностные лица начали демонтировать и выносить гараж, при этом демонстрируя усердие и оперативность. Полагает, что действия должностных лиц территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области являются предвзятыми в части несоблюдения им 15-ти метрового расстояния между его гаражом и домом 21 по <адрес> в <адрес>. Он обратился с заявлением в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с просьбой принять меры по устранению нарушений противопожарных расстояний между нестационарными объектами и жилыми зданиями (застройками) в Ленинском административном округе г. Омска, а именно: между зданием 8Б по <адрес> и примыкающих к нему железобетонными гаражами, между железобетонными гаражами, примыкающими в плотную к детскому саду № напротив жилого <адрес> в <адрес>, между примыкающими к администрации Ленинского административного округа <адрес> с южной стороны <адрес> по <адрес> в <адрес> гаражами. Однако по его заявлению, никаких мер не было принято. Просил суд признать незаконными действия территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, выразившиеся в вынесении предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия администрации Ленинского административного округа г. Омска, выразившиеся в направлении в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности или демонтировать гараж, признать незаконными действия (бездействие) администрации Ленинского административного округа г. Омска, выразившиеся в неодинаковом ко всем применении противопожарных требований о соблюдении 15-ти метровых расстояний между объектами недвижимости на территории Ленинского административного округа, а именно: между зданием 8Б по <адрес> в <адрес> и примыкающих к нему со стороны ряда железобетонных гаражей, между зданием 3 по <адрес> в г. Омске в котором расположен детский сад № и примыкающих к нему металлических гаражей, между зданием 62 по <адрес> в <адрес>, в котором находится администрация Ленского административного округа г. Омске и примыкающими к нему железобетонными гаражами, между местом нахождения принадлежащего ему гаража по адресу: <адрес>А и жилым домом 21 по <адрес> в <адрес>, возложить на администрацию Ленинского административного округа <адрес> обязанность выполнить предостережения, выданные территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу <адрес> управления МЧС России по <адрес> (т.1 л.д. 4-18, л.д. 216-221).

В дальнейшем административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными действия территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, выразившиеся в вынесении в адрес администрации Ленинского административного округа г. Омска предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность на территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области отменить или отозвать вынесенное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия администрации Ленинского административного округа г. Омска, выразившиеся в направлении в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности или демонтировать гараж, возложить на администрацию Ленинского административного округа г. Омска отменить или отозвать направленное в его адрес письмо, признать незаконным бездействие территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области и администрации Ленинского административного округа г. Омска, выразившееся в допущении незаконного строительства ФИО7 с нарушением соблюдения 15-ти метрового расстояния, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № вплотную с его гаражом, расположенным по <адрес>, вблизи здания по <адрес>А и жилых домов по <адрес> и непринятии мер к признанию самовольным и выносу данного строительства и объектов за пределы 15-ти метровой зоны от его гаража и указанных домов, применить к требованиям администрации Ленинского административного округа г. Омска о выносе принадлежащего ему гаража последствия пропуска срока исковой давности, проинформировать следственные органы о выявленных признаках должностного подлога и коррупции в деятельности территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области и администрации Ленинского административного округа г. Омска, возложить на администрацию Ленинского административного округа г. Омска обязанность выполнить предостережения, вынесенные территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области в адрес администрации Ленинского административного округа г. Омска (т. 1 л.д. 146-167, л.д. 240-243).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в административных исках.

Представитель административного ответчика администрации Ленинского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Административный ответчик Главный государственный инспектор Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Омской области ФИО8 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО6 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО7 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО9 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО10 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО11, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Администрация Ленинского административного округа г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Ленинского административного округа г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 Положения об администрации Ленинского административного округа г. Омска в своей деятельности администрация руководствуется законодательством Российской Федерации, законами Омской области, муниципальными правовыми актами г. Омска, настоящим положением.

Подпунктами 7, 8, 8.1, 8.2, 13.2, 13.3 п. 17 указанного Положения на администрацию Ленинского административного округа г. Омска возложены функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, по осуществлению муниципального земельного контроля, проведению проверок целевого использования, обследования земельных участков в отношении земельных участков, занятых гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, гаражей, являющихся объектами капитального строительства, по выявлению самовольно размещенных гаражей, являющиеся некапитальными сооружениями, по обращению в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, самовольно занятых гаражами, являющимися объектами капитального строительства, по осуществлению принудительного выноса движимого имущества, самовольно размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, либо земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации г. Омска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского административного округа г. Омска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №г, расположенного в границах округа по адресу: <адрес> для размещения железобетонного гаража, принадлежащего ФИО1 сроком на один год (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается продленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Омской области поступило обращение № от ФИО6 о нарушении требований пожарной безопасности в части установки гаражей (бетонного и металлического), расположенных в непосредственной близости к детской площадке жилого <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области для исполнения в установленном порядке (т.1 л.д. 197).

Деятельность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года № 290.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Частями 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных названным Законом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Под выездным обследованием в целях данного Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 было дано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (т.1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области ФИО11 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия был составлен акт выездного обследования, протокол осмотра, произведена фотофиксация, из которых следует, что сведения о нахождении гаражей (бетонного и металлического) напротив жилого <адрес> в <адрес>, указанные в обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились (т.1 л.д. 199-200, л.д. 201, л.д. 202).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по заданию Главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 провела контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого ею был составлен акт выездного обследования, протокол осмотра, произведена фотофиксация. Сведения о нахождении гаражей (бетонного и металлического) напротив жилого <адрес> в <адрес>, указанные в обращении ФИО6 подтвердились. При осмотре ею было установлено, что гараж, принадлежащий ФИО1, вплотную примыкает к бетонному строению.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, при этом стороны, участвующие в деле возражали против назначения судебной пожарно-технической экспертизы.

По мнению суда для оценки указанных обстоятельств, с которыми административный истец связывает нарушение прав, специальных познаний не требуется, следовательно, оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под «пожарной безопасностью» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, обеспечивающие нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, помимо Технического регламента, содержатся в нормативных документах по пожарной безопасности.

Перечень нормативных документов по пожарной безопасности утвержден приказом Росстандарта от 13.02.2023 года № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим федеральным законом, а также, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего федерального закона.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) в соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013. «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности, которые должны составлять не менее 15 м.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 в целях профилактики нарушений требований пожарной безопасности правообладателю земельного участка – администрации Ленинского административного округа г. Омска было вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить противопожарные расстояния до гаражей, расположенных напротив жилого <адрес> в <адрес>, соответствующими с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, либо исключить их размещение (т. 1 л.д. 207-208).

По мнению суда, предостережение надзорного органа выдано надлежащему субъекту, при этом выявленные нарушения требований пожарной безопасности касаются, прежде всего, безопасности граждан и могут привести к угрозе жизни или здоровью людей, или порче их имущества при возможном возникновении пожара.

Материалы проверки, по которой было выдано предостережение в отношении гаража, находящегося в пользовании ФИО1, содержат все необходимые документы, подтверждающие проведение должностными лицами территориального отдела выездного обследования и впоследствии установление признаков нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов.

Кроме того, из ответа Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены, при этом в ответе указано, что в ходе проведенного должностным лицом Главного управления повторного выездного обследования (ДД.ММ.ГГГГ) с участием ФИО1, установлено, что гараж, собственником, которого он является, рассмотрен, как мобильное сборно-разборное сооружение, также зафиксировано, что противопожарные расстояния от гаража до кирпичного сооружения составляет менее 15 м, фактическое расстояние – 3,4 м (т. 1 л.д. 132-135).

Суд считает, что в связи с установлением наличия нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выданное Главным государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 предостережение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.

Администрацией Ленинского административного округа г. Омска было установлено, что предостережение вынесено в отношении гаража, размещенного на основании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Ленинского административного округа г. Омска и ЮА

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского административного округа г. Омска ФИО1 было направлено письмо Исх-АЛАо/3606/16-46 о необходимости устранить указанные в предостережении нарушения либо демонтировать гараж, при этом указано, что в случае неисполнения предостережения договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

По мнению суда, действия администрации Ленинского административного округа г. Омска по направлению в адрес ФИО1 письма о необходимости устранить указанные в предостережении нарушения либо демонтировать гараж, являются правомерными, поскольку нарушение административным истцом требований пожарной безопасности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для отзыва оспариваемого письма суд не усматривает. Более того, срок исковой давности, о котором было заявлено административным истцом, не пропущен.

Что касается требований административного истца о возложении на администрацию Ленинского административного округа г. Омска обязанности выполнить предостережения, вынесенные территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, то суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинского административного округа г. Омска поступило предостережение о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в части размещения гаражей по адресу: <адрес>Б. По данному факту администрацией Ленинского административного округа г. Омска было установлено, что на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Омск, по указанному адресу размещены три железобетонных гаража без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского административного округа г. Омска в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску было направлено письмо № об оказании содействия по выявлению владельцев указанных гаражей, однако отделом полиции № 4 УМВД России владельцы указанных гаражей не установлены.

Администрацией Ленинского административного округа г. Омска указанные гаражи были включены в план выноса и (или) демонтажа движимого имущества на территории Ленинского административного округа города Омска в 2023 году. В связи с недостаточным финансированием указанные гаражи вынесены не были, будут включены в план выноса в 2024 году.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинского административного округа г. Омска поступило предостережение о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в отношении некапитальных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>А.

Администрацией Ленинского административного округа г. Омска было установлено, что по адресу: <адрес>А размещены металлические гаражи на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/г, заключенного между администрацией Ленинского административного округа г. Омска и гаражно-потребительским кооперативом «Мотор-52М».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского административного округа г. Омска было направлено письмо в адрес председателя гаражно-потребительского кооператива «Мотор-52М» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, либо демонтировать гаражи, при этом указано, что в случае неисполнения предостережения администрацией округа договор будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное письмо, председателем гаражно-потребительского кооператива «Мотор-52М» было предоставлено заключение специалиста № на соответствие требованиям пожарной безопасности и расчет безопасных противопожарных разрывов (расстояний).

По мнению суда, принятые администрацией Ленинского административного округа г. Омска меры реагирования на предостережения заключались в конкретных, эффективных и целесообразных действиях, направленных на устранение указанных территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области нарушений пожарной безопасности. Таким образом, бездействие администрации Ленинского административного округа г. Омска,, на которое ссылается ФИО1 в административном исковом заявлении, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области и администрации Ленинского административного округа г. Омска, выразившегося в допущении незаконного строительства ФИО7 с нарушением соблюдения 15-ти метрового расстояния, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № вплотную с его гаражом, расположенным по <адрес>, вблизи здания по <адрес>А и жилых домов по <адрес> и непринятии мер к признанию самовольным и выносу данного строительства и объектов за пределы 15-ти метровой зоны от его гаража и указанных домов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по аналогичным требованиям было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований к администрации Ленинского административного округа г. Омска, территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, Главному управлению МЧС России по Омской области, Администрации г. Омска, департаменту контроля Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, участковому уполномоченному ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО12, УМВД России по г. Омску об оспаривании действий (бездействия) ФИО1 было отказано.

Требования ЮА о направлении в следственные органы информации о выявленных признаках должностного подлога и коррупции в деятельности территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу <адрес> управления МЧС России по <адрес> и администрации Ленинского административного округа <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было выявлено признаков должностного подлога и коррупции, следовательно оснований для направления информации в следственные органы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации Ленинского административного округа г. Омска, территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, Главному государственному инспектору Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению МЧС России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к администрации Ленинского административного округа г. Омска, территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области, Главному государственному инспектору Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению МЧС России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024 года.

Судья Н.Л. Усольцева