Апелляционное определение № 33-3955/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Мазалова М.И. № 33-3955/2026

№ дела в 1-й инст. №2-2478/2025

УИД 91RS0018-01-2024-002976-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В.,

ФИО1,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Администрация Новофедоровского сельского поселения, о возмещении ущерба, причинённого сносом объектов незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате сноса объектов незавершенного строительства, в сумме 649 000 рублей, проценты на сумму 649 000 руб. рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу до фактического погашения взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года удовлетворён иск ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса объектов самовольного строительства по адресу: <адрес>. Решение суда было частично исполнено, принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, разрушены. При этом, решением Новофедоровского поселкового совета от 15 сентября 2006 года с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> на котором ответчиком на законных основаниях возведены спорные строения. После истечения срока действия договора аренды, часть земельного участка, на которой расположены возведённые строения, была передана истцу. Кроме того, на переданном земельном участке находились принадлежащие ответчику на основании договора дарения иные объекты недвижимости. Стоимость снесённых объектов недвижимости составляла 649 000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО2

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассматривать дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём сноса за свой счёт объектов самовольного строительства, строительство которых не завершено площадью застройки 85 кв.м., площадью 17 кв.м., сооружение (фундамент) площадью застройки 13 кв.м., находящиеся в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование искового заявления ФИО3 указывал на то, что он является арендатором земельного участка площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке вдоль его южной границы ФИО2 без его разрешения и без разрешения администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым выстроил фундамент и кладку из камня-ракушечника. На неоднократные просьбы истца, требования прекратить строительство и снести самовольно выстроенные объекты, то есть освободить земельный участок, ФИО2 отвечает отказом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года иск ФИО3 удовлетворён.

Возложена обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём сноса за свой счёт объектов самовольного строительства, строительство которых не завершено: <данные изъяты>

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

20 сентября 2021 года Сакским районным судом Республики Крым на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года, изменён способ и порядок исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года путём дачи разрешения взыскателю ФИО3 самостоятельного проведения сноса объектов самовольного строительства, строительство которых не завершено:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>, по отдельно разработанному Проекту организации работ по сносу ОКСа, с привлечением к сносу специализированной организации и последующим взысканием с должника ФИО2 всех понесённых расходов на снос в установленном законном порядке.

09 февраля 2022 года ФИО3 заключил договор с ИП ФИО5 № 2 на проведение демонтажных работ по адресу: <адрес> в соответствии с определением суда (том 2 л.д. 179-180).

В соответствии с актом № 1 сдачи-приёмки работ от 25 мая 2023 года, ФИО3 приняты демонтажные работы по договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по сносу вышеуказанных объектов незавершённого строительства, были законными и обоснованными, а доводы истца о наличии законных оснований к строительству спорных объектов были предметом проверки судебной оценки в рамках иных дел, объекты признаны подлежащими к сносу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1)(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)(пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

При этом под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим КодексомКодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, демонтаж спорных объектов недвижимости произведён на основании определения Сакского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 06 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для возведения указанных строений повторяют позицию истца в суде первой инстанции, опровергаются вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года, которым постановлено строения снести.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке иных недостроенных зданий, принадлежащих истцу на основании договора дарения от 28 марта 2002 года, удостоверенного нотариусом ФИО6 также отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> переданного на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 28 марта 2002 года, отказано. Судебным актом установлено, что согласно заключениям экспертов №244 от 26 апреля 2019 года и № 189 от 15 октября 2020 года, граница отведённого истцу землепользования им нарушена, осуществлена самовольная пристройка к жилому дому.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

ФИО1