Апелляционное постановление № 22-1327/2020 22К-1327/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 3/10-208/2020

дело № 22-1327/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- заинтересованного лица – представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года, которым передана по подсудности ее жалоба на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступления представителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного постановления, возражения прокурора Красниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 обратилась в УМВД России по Белгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статьям 159 УК РФ, 195 УК РФ, 196 УК РФ, 197 УК РФ и 210 УК РФ бывшего ликвидатора должника ООО «<данные изъяты>» ФИО7, арбитражного управляющего ФИО8, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11 и адвоката ФИО12, причастных к процедуре ликвидации и банкротства названного предприятия

3 сентября 2020 года оперативным уполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области по результатам проверки заявления ФИО6 в отношении поименованных лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10-15).

30 сентября 2020 года представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление органа дознания (лд.1-4).

В этот же день постановлением судьи жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода со ссылкой, что юридический адрес организации-должника «<данные изъяты>» не входит в юрисдикцию суда – адресата (л.д.20-21).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

сообщает, что обращение в суд с жалобой «было направлено не в отношении обжалования круга лиц должника, а связано с ненадлежащей проверкой, т.е. действиями должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области»; в этой связи считает ошибочным применение принципа территориальной подсудности;

высказывает мнение, что судья уклонилась от рассмотрения жалобы, не вникнув в ее суть; ходатайствует о передаче жалобы на рассмотрение другого судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода (л.д.23-25).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, Конституция Российской Федерации не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ прямо устанавливает, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявление ФИО6 о преступлении напрямую связано с процедурой ликвидации и банкротства ООО «<данные изъяты>», юридическим адресом которого значится <адрес>.

Указанная территория подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода, на что правильно обратила внимание судья в обжалуемом постановлении.

В представленных материалах не содержится сведений о том, что место производства предварительного расследования определялось в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ - когда деяние начато в одном месте, а закончено в другом месте; по месту проживания большинства фигурантов; при передаче материала по подследственности, в том числе и в вышестоящий орган.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости рассмотрения ее первичной жалобы Октябрьским районным судом г. Белгорода по месту нахождения органа дознания, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

В этой связи апелляционная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий