Решение № 7-9618/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-1602/2024

Судья фио дело № 7-9618/2025


РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124062801014738 от 28.06.2024 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124062801014738 от 28.06.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22.10.2024 г. указанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об изменении решения судьи районного суда, отмене постановления должностного лица ГКУ «АМПП» и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также об обращении в Конституционный Суд РФ для рассмотрения вопроса о несоответствии применяемой нормы вменяемому нарушению в результате существующей в рамках административного производства правовой коллизии. В обоснование жалобы заявитель указал, что указанные в качестве основания для привлечения его к административной ответственности статьи не обеспечивают необходимую правовую определенность, нормы ст. 2.6.1 КоАП РФ и ст. 8.14 КоАП Москвы не подлежали применению к существующим правоотношениям, неисполнение обязанности за пользование платными дорогами полежит квалификации по ст. 12.21.4 КоАП РФ, поскольку использование дорог и парковок общего пользования на платной основе определено Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 от 08 ноября 2007 года; существование нормы статьи 8.14 КоАП адрес приводит к конкуренции норм и правовой коллизии; событие правонарушения отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 02.06.2024 г. в 20:22 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»М, заводской номер 0101701120118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/20-04-2023/240344020, действительной по 19.04.2025 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»М, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360»М обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации описанных в постановлении действий, а равно ссылка на то, что неисполнение обязанности за пользование платными дорогами полежит квалификации по ст. 12.21.4 КоАП РФ, поскольку использование дорог и парковок общего пользования на платной основе определено Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 от 08 ноября 2007 года, несостоятельны.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий учреждает, реорганизует и ликвидирует учрежденные им организации, назначает и освобождает от должности их руководителей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 Порядка создания, организации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года № 1075-ПП, решения о создании, изменении типа государственного учреждения адрес принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы, в которых определяются цели деятельности учреждений.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 года № 615-РП создано Государственное казенное учреждение адрес Администратор Московского парковочного пространства. В соответствии с пунктом 2.2 распоряжения функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

На основании пункта 2.1 поименованного распоряжения, основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, положениями пункта 9 статьи 16.3 КоАП адрес с учетом конкретизирующих его подзаконных нормативных правовых актов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 адрес Москвы, возложены исключительно на ГКУ «АМПП», а не на неограниченный круг подведомственных Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес учреждений.

Кроме того, вопрос о законности наделения пунктом 9 статьи 16.3 КоАП адрес полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке именно контролеров, контролеров-ревизоров ГКУ «АМПП», а не иных органов, был предметом судебной проверки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 5-АПГ13-20 решение Московского городского суда от 19 марта 2013 года, которым пункт 9 статьи 16.3 КоАП адрес в указанной части признан соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Обязанность по внесению платы в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место установлена пунктом 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство, владельцем которого является ФИО1, было размещено в зоне платной городской парковки, при этом, обязанность по оплате за размещение транспортного средства в указанной зоне в установленный срок (в течение 5 минут с момента въезда на парковочное место) ФИО1 выполнена не была.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и виновности фио в его совершении.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Требования об обращении в Конституционный Суд РФ для рассмотрения вопроса о несоответствии применяемой нормы вменяемому нарушению в результате существующей в рамках административного производства правовой коллизии, удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124062801014738 от 28.06.2024 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 22.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева