Приговор № 1-78/2018 1-939/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело №1-78/2018 (1-939/2017)

Поступило в суд 21.11.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Гришина В.Е.,

ФИО1,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н.,

представившей удостоверение № 1423 ордер № 4057 от 14.12.2017,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел к своему брату - Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, которого дома не оказалось. В этот момент у ФИО8, достоверно знавшего, что ФИО3 дома нет, а ему в отсутствие ФИО3 запрещено заходить к последнему домой, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО8, достоверно зная, что входная дверь в дом не запирается, так как закрываются двери, ведущие в крытый двор, при этом дверь со стороны улицы закрывается на замок, а со стороны огорода запирается изнутри на крючок и металлическую трубу, забрался на крышу двора, по которой прошел в огород, после чего, неустановленным способом открыв крючок и отодвинув трубу, открыл дверь, прошел во двор и зашел в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3

После чего, находясь в доме, принадлежащем Потерпевший №1, ФИО8, воспользовавшись тем, что дома никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стиральной машинки в кухне денежные средства в сумме 1500 рублей, с подоконника в комнате телевизор, тем самым тайно похитив имущество ФИО3

С похищенным имуществом ФИО8 вышел из дома и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «LG», стоимостью 15 000 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего на общую сумму 16 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 признал вину лишь в части тайного хищения имущества ФИО3 с причинением ему значительного ущерба в сумме 15000 рублей, однако пояснил, что брат оставил калитку дома открытой, ранее такое случалось неоднократно, поскольку Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, в жилище брата он не проникал, а просто вошел. Дом ФИО3 запирался на ключ только со стороны калитки ограды, двор крытый, имелся второй проход через огород, который запирался изнутри ограды.

В феврале 2017 года с согласия ФИО3 он проживал в доме последнего в течение двух месяцев, имея от калитки ограды ключи и возможность войти в дом в любое время, после ключи вернул брату. Он видел в его доме телевизор, стоящий на подоконнике в зале. Ему было достоверно известно, что дом принадлежит Потерпевший №1, в <адрес> изолированные комнаты и кухня, проживал Потерпевший №1 на момент ДД.ММ.ГГГГ один.

Кроме того, указал, что из дома ФИО3 взял лишь телевизор, денежные средства в сумме 1500 рублей он не брал. При этом умысел на хищение телевизора у него возник в момент, когда он, находясь в доме ФИО3, понял, что последнего нет дома, и увидел телевизор. Взяв телевизор, он вышел за ограду дома ФИО3, прикрыв калитку, и уехал, продав впоследствии телевизор таксисту и потратив денежные средства на свои нужды.

Полагал, что Потерпевший №1 его оговаривает в части незаконного проникновения в жилище и кражи денежных средств в сумме 1500 рублей, причины оговора ему не известны, конфликтов между ними не происходило.

Подтвердил добровольность волеизъявления при написании явки с повинной и правильность изложенных в ней обстоятельств.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО8 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он проживает по адресу: <адрес> один на протяжении трех лет. Данный дом частный, одноэтажный. Двор огорожен забором, накрыт крышей. Вход во двор оборудован одной деревянной калиткой в виде двери с одним накладным замком. Так же со стороны огорода имеется деревянная дверь, ведущая во двор дома, которая замком не оборудована, закрывает ее обычно изнутри на металлическую трубу, просовывая ее в ручку двери. Вход в дом оборудован деревянной дверью без замка, то есть он закрывает на замок только калитку. Дом двухкомнатный, при входе имеются сени, далее расположена кухня, далее налево зал, прямо от входа спальня. От дома имеются три комплекта ключей, у него, у его родителей ФИО12 и ФИО13 Ключи от дома он никогда не терял.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он, закрыв калитку на замок, на два оборота, пошел на работу, вернувшись около 20 часов домой, он обнаружил, что калитка прикрыта, но на замок не закрыта, а также открыта запасная дверь со стороны огорода и металлическая труба лежит на земле во дворе. Он вошел в дом и обнаружил, что со стиральной машинки, расположенной на кухне, пропали денежные средства в сумме 1500 рублей, а также с подоконника окна, расположенного слева от входа в зал, пропал телевизор марки «ЛДЖИ», в корпусе серебристого цвета, диагональ 106 см, стоимостью с учетом износа 15 000 рублей, приобретал в 2014 году за 25 000 рублей. В доме порядок нарушен не был.

Он позвонил матери, рассказал о случившемся, мать пояснила, что нет. Он рассказал матери о случившемся, и та пояснила, что ни она, ни отец к нему не приезжали, ключи от его дома не пропадали. В совершении данной кражи никого не подозревает, долговых обязательств не перед кем не имеет. (т. 1 л.д. 3).

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил и дополнил, что указанный дом принадлежит ему, расположен на участке, огороженном деревянным забором, высотой 2 метра, двор крытый, вход во двор оборудован деревянной дверью с одним накладным замком, за домом расположен огород, со стороны которого имеется второй вход во двор, который оборудован деревянной дверью, закрывается с внутренней стороны крытого двора на металлическую трубу через ручку. В ограду дома можно попасть, только через крышу. Дом оборудован входной деревянной дверью, которая замком не оборудована. На калитке был установлен гаражный замок, который закрывался на три оборота. От данного замка имелось три комплекта ключей, один находился у него, еще два находились у его родителей. Родители к нему приезжают очень редко, последний раз те приезжали осенью 2016 года. Ключи от ограды ни он, ни родители никогда не теряли и никому не передавали. В результате совершённого преступления у него был похищен принадлежащий ему плазменный телевизор в корпусе серебристого цвета, с функцией подключения к сети интернет, диагональю 106 см, который он приобрел в 2014 году за 25 000 рублей, с учетом износа данный телевизор оценивает в 15 000 рублей. Также были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей. В следствие проникновения в его жилище, была повреждена калитка ограды со стороны огорода, заменен замок, что не причинило ему материального ущерба. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 16500 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход в среднем составляет 38 000 рублей, имеется потребительский кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 4 000 рублей, на иждивении никого нет. (т. 1 л.д. 69-70)

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, настаивал на них и дополнил, что дом он приобрел лично для собственного пользования в августе 2014 года, его семья ему в приобретении дома не помогала. Все это время в данном доме проживал только он. Двор у него крытый, то есть от самого забора и до дома территория накрыта крышей, то есть, доступа с улицы к ней нет, поэтому входную деревянную дверь в дом он не закрывает на замок. В огород можно пройти со двора дома через деревянные двери, которые закрываются изнутри на крючок и металлическую трубу, которую он просовывает через ручку. С улицы в огород можно попасть, только если подняться на крышу и пройти по ней, а в дом с огорода только, если сломать дверь, ведущую в огород. Уличная калитка у него закрывалась на накладной замок (гаражный). Проходить в дом в свое отсутствие разрешал только матери, больше никому.

Он точно помнит, что, уходя на работу ДД.ММ.ГГГГ, закрыл калитку как обычно на 2 оборота, данный факт проверял. Калитка в огород была закрыта еще с вечера, что он также проверял. Когда он уходил из дома, то рядом с домом никого не было. Вернувшись около 20 часов домой и подойдя к калитке, он обнаружил, что та на замок не закрыта, но была плотно прикрыта. Он прошел во двор и увидел, что дверь, ведущая в огород, открыта, при этом металлической трубы, на которую он ее закрывал, рядом не было. Дверь имела повреждение, а именно вмятины с боку, где открывается дверь, в районе крючка и трубы, то есть было заметно, что дверь вскрывали, то есть делали промежутки для того, чтобы открыть крючок и отодвинуть трубу.

Пройдя в дом, он обнаружил, что со стиральной машинки, расположенной на кухне с левой стороны от двери возле холодильника, пропали денежные средства в сумме 1500 рублей, которые перед его уходом там точно были, так как он брал из них денежные средства на проезд на работу. При этом на тумбочке возле стиральной машинки лежала труба, на которую он закрывает дверь, ведущую в огород. Изначально говорил, что труба лежала на земле ошибочно. Далее, пройдя в зал, он обнаружил, что на подоконнике отсутствует телевизор в корпусе черного цвета, диагональ 106 см, с функцией подключения к сети интернет, который приобретал в 2014 году за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. После он звонил своей матери для того, чтобы рассказать о случившемся, при этом уточнял по поводу ключей, но мать пояснила, что все ключи на месте. До настоящего времени ему похищенное имущество не возвращено, ущерб, который для него является значительным, не погашен. Его доход в месяц на тот период составлял 25 000 - 30 000 рублей, данная компания разорилась, после чего он не работал и дохода не имел, на данной работе он всего вторую неделю, заработную плату не получал, стажируется. Кроме того, у него имеются исковые обязательства в размере 5500 рублей, также оплачивает коммунальные услуги, размер которых в месяц составляет 3000-4000 рублей. Повреждения двери, ведущей в огород, он устранил сам, не понеся затрат. В настоящее время ему известно, что данную кражу совершил его брат - ФИО8, отпечатки пальцев которого были обнаружены. Брат у него в гостях бывал, но не часто и только в его присутствии. Перед данным случаем, брат у него в гостях был в последний раз в начале марта 2017 года. После приезда брата он дом убирал неоднократно и протирал пыль. Он тому никогда не разрешал ФИО8 брать и пользоваться своим имуществом. У него с братом долговых и неприязненных отношений нет. Причин оговаривать брата у него нет. Он своему брату к себе домой в его отсутствие заходить не разрешал и не разрешил бы, так как ФИО8 ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. О том, что данное хищение совершил ФИО8, ему стало известно от сотрудников полиции, сам брат ему в этом не признавался. Он настаивает на том, что вместе с телевизором были похищены и денежные средства, а также на том, что калитка у него была закрыта на замок. Почему брат говорит по-другому, пояснить не мог. (т. 1 л.д. 176-178)

Вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления ФИО3, в котором он указал, что проживает по <адрес> один на протяжении трех лет. Данный дом частный, одноэтажный. Двор огорожен забором, при этом накрыт крышей. Вход во двор оборудован одной дверью с одним накладным замком, со стороны огорода имеется деревянная дверь, ведущая во двор дома, которая закрывается изнутри на металлическую трубу, просунутую через двери. Вход в дом оборудован деревянной дверью без замка, то есть он закрывает на замок только калитку. Дом двухкомнатный, при входе имеются сени, далее расположена кухня, далее налево зал, прямо от входа спальня. От дома имеются три комплекта ключей, у него и у его родителей Ключи от дома он никогда не терял.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он, закрыв калитку на замок на два оборота, пошел на работу, вернувшись около 20 часов домой, обнаружил, что калитка прикрыта, но на замок не закрыта, открыта запасная дверь со стороны огорода и металлическая труба лежит на земле во дворе. Он вошел в дом и обнаружил, пропажу со стиральной машинки в кухне денежных средств в сумме 1500 рублей и телевизора в корпусе серебристого цвета, диагональю 106 см. с подоконника окна, расположенного слева от входа в зал, стоимостью с учетом износа 15 000 рублей. Он рассказал матери о случившемся и та пояснила, что ни она, ни отец к нему не приезжали. В совершении данной кражи никого не подозревает. ФИО9 обязательств не перед кем не имеет. Просил виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: следы рук на четыре отрезка липкой ленты: 2 отрезка с сетевого фильтра, расположенного на тумбочке рядом с музыкальным центром, 2 отрезка с металлической трубы, расположенной на тумбочке в кухне, которой, со слов заявителя, тот закрывал изнутри дверь, ведущую в огород (т. 1 л.д. 5-8,9);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца руки на отрезках липкой ленты, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО3, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 15-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца руки на отрезках липкой ленты, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 29-32);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: следов пальцев рук и дактокарты на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 37);

- протокол явки с повинной ФИО8, в которой последний указал, что в начале апреля 2017 года около 11 часов он на такси приехал к своему брату и увидел, что входная дверь в дом брата открыта. Он зашел в дом, где никого не оказалось. В этот момент у него возник преступный умысел похитить телевизор марки «ЛДЖИ». Взяв телевизор, он вышел из дома, сел в такси и уехал, продал телевизор таксисту за 8000 рублей. Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального давления (т. 1 л.д. 80);

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО8 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО8 себя виновным в совершении преступления признал частично, утверждал, что у потерпевшего похитил только телевизор, при этом умысел у него возник уже в доме ФИО14, который не был заперт, ранее он проживал в данном доме с разрешения брата, однако в день событий в дом ФИО3 он прошел без разрешения последнего, поскольку ФИО3 не было дома. Телевизор он реализовал, денежные средства потратил на собственные нужды.

Доводы ФИО8 и защитника ФИО11 в части отрицания кражи денежных средств потерпевшего, а также кражи имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из последовательных и категоричных показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что телевизор стоимостью с учетом износа 15000 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей были похищены из его дома, разрешение на распоряжение указанным имуществом, равно как и на пребывание и посещение его дома в его отсутствие он никому не давал, в том числе и ФИО8

Приведенные показания ФИО3 согласуются как с показаниями ФИО8, так и с другими доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук с металлической трубы, находящейся на тумбочке, и сетевого фильтра, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО8 При этом, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что на металлическую трубу, обнаруженную на тумбочке в доме, он накануне вечером закрывал со двора деревянную дверь, ведущую в огород, о том, что кражу телевизора и денежных средств из его дома совершил ФИО8, узнал впоследствии лишь от сотрудников полиции, в момент обращения с заявлением в полицию, никого в совершении данного преступления он не подозревал.

Показания потерпевшего ФИО3 последовательны, категоричны, в деталях подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО8 потерпевшим судом не установлено, поскольку между ФИО3 и ФИО8 не сложились неприязненные и долговые отношения, о чем пояснял и сам ФИО8 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО8 о том, что он похитил у ФИО3 из дома только телевизор, не имея умысла на незаконное проникновение в жилище, а также то, что денежные средства в сумме 1500 рублей он не похищал и в данной части потерпевший его оговаривает, являются недостоверными. Суд расценивает такие показания подсудимого как реализацию его права на защиту. Подсудимый ФИО8 давал такие показания с целью избежать более строгого наказания за совершенное деяние.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, тайно, в отсутствие собственника имущества, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, незаконно, неправомерно совершил проникновение в жилое помещение - жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 Совершая проникновение в жилое помещение, подсудимый преодолевал препятствие в виде входной двери, которая была заперта, тем самым, преодолевая препятствия по свободному доступу в жилище. При этом подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение имуществом, желал этого, а также осознавал, что незаконно, не имея на то законных оснований, проникает в жилище с целью совершения хищения чужого имущества. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб на стоимость похищенного имущества, а именно 16500 рублей. У подсудимого имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратив похищенное имущество в свою пользу.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном положении, наличии исковых обязательств.

Действия ФИО8 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ЭПИЗОД №2:

ФИО8 и Свидетель №1 находились у подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, где ФИО8 взял у Свидетель №1 сотовый телефон, принадлежащий ФИО16, с целью позвонить, а Свидетель №1 зашел в указанный подъезд. В этот момент у ФИО8, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «НТС», принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО8, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 зашел в подъезд № <адрес> в <адрес> и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, вместе с сотовым телефоном «НТС», принадлежащим Потерпевший №2, ушел, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у подъезда № <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно сотовый телефон «НТС», стоимостью 11 790 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, картой памяти, стоимостью 590 рублей, защитной пленкой, стоимостью 300 рублей, чехлом, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 13 380 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый - ФИО10. ФИО9 и неприязненных отношений, причин отоваривать друг друга, у него с ФИО10 нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО10 на такси поехали в гости к своему знакомому по <адрес>. Приехали около 22 часов, подошли к первому подъезду, после чего он набрал номер квартиры своего знакомого в домофон. Когда ему открыли подъездную дверь, то ФИО10 стал заходить в подъезд. В этот момент он попросил у ФИО10 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО10 передал ему сотовый телефон марки «НТС». Когда он закончил разговаривать, то увидел, что ФИО10 уже зашел в подъезд, и за ним закрылась подъездная дверь, он, рассмотрев сотовый телефон, решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах, а данный телефон находился в хорошем состоянии и на внешний вид был дорогим. Воспользовавшись ситуацией, он быстро ушел. Когда он отошел в сторону, на сотовый телефон ФИО10 стал звонить неизвестный номер. Он ответил, сказал ФИО10, что скоро вернется и чтобы тот ждал его у подъезда. После чего он данный телефон отключил, достал сим-карты и выбросил, сотовый телефон продал таксисту за 2000 рублей в <адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды. По данному факту он добровольно, собственноручно, без физического и морального давления написал явку с повинной. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 155-159)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и ФИО10 находились у первого подъезда <адрес> они стали заходить в подъезд, он попросил у ФИО10 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО10 передал ему сотовый телефон марки «НТС». Он стал разговаривать, а ФИО10 зашел в подъезд, и за ним закрылась дверь. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах. Он быстро ушел, сотовый телефон в последующем продал. ФИО10 ему данным сотовым телефон распоряжаться не разрешал, также как и сожительница последнего. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 180-184)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО8 ранее данные показания подтвердил, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь у подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 зашел в подъезд и его не видит, ушел вместе с сотовым телефоном последнего, который перед этим взял позвонить. Сотовый телефон в последующем продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 234-236)

Приведенные показания, а также добровольность волеизъявления при написании явки с повинной и правильность изложенных в ней обстоятельств в судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил.

Выслушав стороны, исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину ФИО8 в совершении преступления полностью доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее был сожитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был ФИО8, знакомый её сожителя. Около 19 часов ФИО10 сказал, что ему нужно уехать, при этом попросил у нее её сотовый телефон, так как его телефон был неисправен. Она передала ФИО10 во временное пользование свой сотовый телефон марки «НТС». Около 22 часов 08.04.2017 ФИО10 позвонил ей и сообщил, что её сотовый телефон у него украл ФИО8, с которым он находился, пояснив, что когда он уходили вместе с ФИО8 от знакомого, последний попросил у ФИО10 сотовый телефон для того, чтобы якобы позвонить своей матери. ФИО10 передал сотовый телефон ФИО8, который спустился по лестнице вперед ФИО10, разговаривая с кем-то. Когда ФИО10 вышел на улицу, то ФИО8 уже нигде не было. ФИО10 вызвал такси и приехал домой. Со слов ФИО10 ей известно, что всю дорогу пока тот ехал домой, ФИО10 звонил на ее сотовый телефон с телефона таксиста и трубку никто не брал, потом телефон был отключен. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «НТС», в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 11 790 рублей, в котором находились не представляющие ценности сим-карты, а также карта - памяти, стоимостью 590 рублей, на экране телефона была защитная пленка, стоимостью 300 рублей, сам сотовый телефон был в чехле из кожзаменителя темно-синего цвета, стоимостью 700 рублей, на общую сумму 13 380 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она временно не работает.

От исковых требований потерпевшая в судебном разбирательстве отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время он находится в СИЗО № <адрес> за совершение имущественных преступлений. Ранее он проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей - Потерпевший №2 В конце февраля 2017 года у него сломался телефон, поэтому он взял на временное пользование сотовый телефон своей сожительницы «НТС», сенсорный, в корпусе темного цвета. Данный сотовый телефон ФИО21 приобрела за свои денежные средства в ноябре 2016 года, он пользовался её телефоном, однако распоряжаться им ФИО21 ему не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехал его знакомый ФИО8, с которым ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы. ФИО9 и неприязненных отношений, причин оговаривать друг друга, у него с ФИО8 нет. ФИО8 пояснил, что можно съездить к его знакомому, пообщаться, на что он согласился. На такси они доехали до <адрес> около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он поехал, то взял с собой сотовый телефон «НТС», принадлежащий его ФИО21, с разрешения последней. Они подошли к первому подъезду, ФИО8 набрал в домофон номер квартиры, после чего подъездную дверь открыли. По причине перелома ноги, он передвигался на костылях. ФИО8 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей матери. Он передал ФИО8 сотовый телефон своей сожительницы, при этом стал входить в подъезд. В это время он слышал, что ФИО8 с кем-то разговаривает. ФИО8 в подъезд так и не зашел, и он пошел обратно за ФИО8. Он вышел на улицу, но ФИО8 нигде не было. Он стал его звать, но тот не откликался. Отойдя от подъезда, он обратился к прохожему, попросил последнего позвонить на его абонентский номер. ФИО8 ответил, что сейчас вернется и чтобы он шел обратно к подъезду. Он вернулся обратно, где простоял около 10 минут, однако ФИО8 так и не вернулся. Около подъезда он попросил девушку позвонить на его телефон, но тот был недоступен. Он понял, что ФИО8 похитил его сотовый телефон, сам телефон выключиться не мог, аккумуляторная батарея была полностью заряжена. Он позвонил ФИО21, все рассказал и попросил вызвать такси. После данного факта он больше ФИО20 не видел и с последним не общался. Он распоряжаться сотовым телефоном, принадлежащим своей сожительнице, не разрешал и не разрешил бы никогда. (т. 1 л.д. 138-142)

Вину ФИО8 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дала своему сожителю - Свидетель №1 свой сотовый телефон на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поехал в гости к своему другу - ФИО8. Со слов ФИО23 вместе с ФИО8 совместно пошли в гости к своему товарищу. Когда ФИО24 и ФИО8 пошли домой, то в подъезде ФИО8 попросил у ФИО25 сотовый телефон для того, чтобы якобы позвонить своей матери. ФИО26 дал ФИО8 сотовый телефон и тот стал с кем-то разговаривать, а ФИО10 стал не спеша спускаться дальше, был на костылях. ФИО8 первым вышел из подъезда, а когда ФИО10 вышел из подъезда, то ФИО8 уже не было. ФИО27 попросил у прохожего сотовый телефон и стал звонить на свой номер. Сначала на звонок никто не отвечал, а потом сотовый телефон выключили. После чего ФИО10 вызвал такси и приехал домой, и они совместно стали звонить ФИО8 на личный номер последнего был выключен. Общая сумма ущерба составила 13 670 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она временно не работает. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 105);

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №2, коробки из-под похищенного сотового телефона «НТС», ИМЕЙ: № (т. 1 л.д. 122, 123-124, 125);

- протокол осмотра указанной коробки из-под сотового телефона «НТС» (т. 1 л.д. 126.127);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: указанной коробки из-под сотового телефона «НТС» (т. 1 л.д. 128);

- протокол явки с повинной ФИО8, в которой последний указал, что в апреле 2017 года он находился <адрес>, где взял у ФИО28 сотовый телефон для того, чтобы позвонить, после чего ушел, ничего не сказав ФИО29, сотовый телефон продал таксисту, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 137);

- показаниями свидетеля ФИО30 данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО8 поехали на такси к знакомому последнего по <адрес>, куда приехали около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда подъездную дверь открыли, то он стал заходить в подъезд, ФИО8 попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить своей матери. Доверяя ФИО8, он передал тому сотовый телефон. Он считал, что ФИО8 заходит за ним в подъезд. Однако ФИО8 в подъезд не зашел. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО8 нет, звать его, но тот не откликался. Он стал искать ФИО8, просить прохожих позвонить на его абонентский номер. На звонок ФИО8 ответил и сказал, чтобы он возвращался обратно к подъезду, а тот подойдет, но так и не подошел, при этом отключил сотовый телефон. Он понял, что ФИО8 похитил его сотовый телефон.

Подозреваемый ФИО8 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью, пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь у <адрес>, взял у Свидетель №1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Когда Свидетель №1 зашел в подъезд, то он решил данный сотовый телефон похитить и, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 находится в подъезде, ушел. ФИО10, действительно, ему звонил и он с тем разговаривал, говорил, что вернется, но делать этого не собирался. В последующем он сотовый телефон продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 160-163)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО8 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью.

Признательные показания ФИО8 достоверны, поскольку подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшая Потерпевший №2 изложила обстоятельства совершения хищения и стоимости похищенного, в судебном заседании пояснила, что не настаивает на возмещении материального вреда, отказавшись от исковых требований.

Оснований для оговора ФИО8 потерпевшей и свидетелем обвинения судом не установлено, поскольку между ними и подсудимым не сложились неприязненные отношения.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО8 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения ФИО7 принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 13 380 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, продал его и потратил денежные средства на собственные нужды.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном положении, она временно не работает.

Действия ФИО8 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, степень имеющихся у ФИО8 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. (т. 1 л.д. 224-225)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом выводов экспертов о его поведении до, во время и после совершения деяния, суд признает ФИО8 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о его личности, он молод, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи, наличие психического расстройства.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признаёт по эпизодам № 1 и № 2 явки с повинной, признание вины полное по 2 эпизоду и частичное по 1-му, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, и полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО8 наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о его личности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО17 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку судом установлено, что ущерб причинен действиями подсудимого, гражданский иск поддержан участвующим в судебном заседании прокурором.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук и дактокарту на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 33, 34) – следует хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона ИМЕЙ: №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 128), – следует оставить в пользовании и распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук и дактокарту на имя ФИО8 – хранить в материалах уголовного дела; коробку из-под сотового телефона ИМЕЙ: №-возвращенную потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 128), – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко