Апелляционное постановление № 22-921/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025

дело № 22-921


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бородатова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лузского района Кировской области Метелевой Е.М. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бородатова И.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения насилия в отношении старшего инспектора <данные изъяты>» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении указанного лица при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 16.12.2024 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Лузского района Кировской области Метелева Е.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование им расследованию обоих преступлений, поскольку последним действия были совершены в условиях очевидности, а один лишь факт признания им своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве такового обстоятельства. Полагает, что суд также ошибочно отнес к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение осужденным извинений потерпевшему, необоснованно расценив их как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку последний в судебном заседании не участвовал, его мнение о наличии самого факта принесения ему извинений и достаточности данных мер для заглаживания вреда не выяснялось, а подобных сведений в материалах уголовного дела не содержалось. Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом также необоснованно учтено отсутствие тяжких последствий, несмотря на то, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, имеют формальный состав, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий ответственности за их совершение не смягчает. С учетом вышеприведенных доводов автор представления просит приговор изменить, исключив указания о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, совершения им иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, об учете отсутствия тяжких последствий при определении вида и размера наказания, усилив наказание за каждое преступление, а также по их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, и с согласия государственного обвинителя.

Установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно, в силу положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ обоснована материалами уголовного дела, мотивирована в приговоре и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены все данные о личности осужденного, в том числе, сведения об отсутствии учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его удовлетворительная характеристика с места жительства, а обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом, положительные характеристики по месту его работы.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционного представления об отсутствии необходимости учета при назначении вида и размера наказания отсутствие тяжких последствия от действий ФИО1, поскольку судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции также обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение осужденным извинений потерпевшему, расцененные как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 в действительности были совершены надлежащие действия, направленные на заглаживание вреда, которые являются соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений. Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, осужденным приняты меры по возмещению потерпевшему морального вреда, от компенсации которого последний отказался, при этом принял извинения, принесенные осуждённым, которых потерпевшему было достаточно. Сведений об обратном ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, не доверять пояснения ФИО1 оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям «активное способствование расследованию преступлений».

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Мотивируя наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции указал, что оно выразилось в последовательных признательных показаниях ФИО1, относящихся к предмету доказывания. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, совершены осужденным в условиях очевидности, а какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанных преступлений, органам следствия со стороны ФИО1 представлено не было, при этом один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активного способствования расследованию преступлений не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о его наличии.

Вместе с тем, исключение из приговора данного вывода суда не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного, назначив ему наказание в виде штрафа в размере, ранее определенном судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 реального наказания в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, оснований для признания наказания чрезмерно мягким не усматривается.

Предусмотренные при назначении наказания требования, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание по обоим преступлениям – «активное способствование расследованию преступлений».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов