Приговор № 1-87/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-87/2024

1-87/2024 (12401440002000088)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 10 декабря 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием: государственного обвинителя Довгань Я.Ф.,

потерпевшей Л.Ю.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного <место работы>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя в состоянии опьянения транспортным средством на территории Ольского района Магаданской области, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 0 минут до 4 часов 18 минут 11 августа 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил), управляя автомобилем «Сузуки Джимни Вайд», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась Л.Ю.О., передвигался по автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» на участке 20 км + 200 м, где в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения приведённые требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд с проезжей части автодороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру названного автомобиля Л.Ю.О. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с травматическим отёком мягких тканей в проекции 6-10 рёбер справа по задней подмышечной линии, оскольчатыми переломами задних отрезков 6-9, 11 рёбер справа со смещением отломков и повреждением ткани правого лёгкого, переломов 3,5 рёбер слева без смещения, участками ушиба левого лёгкого, межтканевой эмфиземой задней поверхности шеи справа и задней поверхности грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом костей крестца на уровне 3-5 крестцовых позвонков с небольшим смещением отломков без синдрома «конского хвоста», ссадины на передней поверхности обеих голеней, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По окончании предварительного расследования при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Жолобова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшая Л.Ю.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Кулика, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; трудоустроен <место работы>, где характеризуется исключительно положительно; в 2023 году оказывал услуги ООО «Магаданская строительная компания», которое характеризует его положительно; по месту обучения в период с 2015 по 2018 годы - МОГАПОУ <> характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Л.Ю.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что Куликом частично возмещён ущерб в размере 400 000 рублей из заявленного ею 1 500 000 рублей, принесены извинения, которые ею приняты.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В свою очередь, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с Кулика компенсации морального и физического вреда, причинённого в результате преступления, при этом из заявленной суммы Куликом возмещена лишь часть в размере 400 000 рублей.

Таким образом, достаточные доказательства и однозначная позиция потерпевшей ФИО1, свидетельствующие о состоявшемся примирении и заглаживании ей вреда, суду не представлены.

Кроме того, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, по мнению суда, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, прекращение настоящего уголовного дела в отношении Кулика в связи с примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулика, суд признаёт принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Кулика раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сам по себе факт подтверждения сведений, установленных органами ГАИ на основании проведении проверки по административному материалу, не свидетельствует о принятии подсудимым активных мер по раскрытию или расследованию преступления. Сведения о признании подсудимым своей вины и подтверждению установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о раскаянии Кулика в совершении преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учёту не подлежит.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку Кулику как участнику дорожного движения достоверно известно содержание Правил, в том числе - запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения, что сознательно проигнорировано им при обстоятельствах совершённого преступления. Указанное в полной мере опровергает мнение защиты о случайном стечении жизненных обстоятельств, обусловивших преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, <>, принимая во внимание его положительные характеристики, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Л.Ю.О. заявлен гражданский иск о компенсации морального и физического вреда.

В судебном заседании гражданский истец Л.Ю.О. уточнила заявленные требования, указав, что с учётом переданных ей Куликом 400 000 рублей просит суд взыскать с ответчика 1 100 000 рублей в счёт компенсации морального и физического вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый Кулик возражений по существу заявленных требований не высказал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых на основании фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленный настоящим приговором факт причинения вреда здоровью Л.Ю.О. в результате виновных действий Кулика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание совокупность исследованных судом сведений о личности подсудимого, понесённых потерпевшей физических и нравственных страданиях, обстоятельствах причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к убеждению, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит соразмерному снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «автомобиль «Сузуки Джимни Вайд», возвращённый Кулику, надлежит передать по принадлежности К.Е.Е.; марлевый тампон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 27 535 рублей за осуществление защиты ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л.Ю.О. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Ю.О. в счёт компенсации причинённого морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Сузуки Джимни Вайд» - передать К.Е.Е., марлевый тампон - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 27 535 (двадцати семи тысяч пятисот тридцати пяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков