Приговор № 1-103/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-103/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И.,

подсудимого ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, не имеющего основного места работы, состоит в браке, детей не имеет, содержится под стражей,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить в соответствии со ст.70 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( без учета наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ) окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 33- п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено исправительными работами на 1 месяц 23 дня с удержанием 5% заработка, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

Защитника Итрухиной И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>, используя приложение «<данные изъяты> установленное в его телефоне «XIAOMI 12Lite», получил предложение от неизвестного гражданина, действующего под именем пользователя <данные изъяты> (Далее – ФИО21 о совместном <данные изъяты>. На это предложение ФИО2 ответил согласием. ФИО22 и ФИО2 путем переписки в приложении «<данные изъяты> используя информационно-телекоммуникационную сеть <данные изъяты> распределили между собой роли таким образом, что ФИО23 будет поставлять ФИО2 оптовые партии <данные изъяты>, сообщать посредством сети <данные изъяты> ФИО2 координаты нахождения оптовых партий <данные изъяты>. ФИО2 должен был по полученным от «ФИО24 координатам получать оптовые партии <данные изъяты> непосредственным потребителям, распространять полученные от «ФИО25 <данные изъяты> путем организации на территории <адрес><данные изъяты>. Координаты организованных им <данные изъяты> ФИО2 должен был отправлять ФИО26 используя информационно-телекоммуникационную сеть <данные изъяты> ФИО27 должен был оплачивать ФИО2 организованные им <данные изъяты> из расчета 500 рублей за каждую <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, получил от ФИО28 на установленное в его телефоне приложение <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> координаты места с <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, в котором находилась оптовая партия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в незаконном <данные изъяты>, с целью получить оптовую партию указанного <данные изъяты> и дальнейшего <данные изъяты>, на автомобиле под управлением гражданина, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, прибыл на указанное ФИО29 место, расположенное на территории <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, где начал поиски оптовой партии <данные изъяты>. Однако, преступление ФИО2 и «ФИО30 не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как в 14 часов 40 минут ФИО2 на указанном месте был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 05 минут на участке местности, расположенном на территории <адрес> с географическими координатами: <данные изъяты> сотрудниками МО МВД России «Похвистневский» в ходе проведения осмотра под спиленным деревом была обнаружена пластиковая бутылка, в которой находилось <данные изъяты> включенное в Список 1 Перечня <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров <данные изъяты> для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО2 вину признал от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.52-58, 81-84 том 1, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении <данные изъяты> установленном в его сотовом телефоне марки «XIAOMI» пришло сообщение от неизвестного лица с ником ФИО31 с предложением устроиться на работу с высоким заработком. Он (ФИО4) стал уточнять, что включает в себя данная работа, на что ему в сообщении было указано, что необходимо делать <данные изъяты>, обещая выплачивать денежные средства в размере 500 рублей за одну <данные изъяты>. На это предложение он согласился. После чего ФИО32 пояснил, что для трудоустройства необходимо прислать селфи с паспортом в развернутом виде, залог не требовался, что он (ФИО4) и сделал. Общение всегда проходило через мессенджер <данные изъяты> с помощью текстовых и голосовых сообщений.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО33 на такси Рено Логан под управлением ФИО3 приехал в <адрес>, где ранее никогда не был. По координатам, сообщенным ФИО34 в мессенджере <данные изъяты> поднял <данные изъяты>, которые разложил в <данные изъяты> в районе многоквартирных домов в <адрес>. Фотографии <данные изъяты> с координатами отправил по <данные изъяты> ФИО35 За это он получил от ФИО36 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь связался «ФИО37 по мессенджеру <данные изъяты> прислав сообщение о том, что необходимо поехать в <адрес> с целью осуществления <данные изъяты> на территории <адрес>, обещая выплачивать денежные средства в размере 500 рублей за <данные изъяты>, при этом в сообщении было указано, что нужно забрать <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, которые впоследствии разложить на территории <адрес>. На что он согласился. ФИО38 прислал сообщение с географическими координатами <данные изъяты> Он с таксистом ФИО3 на белом Рено Логан прибыл в <адрес> примерно в 20:30, с помощью навигатора, установленного на его телефоне, по координатам, присланным ФИО39 проехали весь город, свернули на проселочную дорогу, где он по координатам пытался найти <данные изъяты> но не нашел, и по согласованию с «ФИО40 вернулся в <адрес> За поездку с ФИО3 расплачивался ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ с ним (ФИО4) вновь связался ФИО42 в мессенджере <данные изъяты> пояснил, что необходимо снова поехать в <адрес>, посмотреть место <данные изъяты> по тем координатам, которые были присланы ДД.ММ.ГГГГ, которое он не нашел ранее. До обеда он с таксистом ФИО3 на белом Рено Логан приехали в <адрес>, по тому же маршруту приехали по тем же координатам. Минут 20 он искал место <данные изъяты>, но не мог найти, все это время он переписывался с ФИО43 в мессенджере <данные изъяты> и сообщал ему о своих действиях, и о том, что не может найти <данные изъяты>. Он пошел обратно к машине в это время был задержан сотрудниками ДПС. На вопрос полицейских, что он тут делает, он не стал ничего скрывать, рассказал, что искал <данные изъяты>, выдал телефон. Приехали еще сотрудники полиции. Сотрудники полиции по координатам, содержащимся в его телефоне, нашли <данные изъяты> В присутствии понятых сотрудники ДПС указали на пластиковую бутылку 1,5 л, перемотанную скотчем. Сотрудник полиции размотал скотч, достал <данные изъяты>. Бутылка и <данные изъяты> были упакованы и опечатаны. Он выдал добровольно находящийся и принадлежащий ему сотовый телефон «Readmi12» и его банковскую карту, которые также были упакованы. Если бы его сотрудники полиции не задержали, и он нашел бы <данные изъяты>, то он бы <данные изъяты>

Суд, учитывая, что показания подсудимым давались в присутствии защитника, сведений о том, что к нему применялись недозволенные методы допроса, не имеется. Учитывая, что показания ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими, изложенными ниже показаниями, суд считает эти показания относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на стадионе <адрес>. Пробыв на стадионе 20-30 минут он пошел к своему автомобилю на стоянку. Он увидел, что к стадиону подъехал белый «Рено Логан». Пассажир автомобиля мужчина 33-35 лет выйдя из машину с телефонном в руке пошёл в сторон дач. Этот мужчина смотря в свой телефон осматривал местность. Ему это показалось подозрительным и об этом он сообщил по телефону в полицию, не дожидаясь сотрудников, он (Свидетель №2) уехал.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что зарабатывает извозом в такси на автомобиле Рено Логан белого цвета, г.р.з.. №. С ФИО4 знаком, тот несколько раз пользовался его услугами. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз возил ФИО4 в <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за услуги ему приходили на карту от неизвестного гражданина. Дорогу ему показывал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 попросил его свозить в <адрес>. Приехав в <адрес> примерно в 14 часов они по указанию ФИО4 приехали на место, где были накануне ДД.ММ.ГГГГ, проехали через кольцо, по мосту через реку, свернули налево к стадиону. ФИО4 ушел в строну лесополосы. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которым он (Свидетель №1) объяснил ситуацию. После этого ФИО4 он больше не видел. Его (Свидетель №1) опросили, освидетельствовали на состояние опьянения и отпустили.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Похвистневский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 15 часов поступило сообщение, что сотрудниками ДПС в районе стадиона <адрес> обнаружена бутылка <данные изъяты> В составе СОГ с понятыми и сотрудниками НОН он прибыл на место в <адрес> Там находились сотрудники ДПС и подсудимый ФИО4. Сотрудники ДПС указали на ствол от спиленного дерева, где в снегу находилась 1,5 л полиэтиленовая бутылка, обмотанная скотчем. При снятии ленты скотч в бутылке были обнаружены <данные изъяты><данные изъяты> и бутылка были изъяты, упакованы и опечатаны. Сотрудниками ДПС был выдан сотовый телефон «XIAOMI», принадлежащий ФИО2, который ранее ФИО2 добровольно был предоставлен сотрудникам ДПС. Далее ФИО5 был выдан второй сотовый телефон марки «Redmi 12», находящийся при нем, банковская карта, данные два сотовых телефона, карта были изъяты, упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №7 – зам. начальника ИВС МО МВД России «Похвистневский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ входил в группу СОГ от руководства, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №8 - начальник ЭКГ МО МВД России «Похвистневский», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ входила в группу СОГ, дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили им их права, прибыли на место в дачный массив в районе <адрес>. Там находились подсудимый ФИО4 и сотрудники ДПС. Под пнем от спиленного дерева в снегу была обнаружена пластиковая бутылка, перемотанная скотчем. Когда вскрыли бутылку, обнаружили в ней <данные изъяты>, которые были упакованы и опечатаны. Сотрудниками ДПС был выдан телефон, который им ранее передал ФИО4. Сам ФИО4 также выдал телефон, банковскую карту. Телефоны и банковская карта также были упакованы и опечатаны.

Свидетель Свидетель №5 дала в показания, аналогичные показаниям Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №6 - инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №9. Около 14 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в районе <адрес> неизвестный ищет <данные изъяты>. Они приехали на место, где неподалеку от ворот территории стадиона <адрес> находился автомобиль «Рено Логан» белого цвета, в салоне которого находился водитель, представился Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что является таксистом, привез мужчину, который ушел в неизвестном направлении. При осмотре территории возле одного из дачных домов был выявлен мужчина, у которого в руках был телефон. Мужчина представился ФИО4, пояснил, что приехал из <адрес> забрать <данные изъяты>, но не может ее найти. ФИО4 передал ему свой телефон, в котором имелась фотография с координатами. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, они оставили ФИО4 с сотрудниками Росгвардии, а сами пошли по координатам и под спиленным деревом в снегу нашли пластиковую бутылку, перемотанную скотчем. О находке они сообщили дежурному, вызвали СОГ, не трогая при этом бутылку. Сотрудники СОГ обнаружили в бутылке <данные изъяты>, перемотанных изолентой.

Свидетель Свидетель №10 – начальник НОН МО МВД России «Похвистневский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №11 в составе СОГ выезжали в <адрес> по сообщению об обнаружении там сотрудниками ДПС бутылки с <данные изъяты>. Они пригласили понятых ФИО44 и Свидетель №5, с ними выехали на место. Там находились сотрудники ДПС, подсудимый ФИО4, водитель Свидетель №1 на белом «Рено Логан». От сотрудников ДПС стало известно, что они прибыли туда по сообщению дежурного, задержали там ФИО4. ФИО4 сразу признался, что приехал искать <данные изъяты>, но не нашел, выдал сотрудникам ДПС свой телефон. По координатам, имевшимся в телефоне ФИО4, сотрудники ДПС под спиленным деревом обнаружили пластиковую бутылку, перемотанную скотчем. На месте, указанном сотрудниками ДПС под спиленным деревом была обнаружена пластиковая бутылка, перемотанная скотчем. Размотав ленту, в бутылке были обнаружены <данные изъяты>. Эти <данные изъяты>, бутылка, были изъяты, упакованы и опечатаны. Сотрудник ДПС выдали телефон, который передал им ФИО4. Сам ФИО4 выдал другой телефон и банковскую карту, который были изъяты, упакованы и опечатаны.

Вина подсудимого подтверждается также:

Телефонное сообщение от Свидетель №2 в МО МВД России «Похвистневский» о том, что мужчина что-то ищет и фотографирует, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в районе <адрес>, географические координаты: <данные изъяты>, при участии ФИО2 под пнем дерева в снегу была обнаружена припорошенная снегом пластиковая бутылка объемом 1,5 литра прозрачного цвета с винтовой крышкой красного цвета и этикеткой, на которой имелась надпись «Газированная вода Красный ключ», обмотанная лентой скотч, при вскрытии которой внутри обнаружены <данные изъяты>. <данные изъяты> были изъяты, упакованы и опечатаны. ФИО2 выданы сотовые телефоны «XIAOMI 12Lite», «Redmi 12», банковская карта <данные изъяты>, находящиеся при нем, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Л.д. 12-26 том 1.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории <адрес> ( координаты <данные изъяты>), содержат <данные изъяты>), включенное в Список 1 Перечня <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Л.д. 44-46 том 1.

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленные на исследование <данные изъяты>;1,63г;1,47;1,75г;1,69г;2,09г;1,33г;1,87г;1,91г;2,23г;1,68г;1,39г;1,77г;1,88г;1,65г;1,65г;1,55г;1,61г;1,25г;1,65г;1,63г;1,85г;1,45г;1,76г;1,53г;1,69г;1,91г;2,13г;1,51г;1,31г;1,85г;1,65г;1,75г;1,48г;1,63г;1,99г;1,77г;1,33г;1,88г;1,85г;2,15г;1,43г;1,68г;1,65г;1,45г;1,65г;1,63г;1,85г;1,41г;1,83г;1,98г;1,78г;1,77г;1,46г;1,85г;1,95г;2,27г;1,98г;1,88г;1,53;2,28г;1,33г;1,68г;1,91г;1,98г;2,09г;1,87г;1,97г;1,63г;1,81г;1,78г;1,81г;1,85г;1,63г;167г;1,68г;1,85г;1,99г;1,98г;1,59г;1,67г;1,83г;1,65г;1,88г;1,31г;1,91г;1,87г;1,61г;1,65;1,85г;1,71г;1,61г;1,73г;1,95г;1,83г;1,61г;1,89г), изъятые в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержат <данные изъяты> включенное в Список 1 Перечня <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Представленные на экспертизу <данные изъяты>. Л.д. 98-104 том 1.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Свидетель №1 сотового телефона «HUAWEI», л.д.117-119 том 1, протоколом осмотра этого телефона, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2 состоялись множественные телефонные соединения. Из мобильного приложения <данные изъяты> установленного в телефоне Свидетель №1, следует, что на счет банковской карты Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было зачислено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что это деньги поступили в счет оплаты за проезд ФИО4 в <адрес>. Л.д. 121-130 том 1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телефон Xiaomi 12 Lite, изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в папке «Галерея» имеется фотография <данные изъяты> лежащего на пальцах руки, сведения о фотографии: ДД.ММ.ГГГГ Пятница 14:59, Расположение: <данные изъяты> В этой же папке имеются 7 фотографий с географическими координатами в районе <адрес>: 1. <данные изъяты>. В удаленных объектах имеется фотография <данные изъяты> лежащего в руке, сведения ДД.ММ.ГГГГ 17:12.

В мессенджер <данные изъяты> имеется переписка и аудиосообщения с абонентским номером №, в переписке имеются фотографии с координатами: <данные изъяты> от ФИО2; <данные изъяты> от абонента №; <данные изъяты> от абонента №; <данные изъяты> от абонента +№; <данные изъяты> от абонента №; <данные изъяты> от ФИО2; <данные изъяты> от абонента +№. Также имеется переписка и аудиосообщения с абонентским номером № ~ <данные изъяты>. А также с вышеуказанными абонентскими номерами имеются звонки в данном мессенджере. Л.д. 147-161 том 1.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № ни в настоящее время не страдает, ни в период совершения противоправных действий у ФИО2 не отмечается и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не страдает <данные изъяты> В обязательном лечении у врача <данные изъяты> не нуждается. Показаний к такому виду лечения не имеет. В применении принудительных меры медицинского характера не нуждается. Поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Л.д.171-172 т.1.

Проведение судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Осмотры места происшествия проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В настоящем судебном заседании договоренность ФИО2 и гражданина ФИО45 о совместном <данные изъяты> установлена, установлено также распределение ролей между ФИО2 и ФИО46». Вступления ФИО2 в преступную группу было осмысленным и не вынужденным. Поэтому в действиях ФИО2 наличествует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с <данные изъяты> следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых <данные изъяты> приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения <данные изъяты> в обусловленном с ним месте, <данные изъяты>. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ФИО2 имел умысел на проведение <данные изъяты> в обусловленном с непосредственным потребителем месте. В судебном заседании установлено, что ФИО2 получив по сети <данные изъяты> информацию о месте нахождения оптовой партии <данные изъяты> прибыл на это место из <адрес> в <адрес>, наняв для этого машину такси, с целью получить оптовую партию <данные изъяты> непосредственным потребителям, то есть ФИО2 приступил к выполнению объективной стороны <данные изъяты>, чем совершил действия, непосредственно направление на совершение этого преступления. Однако преступление ФИО2 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть <данные изъяты> преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть <данные изъяты> независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном <данные изъяты> квалифицируются действия лица, которое с использованием сети <данные изъяты>" подыскивает источник <данные изъяты>, а равно размещает информацию для приобретателей <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что связь между ФИО47 и ФИО2 осуществлялась через приложение <данные изъяты> которое как известно функционирует через сеть «<данные изъяты> Также посредством сети <данные изъяты> ФИО2 получил информацию с координатами места нахождения оптовой партии <данные изъяты>, были оплачены услуги такси. То есть установлено, что реализация <данные изъяты> была возможной благодаря использованию ФИО2 информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>, в его действиях наличествует квалифицирующий признак <данные изъяты> «с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>

Согласно Размерам <данные изъяты> для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, <данные изъяты> которого покушался ФИО2, относится к крупному размеру.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым обвинение изменить, изложив его так, как оно изложено выше в Приговоре.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в соответствии со ст.ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевского городского суда <адрес>). В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным.

Наличие рецидива преступлений не дает оснований для снижения категории преступления.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 на месте поиска <данные изъяты> сообщил прибывшим сотрудникам полиции о своих преступных намерениях, когда у сотрудников полиции не было улик против ФИО2. Кроме этого, ФИО2 предоставил доступ к содержащейся в его телефоне информации о месте нахождения <данные изъяты>, благодаря этой информации <данные изъяты> было обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. Поскольку наличие опасного рецидива преступлений не препятствует применению положений ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. кроме этого суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний.

Сотовый телефон «XIAOMI 12Lite», изъятый у ФИО2, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ необходимо обратить в доход государства, поскольку этот телефон использовался в качестве орудия преступления.

Вопрос о размере и распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон Huawei – возвратить в распоряжение Свидетель №1;

Банковскую карту <данные изъяты> сотовый телефон Redmi 12 – передать лицу, доверенному ФИО2;

СД диски с информацией банков и операторов связи – хранить при уголовном деле;

<данные изъяты> – уничтожить;

Сотовый телефон Xiaomi 12 lite –конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в апелляционной жалобе, либо не позднее 15 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Председательствующий В.В.Плигузов