Решение № 12-70/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №12-70/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Павловск 09 сентября 2019 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием:

командира 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1,

старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

её представителя – адвоката Рыбальченко А.В.,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810036170007135144 от 25 июля 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810036170007135144 от 25 июля 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указал, что 25.05.2019 года примерно в 18 часов он управлял автомобилем БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <№>. Двигаясь по автодороге М4 Москва-Дон на 660 км, он съехал на автозаправку «Роснефть». После заправки автомобиля он выехал на автодорогу М-4 и стал двигаться в крайнем правом ряду. В связи с тем, что был плотный поток транспорта, он не смог перестроиться в свою полосу движения, так как в нем образовалась плотная пробка. Проехав информационный знак (6.9.2) «Белогорье, Бабка, Россошь поворот «налево», он стал приближаться к перекрестку и вдруг между автомашинами слева от его направления движения выехал автомобиль «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак <№>, которая совершала поворот налево, при этом, не уступив ему дорогу, во встречном направлении стала осуществлять маневр. В этот момент он попытался принять вправо, но избежать столкновения не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, переговорив с водителем «Лада <данные изъяты>» подошли к нему. Он пояснил обстоятельства произошедшего и затем в служебной автомашине стал под диктовку сотрудников ГИБДД писать объяснение. После чего ему вручили постановление 18810036170007135144 по делу об административном правонарушении.

Приводит довод, что он не был согласен с данным постановлением, и стал возмущаться, что сотрудники ГИБДД не проверив его доводы, а также не просмотрев видеозапись с видеорегистратора, который находился в его автомобиле привлекли его к административной ответственности. Сотрудники ДПС не опросили пассажиров, находящихся в его автомобиле.

Считает, что он в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен, так как водитель автомашины «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак <№> нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Также считает, что водителем автомобиля «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак <№> нарушены п.п. 1.2, 8.1, 8.8, 8.9 ПДД РФ, а сотрудники ГИБДД, учитывая его непризнание вины, должны били составить протокол об административном правонарушении.

По указанным основаниям ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО5 своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить.

Командира 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО1 и старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО2, полагали, что ФИО5 законно привлечен к административной ответственности, а его доводы, указанные в жалобе необоснованны и опровергаются видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле БМВ <данные изъяты>.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО2 вынесший без составления протокола постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что он лично выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля БМВ <данные изъяты> ФИО5, который при выезде с заправки, никаких мер к перестроению на проезжую часть дороги не предпринимал. Когда закончилась полоса разгона, он пересек дорожную разметку и стал двигаться прямо по обочине. Потом выехал на полосу, предназначенную для движения только направо, в направлении города Россошь. Однако, пренебрегая ПДД РФ, ФИО5 стал двигаться прямо, где допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, а потом со стоящим автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 На месте происшествия была составлена только схема ДТП, а все документы оформлялись на посту ДПС в г.Павловске, где исследовались все обстоятельства ДТП, в том числе просматривалась и исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле БМВ <данные изъяты>. Водитель автомобиля БМВ <данные изъяты> ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Считает, что водитель автомобиля БМВ <данные изъяты> ФИО5 допустил грубое нарушение водительской дисциплины, а именно п.п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ. Также ФИО5 проигнорировал требования дорожного знака 5.15.1. В действиях водителей автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный знак <№> и автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, нарушений ПДД не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, и ее представитель – адвокат Рыбальченко А.В., считают, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 25 июля 2019 года, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный знак <№> она двигалась по автодороге М-4 «Дон» из г.Павловска в село Белогорье Подгоренского района. Автомобиль был технически исправен, она чувствовала себя хорошо. Примерно в 18 часов 40 минут, когда она двигалась по 660 км. указанной автодороги, то ей необходимо было повернуть влево на город Россошь. Заблаговременно она включила левый указатель поворота, съехала на полосу для поворота и остановилась. Во встречном ей направлении, на небольшой скорости двигался большой поток транспорта. Водитель встречного автомобиля остановился, «поморгал» ей фарами и предложил выполнить маневр поворота налево. Убедившись, что встречные транспортные средства остановились, уступая ей дорогу, она на небольшой скорости стала выполнять маневр поворота налево. Когда она переехала полосу для движения встречных транспортных средств, то увидела, что по обочине на большой скорости со стороны г. Москвы движется автомобиль БМВ <данные изъяты>, который допустил с ней столкновение. От удара её автомобиль развернуло, и автомобиль БМВ <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Лада <данные изъяты>. В ДТП телесных повреждения никто не получил. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, совместно с которыми осмотрели место ДТП, составили схему места ДТП, и все участники ДТП поехали на пост ДПС в г. Павловск, где от участников ДТП были получены письменные объяснения, просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле БМВ <данные изъяты>. Водитель автомобиля БМВ <данные изъяты> ФИО5, не оспаривал свою вину в ДТП, подписал без каких либо возражений все документы. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля БМВ <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 25 июля 2019 года примерно в 18 часов 40 минут он, на автомобиле Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> из. г. Россошь ехал домой с село Лосево Павловского района. Когда он подъехал к перекрестку автодороги М-4 Дон на 660 км, то включил левый сигнал поворота и остановился, пропуская автомобили. В это время он увидел, как со стороны г. Павловска на проезжей части дороги с включенным левым поворотом стоит автомобиль Лада <данные изъяты>. Поток автомобилей остановился, чтобы пропустить автомобиль Лада <данные изъяты>, водитель которого (девушка) стала выполнять поворот налево. Когда автомобиль Лада <данные изъяты> почти закончил поворот, двигавшийся по обочине со стороны г. Воронежа автомобиль БМВ <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>, а потом с его автомобилем. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля БМВ <данные изъяты>, который двигался по обочине, пересекая дорожную разметку, за которую ему выезжать было запрещено. С прибывшими сотрудниками ДПС они оформили схему ДТП, потом поехали на пост ДПС в г.Павловск, где у них были получены письменные объяснения, просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле БМВ <данные изъяты>. Водитель БМВ <данные изъяты> свою вину в данном ДТП не оспаривал, принес участникам ДТП извинения.

Согласно письменного объяснения ФИО5 от 25.07.2019 года, исследованного в судебном заседании следует, что когда он, управляя автомобилем БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <№>, стал выезжать с заправки в направлении г. Ростова на Дону, то двигался по полосе разгона. Так как был плотный поток транспорта, перестроиться на проезжую часть дороги у него не получилось, и он продолжил движение по полосе разгона. Потом он выехал на полосу торможения, с которой можно было поворачивать только направо на г.Россошь, однако он продолжил движение прямо и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилями.

Проверив материалы дела, выслушав командира 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО1, старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, её представителя - адвоката Рыбальченко А.В., заинтересованное лицо ФИО4, исследовав видеозапись предоставленную ФИО5, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 не нарушен. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в описательно-мотивировочной части жалобы событие административного правонарушения ФИО5 указано неверно 25 мая 2019 года. Фактически ДТП произошло 25 июля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2019 года в 18 часов 40 минут на 660 км автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО5 управляя автомобилем БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <№>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выполнит требования дорожного знака 5.15.1, требования горизонтальной дорожной разметки 1.18, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный знак <№> поворачивающим налево под управлением ФИО3, после этого допустил наезд на стоящий автомобиль Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 В дорожно-транспортном происшествии, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <№> ФИО5, так как нарушил п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств ДТП, приобщённой к материалам дела по ходатайству ФИО5, водитель автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <№> при выезде с заправки движется по полосе разгона, не предпринимая никаких мер к выезду на проезжую часть дороги. Когда закончилась полоса разгона, автомобиль БМВ <данные изъяты> под управлением ФИО5 пересек дорожную разметку и стал двигаться прямо по обочине. Потом выехал на полосу, предназначенную для движения в зону действия дорожного знака 5.15.1, обязывающего водителя повернуть только направо, в направлении города Россошь. Однако, пренебрегая требованиям дорожного знака 9.1 ПДД РФ, ФИО5 направо не повернул, а стал двигаться прямо, выехав на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, а потом со стоящим автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4

Схемой места ДТП подтверждено, что столкновение автомобилей БМВ <данные изъяты> регистрационный номер <№>, Лада <данные изъяты> регистрационный знак <№> и Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> произошло на перекрестке, куда автомобилю БМВ <данные изъяты> выезжать было запрещено.

Схема места совершения административного правонарушения участниками ДТП не оспаривается, в том числе и водителем автомобиля БМВ <данные изъяты> ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что с полосы разгона он не смог перестроиться в свою полосу движения, несостоятельны, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле БМВ <данные изъяты>.

Утверждение ФИО5, что автомобиль Лада <данные изъяты> регистрационный знак <№> не уступил ему дорогу несостоятельно, поскольку в судебном заседании, установлено, что автомобиль БМВ <данные изъяты> под управлением ФИО5 проигнорировал требования дорожного знака 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки.

Доводы ФИО5, что сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036170007135144 от 25 июля 2019 года следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО5 не оспаривал, о чем поставил свою подпись.

В судебном заседании старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО2 вынесший без составления протокола постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что водитель автомобиля БМВ <данные изъяты> ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия инспектора ГИБДД, назначившего ФИО5 административное наказание без составления протокола, согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и являются правомерными. При этом инспектором ГИББД при рассмотрении дела ФИО5 под роспись разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с обеспечением участия в деле адвоката, Ивановым И.А заявлено не было. Копия постановления, после его вынесения и оглашения вручена ФИО5 под роспись 25 июля 2019 года.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что при составлении административного материала инспектор ГИБДД не выяснил все обстоятельства данного ДПТ, не определил действия каждого участника ДТП в соответствии с ПДД РФ, как до столкновения, так и в момент столкновения, не исследовал видеозапись в видеорегистратора, установленного на его автомобиле, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются объяснения всех участников ДТП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в объяснениях отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Участники ДТП ФИО3 и ФИО4 и сотрудники ГИБДД ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что видеозапись, предоставленная ФИО5, исследовалась на посту ГИБДД в г. Павловске.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО5 Принцип презумпции невиновности должностным лицом, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 административным органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В силу 23.24 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, назначенное ФИО5, прямо предусмотрено санкцией статьи и является безальтернативным.

Доводы ФИО5 о нарушении водителем автомобиля «Лада <данные изъяты>» регистрационный знак <№> п.п. 1.2, 8.1, 8.8, 8.9 ПДД РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре участниками ДТП водителя ФИО5, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС в незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810036170007135144 от 25 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.И.Шевцов