Решение № 12-70/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019

УИД: 36RS0034-01-2019-002123-97


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 30 декабря 2019 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /ФИО1./,

защитника – адвоката /Когтев В.И./,

потерпевшей /ФИО2./,

представителя потерпевшей – адвоката /Кульбакина А.С./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу потерпевшей /ФИО2./ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, пенсионера, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая /ФИО2./ обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что насильственные действия в отношении неё со стороны /ФИО1./ повлекли причинение ей физической боли, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении, однако мировым судьей была дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе медицинской документации, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

В судебном заседании потерпевшая /ФИО2./ доводы жалобы полностью поддержала, суду пояснила, что <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут она, находясь дома по адресу: <адрес>, увидела, как /ФИО1./, приходящийся мужем её родной сестры /С/, и проживающий на соседней улице, на её улице вблизи гаража посыпает грунтовое дорожное покрытие смесью земли и частей асфальта. Там же находилась его супруга /С/ Поскольку гараж расположен выше дорожного покрытия, она усмотрела в этих действиях /ФИО1./ опасность для гаража, так как в случае поднятия грунта на дороге на один уровень с гаражом вода во время дождя могла залить гараж. По этому поводу она сделала /ФИО1./ замечание, сказав, чтобы он разбрасывал свою смесь на своей улице, при этом встала возле насыпанной им кучей, чтобы воспрепятствовать ему продолжать свои действия. В ответ на это /ФИО1./ подошел к ней и с силой толкнул её рукой в левое плечо, отчего она упала на землю, ударившись левой частью спины о твердую поверхность, при этом испытав физическую боль как от толчка в плечо, так и в результате падения на спину. Встав с земли, она ушла домой. Около 15 часов того же дня сестра с мужем опять пришли на то же место, она вышла к ним на улицу, и /ФИО1./ вновь с силой толкнул её рукой в левое плечо, отчего она упала, ударившись о землю ягодицами. От толчка в плечо и от соударения с землей она испытала физическую боль. Оба раза толчки были нанесены с достаточной силой, от них она потеряла равновесие и упала, поэтому воспринимает их как удары. <Дата обезличена> она вызвала участкового уполномоченного полиции /Х/, который принял от неё заявление о побоях. В более ранний срок она в полицию не обратилась, так как была морально подавлена. В полицию она решила обратиться, когда увидела, что от нанесенных побоев у неё на теле образовались кровоподтеки. /ФИО1./ она не оговаривает в нанесении ей побоев, никаких причин к сообщению органам полиции и суду заведомо ложной информации о нанесении ей побоев /ФИО1./ она не имеет.

Представитель потерпевшей /Кульбакина А.С./ доводы жалобы и позицию /ФИО2./ поддержал полностью.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, /ФИО1./ по существу жалобы возражал, суду пояснил, что <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> между ним и /ФИО2./, приходящейся родной сестрой его супруге, произошла ссора из-за того, что он сбрасывал куски асфальта с землей на улице возле дома /ФИО2./, однако ударов он ей не наносил, а в тот момент, когда /ФИО2./ нагнулась к земле, чтобы взять кусок асфальта, намереваясь бросить в него, он нажал своей левой рукой на её правое плечо сверху вниз, придавив её таким образом к земле, отчего она опустилась на землю и перевернулась на спину. Таким же образом он поступил в отношении /ФИО2./ в тот же день около 15 часов, когда ссора между ними возобновилась на том же месте. /ФИО1./ в судебном заседании подтвердил, что участковому уполномоченному полиции /Х/ в ходе опроса <Дата обезличена> он давал объяснение о том, что оба раза <Дата обезличена> он толкнул /ФИО2./, отчего она каждый раз падала на землю, при этом объяснить расхождение в показаниях, данных сотруднику полиции и в суде, он не может.

Защитник /Когтев В.И./ позицию /ФИО1./ поддержал, полагал постановление мирового судьи от <Дата обезличена> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области в ходе разбирательства настоящего дела об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между /ФИО1./ и /ФИО2./ произошла словесная ссора, в ходе которой /ФИО1./ причинил /ФИО2./ побои, а именно телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтека на передней поверхности в средней трети левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 2).

Указанным протоколом /ФИО1./ вменено нанесение побоев /ФИО2./ именно в 12 часов 30 минут <Дата обезличена>, а не в другое время. Об обстоятельствах нанесения побоев в указанное время /ФИО2./ суду первой инстанции в судебном заседании дала подробные показания, пояснив при этом, что в результате нанесенного ей /ФИО1./ удара рукой в левое плечо она упала на землю. Вопрос о том, испытала ли она при этом физическую боль мировым судьей не исследовался. Учитывая, что протокол судебного заседания не велся, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указано, был ли задан мировым судьей этот вопрос /ФИО2./ в ходе её опроса. Вместе с этим, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему, а поскольку установление данного факта напрямую зависит от восприятия боли потерпевшим, выяснение этого вопроса в ходе опроса потерпевшего в судебном заседании является обязательным. В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшей /ФИО2./ последняя категорично заявила, что в результате причинения ей /ФИО1./ сильного толчка, который она восприняла как удар, она испытала физическую боль.

Суд не находит противоречий в используемых потерпевшей терминах, описывающих физическое воздействие на неё /ФИО1./ – «нанес удар» и «толкнул», поскольку однократное резкое воздействие, осуществленное с достаточной силой рукой мужчины в область плеча потерпевшей, вполне объяснимо могло быть воспринято ею и как удар и как сильный толчок. От наименования данного физического воздействия суть произошедшего не меняется, так как именно в результате этого воздействия потерпевшая, как следует из её показаний, испытала физическую боль.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены показания свидетеля /Н/ – соседки потерпевшей, согласно которым она видела из окна своего дома как <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут /ФИО1./ ударил правой рукой в левое плечо /ФИО2./, отчего та упала на спину на землю. Этим показаниям свидетеля /Н/, явившейся прямым очевидцем произошедшего, мировым судьей в постановлении не дано никакой оценки.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение супруги /ФИО1./ – /С/, присутствовавшей при исследуемых событиях, которая пояснила участковому уполномоченному полиции /Х/, что <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут её муж /ФИО1./ оттолкнул /ФИО2./, отчего та упала (л.д. 4). Этому доказательству мировым судьей также не дано никакой оценки, при этом в судебное заседание /С/ не вызывалась и мировым судьей не опрашивалась.

Не дана мировым судьей и оценка объяснению самого /ФИО1./, данному им участковому уполномоченному полиции /Х/ <Дата обезличена>, согласно которому он пояснил, что <Дата обезличена> около 12 часов 30 минут он оттолкнул /ФИО2./, отчего та упала на землю (л.д. 9).

В обжалуемом постановлении приведено объяснение участкового уполномоченного полиции /Х/ об обстоятельствах назначения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей /ФИО2./ и последующего составления протокола об административном правонарушении, однако об обстоятельствах проведения проверки по заявлению /ФИО2./ о нанесенных побоях он фактически не опрошен, в судебном заседании у него не выяснено, что конкретно сообщала ему об обстоятельствах произошедшего /ФИО2./, а также иные опрошенные им лица, в каком эмоциональном состоянии находилась потерпевшая, имелись ли у неё видимые телесные повреждения.

Ошибочным является приведенный в постановлении вывод мирового судьи о том, что побои характеризуются многократным нанесением ударов. По смыслу закона количество ударов и толчков не имеет никакого правового значения, поскольку слово «побои» с точки зрения русского языка не может употребляться в единственном числе. Правовое значение в данном случае имеет причинение физической боли, которую могут причинить как однократные, так и многократные действия. Таким образом, побои характеризуются нанесением как одного удара или толчка, повлекшего физическую боль, так и нескольких.

Недопустимым является вывод мирового судьи о том, что при судебно-медицинском обследовании /ФИО2./ дала другие показания, которые не согласуются с её письменными объяснениями (л.д. 100), поскольку потерпевший при судебно-медицинском обследовании не дает показаний в их правовом смысле. Показания даются потерпевшим в порядке, установленном ч. 4 ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, судье или должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, а не специалисту, проводящему обследование, при этом акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) подлежит оценке исключительно как суждение специалиста по поставленным перед ним вопросам.

На основании определения мирового судьи от <Дата обезличена> по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза потерпевшей /ФИО2./, по результатам которой судебно-медицинским экспертом ФИО3 составлено заключение эксперта № 867 от 11.11.2019. Вместе с этим по делу допущено существенное нарушение порядка проведения данной судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении судебной экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении мирового судьи от <Дата обезличена> такой записи нет, однако есть указание о поручении руководителю БУЗ ВО «ВОБСМЭ» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и предупредить его об административной ответственности, в том числе по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 70), что не противоречит смыслу закона. Однако перед проведением указанной судебной экспертизы судебно-медицинский эксперт ФИО3 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, установленном КоАП РФ, а была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ. Кроме этого, ей не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные 25.9 КоАП РФ, а были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (л.д. 77). Таким образом, указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении порядка её проведения.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, в частности, если эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

В данном случае существенное нарушение порядка проведения судебной медицинской экспертизы потерпевшей /ФИО2./ безусловно влечет невозможность использования заключения эксперта № 867 от 11.11.2019 в качестве доказательства.

Кроме этого, при назначении указанной судебной экспертизы мировым судьей не в полной мере были выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Так, указанная норма предусматривает не только вручение копии определения о назначения экспертизы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему, но и обязательное разъяснение им прав, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные требования закона о разъяснении заинтересованным лицам их прав при назначении экспертизы по делу не выполнены, поскольку расписок названных лиц о разъяснении им процессуальных прав в материалах дела не имеется.

Поскольку указанное заключение эксперта признается вышестоящим судом недопустимым доказательством, следует вывод о том, что мировым судьей не в полной мере выполнены указания Россошанского районного суда Воронежской области, данные в решении от 08.10.2019, которым было отменено ранее вынесенное итоговое судебное постановление мирового судьи по этому же делу (л.д. 44-45).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что имеет место в данном случае.

Приведенные выше обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения /ФИО1./ к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей /ФИО2./ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./ направить мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вместе с этим решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Будаев