Решение № 2-1329/2024 2-1329/2024(2-7362/2023;)~М-7034/2023 2-7362/2023 М-7034/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1329/2024

К делу № 2-1329/2024

УИД 61RS0022-01-2023-009188-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 52210NQNBASS2Q0SQ0QF9D от 29.06.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 400000 руб. на срок 30 мес. под 16 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.06.2021 по 19.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 221142,48 руб., из которых: 207405,49 руб. – основной долг, 13736,99 руб. – просроченные проценты.

28.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 28.09.2023.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 52210NQNBASS2Q0SQ0QF9D от 29.06.2021 за период с 29.06.2021 по 19.12.2023 (включительно) в размере 221142,48 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5411,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1329/2024, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 52210NQNBASS2Q0SQ0QF9D. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. на срок 30 мес. под 16 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.06.2021 по 19.12.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 221142,48 руб., из которых: 207405,49 руб. – основной долг, 13736,99 руб. – просроченные проценты.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

28.07.2023 мировым судьёй в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 25.09.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5411,71 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,9).

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 (<дата> г.р., ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.06.2021 за период с 29.06.2021 по 19.12.2023 (включительно) в размере 221142,48 руб., (из которых: 207405,49 руб. - основной долг, 13736,99 руб. - просроченные проценты); судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5411,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2024.