Решение № 2-1329/2024 2-1329/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1329/2024

№ 2-1329/2024

УИД 61RS0006-01-2024-000735-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Алмаз», ООО «Исток 17» об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО был заключен договор № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций по адресу РО, <адрес>.

Согласно п.1.3. договора ИП ФИО выполняет следующие работы: изготовление металлопластиковых конструкций из профильной системы <данные изъяты>; доставка металлопластиковых конструкций; демонтаж имеющихся конструкций; установка на место металлопластиковых конструкций; установка подоконников; установка отливов; обработка конструкций пеной. Согласно п.2.1. итоговая стоимость договора составляет 165800 руб., в том числе стоимость материалов 148320 руб. 00 коп.стоимость услуг 16480 руб. Металлопластиковые конструкции устанавливались в новом построенном доме.

Летом ДД.ММ.ГГГГ на данных стеклах стали выступать коричневые пятна, которые невозможно ничем удалить.

Истица обратилась с претензией к ИП ФИО, От менеджера, который ранее работал у ИП ФИО ей стало известно, что ИП ФИО в настоящий момент прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель и открыл новое предприятие ООО «Исток-17».

ООО «Исток-17» направило в адрес завода изготовителя письмо, в котором просили произвести замену стеклопакета, в связи с производственным браком. На данное письмо был получен ответ, из которого следует, что завод изготовитель несет ответственность только в пределах гарантийного срока (60 месяцев). В связи с чем, завод изготовитель отказался произвести замену изготовленных им с производственным браком стеклопакетов.

Для установления причины появления коричневых пятен, истица обратилась в экспертное учреждение с вопросом об определении причины появления пятен и определении производственный это брак либо возник в процессе эксплуатации. Экспертом произведен осмотр частного домовладения по адресу <адрес>.

В результате проведенной экспертизы был выявлен коррозионный процесс, развивается в результате нарушений правил хранения и транспортировки стекла, указанных в ГОСТ 111 (подмоченное стекло). Наименование порока: выщелачивание: Матовый налет или радужная окраска на поверхности стекла в виде пятен различных размеров и формы.блюм: Помутнение поверхности стекла голубоватого, серовато-белого, серовато-желтого и другого оттенков после вторичной термообработки стекла. С учетом того, что металлопластиковые конструкции имеют производственный брак, то должны быть заменены на металлопластиковые конструкции надлежащего качества.

На основании вышеизложенного истица ФИО1 просила обязать в солидарном порядке ООО «Фирму «Алмаз» и ООО «Исток 17» произвести замену металлопластиковых конструкций ненадлежащего качества с производственным браком на аналогичные металлопластиковые конструкции надлежащего качества без производственного брака в домовладении по адресу <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ООО «Фирма «Алмаз» и ООО «Исток 17» неустойку в размер 165800 руб, морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, расходы, понесенные на проведение экспертного заключения в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В последствии, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила обязать ООО «Фирму «Алмаз» произвести замену стеклопакетов ненадлежащего качества с производственным браком на аналогичные стеклопакеты надлежащего качества без производственного брака в домовладении по адресу <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, в остальной части истец исковые требования не поддержала, в том числе требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истец и ее представитель ФИО2 действующая по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Алмаз» ФИО3 действующая по доверенности, участвуя в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Исток 17» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчица уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Фирма «Алмаз», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО был заключен договор № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций по адресу <адрес> Согласно п.1.3. договора ИП ФИО выполняет следующие работы: изготовление металлопластиковых конструкций из профильной системы <данные изъяты>; доставка металлопластиковых конструкций; демонтаж имеющихся конструкций; установка на место металлопластиковых конструкций; установка подоконников; установка отливов; обработка конструкций пеной. Согласно п.2.1. итоговая стоимость договора составляет 165800 руб., в том числе стоимость материалов 148320 руб, стоимость услуг 16480 руб. Металлопластиковые конструкции устанавливались в новом построенном доме.

Истец обратилась с претензией к ИП ФИО. От менеджера, который ранее работал у ФИО ей стало известно, что ИП ФИО в настоящий момент прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель и открыл новое предприятие ООО «Исток-17».

ООО «»Исток-17» направил в адрес завода изготовителя письмо, в котором просили произвести замену стеклопакета, в связи с производственным браком. На данное письмо был получен ответ, из которого следует, что завод изготовитель несет ответственность только в пределах гарантийного срока (60 месяцев). В связи с чем, завод изготовитель отказался произвести замену изготовленных им с производственным браком стеклопакетов.

Для установления причины появления коричневых пятен, истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение с вопросом об определении производственный это брак либо возник в процессе эксплуатации. Экспертом произведен осмотр частного домовладения по адресу <адрес>. В результате проведенной экспертизы, был выявлен коррозионный процесс, развивается в результате нарушений правил хранения и транспортировки стекла, указанных в ГОСТ 111 (подмоченное стекло). Наименование порока: выщелачивание: Матовый налет или радужная окраска на поверхности стекла в виде пятен различных размеров и формы. блюм: Помутнение поверхности стекла голубоватого, серовато-белого, серовато-желтого и другого оттенков после вторичной термообработки стекла.

Суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта №, Союз «Торгово-Промышленная Палата Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4 поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.

Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ФИО1 в установленном законом порядке доказан факт того, что стеклопакеты, изготовленные ООО ООО «Фирма «Алмаз» имеют производственный брак, то должны быть заменены на стеклопакеты надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что они не изготавливали указанные стеклопакеты, суд считает надуманным, поскольку из письма, подлинник которого представлен в судебное заседание истцом, подписанный директором ООО Фирма «Алмаз» ФИО5 следует, что именно ответчик изготовил стеклопакеты, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что после изготовления стеклопакетов прошло более 5 лет, и требования предъявлены после истечения гарантийного срока, также не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей.

В письме, на которое ранее указывал суд, ответчик известил, что гарантийный срок на стеклопакеты установлен в течение 60 месяцев, следовательно, ФИО1 обратилась в суд с иском в пределах срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку были выявлены существенные недостатки товара.

Таким образом, обращение истца за устранением существенного недостатка стеклопакетов имеет место после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, следовательно, истец имеет право на предъявление требований к изготовителю или соответствующей уполномоченной изготовителем организации в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Фирма «Алмаз» в пользу истца компенсации морального вреда

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом его индивидуальные особенности, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проведенной представителем, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Фирма «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), произвести замену стеклопакетов ненадлежащего качества с производственным браком на аналогичные стеклопакеты надлежащего качества без производственного брака, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Фирма «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, а всего 35000 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать ООО «Фирма «Алмаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года