Приговор № 1-33/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000117-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Попутникова И.С., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, фактически проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, работающего ***** без официального оформления трудовых отношений, образование неполное среднее со специальностью, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

07 мая 2020 года Мантуровским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08 сентября 2020 года;

14 июня 2021 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07 мая 2020 года окончательно назначено 03 месяца лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания 25 октября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 24 октября 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 07 мая 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, а также имея непогашенную судимость по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июня 2021 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 14 ипюня 2021 года присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года,

в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

11 декабря 2024 года в ночное время суток, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №000, двигаясь по проезжей части дороги в районе <...> Костромской области, где в 03:00 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», на основании признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 03:15 отстранен от управления транспортным средством, в 03:38 при проведении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0, 52 мг/л.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, согласен с квалификацией действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевших по уголовному делу нет. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация преступления подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 являлся лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 07 мая 2020 года и от 14 июня 2021 года, так как на момент совершения преступления не истек предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ годичный срок для погашения судимости после исполнения назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Подсудимый 11 декабря 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта составило в концентрации 0,52 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8. КоАП РФ.

Как следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 61) Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 женат, детей не имеет, проживает с женой и ее несовершеннолетними детьми от предыдущих браков. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления лицом, привлеченным к административной ответственности, не являлся. (л.д. 56-60, 62, 65)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, содержание и воспитание проживающего совместно двоих несовершеннолетних детей жены от предыдущего брака; признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления суд считает, что ФИО2 представляет опасность для общества, не желает становиться на путь исправления, продолжает совершать связанные с безопасностью дорожного движения противоправные действия, подвергая опасности других участников движения и создавая очевидную опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, не назначения дополнительного наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, суд не усматривает. Признание вины отражает отношение ФИО2 к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, раскаянии подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд заменяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях исправительных центрах. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ в безальтернативном порядке предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следует за счет государства самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ВАЗ-2107, 2003 года выпуска, (VIN) №000, государственный регистрационный знак №000, принадлежащий на основании договора купли-продажи ФИО2, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 72-75, 90-92) Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Постановлением Шарьинского районного суда от 15 января 2025 года на автомобиль наложен арест с установлением запрета собственнику ФИО2 пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Протоколом от 16 января 2025 года наложен арест на вышеуказанный автомобиль, имущество храниться на стоянке автотранспорта МО МВД России «Шарьинский». (л.д. 79-83)

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % (десять процентов) из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр определить за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному к принудительным работам предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ порядок направления к месту отбывания наказания, согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-2107, 2003 года выпуска, (VIN) №000, государственный регистрационный знак №000, хранящийся на стоянке автотранспорта МО МВД России «Шарьинский» по адресу: <...>.

На период вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить наложенный постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 января 2025 года арест на автомобиль ВАЗ-2107, 2003 года выпуска, (VIN) №000, государственный регистрационный знак №000.

Вещественные доказательства по делу:

- связку ключей с брелоком сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» – в случае поступления ходатайства заинтересованного лица ФИО2 передать последнему, при отсутствии такового уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- пустую бутылку из под водки «Русский Север», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2025 года судья: Р.В. Удалов