Решение № 12-236/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2018 года г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу представителя должностного лица ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела эксплуатации Акционерного общества «Дорэкс» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Дорэкс» - начальник отдела эксплуатации ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, подала на него жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, снизив размер взыскиваемого штрафа, указывая на то, что выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки. Несвоевременность устранения снежных завалов связана с большим объемом работ. Нарушения не носят систематический характер и не повлекли каких-либо тяжкий последствий. Просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также учесть наличие на иждивении у ФИО3 двух детей и то, что размер штрафа существенно повлияет на материальное положение его семьи.

Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно направленное по месту регистрации ФИО1 извещение, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании акта о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги около <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица, ответственного за состояние данного участка дороги и совершившее противоправное бездействие, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в адрес и.о. директора АО «Дорэкс» направлено уведомление о времени и месте составления административных протоколов по ст. 12.34 КоАП РФ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за №<адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, нарушил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями пп. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», то есть допустил и не организовал мероприятия по ликвидации сформировавшегося снежного вала ближе 5 м. от пешеходного перехода, тем самым создав угрозу для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает: протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 доказана материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО2 в жалобе на необходимость применения ст. 4. 1 КоАП РФ, а также указание на наличие на иждивении у ФИО1 двоих детей является несостоятельной, поскольку основания для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, ввиду того, что сумма назначенного штрафа по данной категории нарушений не превышает 50000 руб. для должностных лиц.

Кроме этого, мировой судья указал, что смягчающим по делу обстоятельством признает нахождение на иждивении у ФИО1 двоих детей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела эксплуатации Акционерного общества «Дорэкс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Тигина