Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре ФИО4

с участием истицы ФИО1. ее представителя ФИО2 К-А.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адыгее-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» (далее ООО УК «Технология») о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования обосновала тем, что она работает в ООО УК «Технология» по т рудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ лаборантом фильтровальной станции 3 разряда. Ответчиком не произведена выплата заработной платы ФИО1 за июль 2017 года в размере 9323,33 рублей и аванс за август в размере 3000 рублей. То есть на момент обращения в суд задолженность по заработной плате составила 12 323,33 рублей. Добровольно погасить задолженность по заработной плате ответчик отказывается, в выдаче справки о задолженности по заработной плате ФИО1 отказано. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2017 года и аванс за август 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 увеличила свои исковые требования, обосновав тем, что ответчик не выплатил ей заработную плату за август 2017 года и сентябрь 2017 года, которую она просила также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология». Кроме того, в результате несвоевременной выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с отсутствием средств на предметы первой необходимости. невозможностью оплатить кредитные обязательства и коммунальные услуги. Понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде. Просила суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2017 года – <данные изъяты> рублей, за август 2017 года – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей и аванс за октябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 увеличила свои исковые требования, обосновав тем, что ответчик не выплатил ей заработную плату за октябрь 2017 года и аванс за ноябрь 2017 года, которую она просила также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на депозит нотариуса ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь 2017 года, а также оплаты за спец. молоко. Таким образом, заработная плата в предусмотренные законом сроки истице не выплачена, в результате несвоевременной выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с отсутствием средств на предметы первой необходимости. невозможностью оплатить кредитные обязательства и коммунальные услуги. Понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде. Просила суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за спец. молоко за июль 2017 года, за август 2017 года, за сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты> заработную плату за октябрь 2017 года - <данные изъяты> рублей и аванс за ноябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В поданных в суд возражениях на исковые требования ФИО1 ответчик Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» указало, что Общество с 2015 года занималось содержанием МКД в <адрес>, а. с 2016 года водоснабжением и водоотведением жителей <адрес>. Готовую, очищенную воду для населения приобретали у ОАО «КЧСЗ». В апреле 2017 года руководство ОАО «КЧСЗ» решило отказаться от объекта «Фильтровальная» и «Насосной станции» принадлежащих указанному предприятию. В связи с чем было проведено расширенное собрание работников указанных объектов, на котором были приглашены Глава Ногайского района, Глава Эркен-Шахарского СП и руководство ООО «УК «Технология». На данном собрании руководство ОАО «КЧСЗ» поставило в известность всех присутствовавших, что отказывается от объекта «Фильтровальной станции» и передает его в виде пожертвования Администрации Эркен-Шахарского СП. Возникла угроза остановки объектов, что послужило бы остановкой подачи питьевой воды жителям Эркен-Шахарского СП. В связи с этим на собрании было принято решение передать в субаренду объект «Насосная станция», «фильтровальная станция». Руководство ООО «УК «Технология» понимало, что нет реальной возможности содержать указанные объекты не говоря уже о заработной плате работающего персонала. Тогда Глава Ногайского <адрес> на этом же собрании в присутствии всех работников заверил руководителя ООО «УК Технология» и всех работников, что на содержание данных объектов и заработной платы работникам, государством будет выделяться субсидия. Все работники согласились с предложением Главы <адрес>. После этого данные объекты с работниками были приняты в ООО «УК «Технология». Субсидии на содержание указанных объектов сразу не поступили в связи с чем перед работниками образовалась задолженность по заработной плате. При этом с участим Глав <адрес> и сельского поселения было проведено собрание работников «Фильтровальной станции» на котором глава района просил подождать некоторое время. По мере поступления субсидии расчет по заработной плате производится с работниками. Так на сегодняшний день задолженность по зарплате перед работниками составляет два месяца, то есть за октябрь и ноябрь 2017 года. Гр-ка ФИО1 прекрасно владела информацией и о тех условиях, на которых она и все остальные работники были приняты на работу в ООО «УК «Технология». Однако ФИО1 злоупотребляя своим правом не дожидаясь поступления субсидии как это было договорено на общем собрании работников, единолично не считаясь с коллективом и всего общества стала жаловаться сразу во все инстанции, а именно в прокуратуру, следственный комитет, инспекцию труда а так же в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа. Тогда руководство ООО «УК «Технология» приняло решение выдать ФИО1 заработную плату, но гр-ка ФИО1 стала уклоняться от получения заработной платы придумывая всякие отговорки, а именно перевести ей заработную плату на ее счет. Данная операция была не возможна в виду того что счет ООО «УК «Технология» был арестован о чем ее проинформировали. На это ФИО1 ответила что это Ваши проблемы. В связи с этим было принято решение передать заработную плату ФИО1 судебным приставам для дальнейшей передачи. Все это происходило в августе - сентябре 2017г. Далее ФИО1 обратилась в Адыге-Хабльский районный суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, услуг защитника и морального вреда. До решения по делу, поступила субсидия на выплату заработной платы работникам ООО. Гр-ка ФИО1 отказалась получать заработную плату как все работники, и при всех заявила « Что заработную плату мы будем ей носить в суд», и подписала акт в получении заработной платы работником от 03.10.2017г. Тогда было принято решение выдать заработную плату ФИО1 прямо во время судебного заседания. Так во время судебного разбирательства по иску ФИО1 ей было предложено получить заработную плату, но та отказалась, при этом не отказываясь от своего иска. После этого в депозит нотариуса для передачи ФИО1 были зачислены денежные средства -задолженность по заработной плате. Далее ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований в котором просила взыскать с ООО задолженность по заработной плате за спец.молоко за июль, август и сентябрь 2017, которые она уже получила в виде доплаты с заработной платой за указанные месяца. Заработную плату за октябрь ФИО1 также отказалась получать в кассе ООО, пояснив что будет взыскивать данную сумму в судебном порядке. Данные действия истицы Общество расценивает, как злоупотребление своими правами, с целью причинить имущественный вред Обществу. С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2-К.А. доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО1 Представил в судебное заседание извещения о внесении денежных средств, в счет погашения задолженности по заработной плате ООО УК «Технология» перед ФИО1 в депозит нотариуса Ногайского нотариального округа за октябрь и ноябрь 2017 года, в связи с отказом ФИО1 принять данные денежные средства лично, и не возможность перечисления данных денежных средств на счет истицы, по причине наложенного ареста на счета ответчика.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив доводы ответчика, и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании показаниями сторон и исследованными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор __№__, согласно которого ФИО1 принята на работу в ООО УК «Технология» на должность лаборанта фильтровальной станции 3 разряда. Согласно п.3.1.7 Указанного Договора работодатель, помимо прочего, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику должностной оклад, премию и прочие выплаты, предусмотренные настоящим Договором. Данные обязательства Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд, за восстановлением нарушенного права.

Согласно пунктов раздела №4 Трудового договора № 21 размер оплаты труда ФИО1 установлен в 39 рублей в час. При выполнении работ, не входящих в круг обязанностей работника производится сдельная оплата труда. Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца, в размере 30% от должностного оклада не позднее 30 числа текущего месяца, оставшуюся часть не позднее 15 числа месяц, следующего за отчетным. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на счет работника в банке. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный вид перечисления денежных средств в настоящее время невозможен по причине ареста счетов ответчика.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из извещений Нотариуса Ногайской нотариальной конторы КЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и Врио Нотариуса Ногайской нотариальной конторы КЧР ФИО8, от генерального директора ООО УК «Технология» ФИО6 на депозит нотариуса для передачи ФИО1 поступило 25 493 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 51 копейка и 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

С учетом заявленного ФИО1 размера задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и внесенных на депозит нотариуса <данные изъяты> рублей, размер задолженности по заработной плате, а также выплат за спец. молоко за периоды с июля по октябрь 2017 года у ООО УК «Технология» перед ФИО1 составил <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выражающийся в несвоевременной выплате заработной платы требования ФИО1 о компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению.

По мнению суда и исходя из норм Трудового Кодекса РФ размер морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом она указала, что в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы она была вынуждена обратиться в суд, понести дополнительные расходы, при этом у нее отсутствовала возможность подготовить ребенка в школу, оплатить кредитные обязательства и коммунальные платежи.

Суд полагает, что само по себе обращение ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд, уже свидетельствует о нарушении ее трудовых прав ответчиком. В связи с чем обстоятельство причинения истице в связи с этим физическим и нравственных страданий дополнительного доказывания не требует. Между тем, утверждение ФИО1 о невозможности оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств, а также подготовки ребенка к школе в порядке ст. 56 ГПК РФ требовало доказывания в судебном заседании, однако стороной истца данные утверждения не доказаны, документов, обосновывающих данные требования в суд не представлено.

С учетом изложенного выше, суд считает, что с ООО УК «Технология» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование размера взыскиваемых судебных расходов истица представила в суд квитанцию серии МХ № 0011920 от 17.08.2017 года об оплате услуг по составлению искового заявления и квитанцию серии МХ № 0016325 от 26.09.2017 года об оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в размер сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определения от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя в лице ФИО2 К-А. по настоящему делу в размере 165000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из практики Европейского суда и критериев, учитываемых судами РФ.

Так, согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов на представителя возможно при условии, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной адвокатом, результатов работы, достигнутых адвокатом, сложности рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по делу проведено шесть судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 К-А. в качестве представителя ФИО1 принимала участие во всех перечисленных судебных заседаниях.

При оценке объема работы, проведенной представителем, судом принимается во внимание, что объем подготовленных представителем документов по делу является не значительным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, тогда как практика Европейского суда предусматривает обязательную детализацию затрат на представителя, так как это позволяет суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми.

Таким образом, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. и определяя ко взысканию, исходя из разумности расходов, сумму в размере 5000 рублей, суд учитывал требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» в пользу ФИО1 в счет в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльскйй районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Косов Ю.А.