Апелляционное постановление № 22-2185/2021 от 3 июня 2021 г.

судья Гриценко А.В. дело № 22-2185/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Осуждённый,

защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Хрипунова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Осуждённый (основную и дополнительную), апелляционную жалобу защитника осуждённого Осуждённый – адвоката Хрипунова С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года, согласно которому

Осуждённый, <.......>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к наказанию за каждое из этих преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Осуждённый назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Осуждённый отменено условное осуждение по приговору <.......> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <.......>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Осуждённый (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Хрипунова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в том, что он дважды управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осуждённый вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый выражает несогласие с приговором, который считает несоответствующим требованиям закона, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, излишне суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершённых им преступлений.

Указывает, что суд не учёл состояние его здоровья, отказал в ходатайстве о запросе сведений из медицинских учреждений, в связи с чем, не исследовал в полном объёме данный вопрос, что, по мнению автора жалобы, существенно повлияло на назначенное наказание.

Полагает, что суд не учёл условия жизни его семьи, так как не отразил в приговоре тот факт, что его заработок является единственным источником дохода в семье, что также не исследовалось судом при вынесении решения.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Осуждённый – адвокат Хрипунов С.В. выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, Осуждённый полностью признал, в содеянном раскаялся, по ходатайству Осуждённый дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, особый порядок принятия судебного решения, совершение двух преступлений небольшой тяжести в период отбывания условного наказания за совершение преступления средней тяжести.

Указывает, что суд, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору <.......>, или назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ, что, по мнению защиты, обосновано судом исключительно наличием рецидива.

Считает, что суд не в полной мере учёл положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, принимая решение в части назначения наказания.

Ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции перечислил, но не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья подзащитного – наличие множества полученных опасных для жизни травм, данные о личности осуждённого, что <.......>.

Просит учесть, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о признании в порядке п. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, то обстоятельство, что Осуждённый являлся <.......> и до настоящего времени состоит в списке <.......>.

Выражает несогласие с приговором в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Полагает, что все имеющиеся по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Осуждённый без изоляции от общества, либо отбывания наказания в виде исправительных работ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что с учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, возможно достижение цели исправления Осуждённый без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, либо с применением положений ст. 53.1 УК РФ в ходе принудительных работ.

Просит приговор изменить, применить при назначении Осуждённый наказания положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 297 УПК РФ установлено, что приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Осуждённый в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, наказание Осуждённый, за каждое из совершённых им преступлений, назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который <.......><.......>, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период отбывания условного наказания и нахождения под административным надзором; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче изобличающих его показаний в ходе дознания, наличие хронических заболеваний, о чём прямо указано в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд обоснованно принял во внимание обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого Осуждённый, а именно рецидив преступлений, в связи с чем, верно пришёл к выводу о том, что по делу не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо смягчающих наказание обстоятельств в отдельности или в совокупности исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, суд не усмотрел, а также с учётом обстоятельств дела не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание и иные обстоятельства, указанные осуждённым, учёл в полной мере данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осуждённый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, были известны суду и учтены им при назначении наказания.

Кроме того доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Осуждённый наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 апреля 2021 года в отношении Осуждённый оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Самылкин