Апелляционное определение № 33-1791/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 2 - 107/2026 (33 - 1791/2026) судья Ворзонина В.В. 2026 год

УИД 69RS0006-01-2025-001436-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 327885,00 руб. (триста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 00 коп.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10697,13 руб. (десять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 13 коп.)».

Судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 327885 рублей, судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10697 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2024 года по адресу: Тверская область, ФАД М-10 «Россия» 306 км+880 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 72925/046/Е02361/23.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами по страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2150000 рублей.

Расчет цены иска следующий: 2150000 рублей (страховая сумма) – 1422115 рублей (стоимость ГОТС) - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 327885 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Определением от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 15 сентября 2025 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

Определением от 19 ноября 2025 года заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было отменено.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование чему указано, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, определение о назначении судебной экспертизы и внесении денежных средств по реквизитам судебного департамента в адрес ответчика и/или его представителя направлено не было, что лишило ответчика права на представление доказательств и воспрепятствовало полноценному проведению состязательного судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 марта 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: Тверская область, ФАД М-10 Россия 360 км. 880 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге.

В ходе административного расследования было установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент аварии был застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) № 72925/046/Е02361/23 от 15 ноября 2023 года со сроком страхования с 27 ноября 2023 года по 26 ноября 2024 года на условиях, в том числе полная гибель ТС, при страховой сумме 2150000 рублей, общая страховая премия по договору составила 99952 рублей, по ОСАГО ответственность лиц, управлявших застрахованным транспортным средством, была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По соглашению № 7292/046/00959/24 от 20 мая 2024 года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, последняя в связи с наступлением 28 марта 2024 года по договору страхования (полису) № 72925/046/Е02361/23 страхового случая отказалась от прав на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и передала поврежденное ТС (годные остатки) страховщику в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету эксперта-техника стоимость годных остатков оцениваемого АТС Toyota Camry на дату 20 мая 2024 года составила 1422115 рублей.

На основании заявления ФИО4 на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка № 7292/046/00959/24 на условиях «полная гибель» согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 2150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 632978 от 21 мая 2024 года.

Автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, на момент аварии был застрахован по договору страхования ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Астро-Волга».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что собственнику автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28 марта 2024 года, был причинен имущественный ущерб в размере страхового возмещения в сумме 2150000 рублей, следовательно, к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику убытков, возмещенных потерпевшему в результате страхования, за минусом стоимости годных остатков в размере 1422115 рублей и лимита страхования по ОСАГО в размере 400000 рублей в сумме 327885 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10697 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что действительный размер расходов, фактически понесенных в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присужденных к взысканию в рамках настоящего дела в порядке суброгации, документально подтвержден и стороной ответчика опровергнут не был.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба либо иного размера материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком по правилам ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ представлено не было.

Разумность, добросовестность и справедливость фактических расходов страховщика по возмещению материального ущерба по правилам ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ со стороны причинителя вреда по существу не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку ответчиком о проведении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон. Суд, установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о лишении судом ответчика права на представление доказательств в подтверждение своих возражений не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неверного по существу решения с учетом характера спора и возникших между сторонами правоотношений, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять все необходимые доказательства как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, между тем, доказательств, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 и его представитель ФИО6 своевременно были извещены судом о рассмотрении дела, ответчику была разъяснена судом первой инстанции обязанность доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование возражений по иску, однако, каких – либо возражений относительно исковых требований стороной ответчика заявлено не было, при этом при подаче заявления об отмене заочного решения ФИО1 указывал на свое намерение реализовать право на назначение судебной экспертизы, но при последующем рассмотрении дела после отмены заочного решения ФИО1 вновь ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, соответственно, ФИО1 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и по своему усмотрению, дополнительных доказательств заблаговременно не представил и взял на себя риск наступления негативных последствий, выразившихся в рассмотрении дела судом по имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении дела содержавшееся в апелляционной жалобе ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом разъяснений суда апелляционной инстанции о порядке назначения судебной экспертизы, изложенных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, которые были бы признаны судебной коллегией уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципа состязательности сторон или иных нарушений процессуальных прав участников процесса по делу судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков