Апелляционное постановление № 22-4530/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-207/2023

Судья Сяткин Н.Н. Дело №22-4530/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора <ФИО>5,

подсудимого <ФИО>1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов <ФИО>7, <ФИО>14

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7, действующего в интересах подсудимого <ФИО>1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого

<ФИО>1, 14 <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Этим же постановлением подсудимым <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания 11 мая 2023 года государственный обвинитель <ФИО>6 заявила ходатайство о продлении подсудимым <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года подсудимым <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, действующий в интересах подсудимого <ФИО>1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что <ФИО>1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 Обращает внимание, что <ФИО>1 имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В материалах уголовного дела фактически отсутствуют доказательства о наличии угроз со стороны <ФИО>1, его родственников, иных лиц, предложения указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Более того, отмечает, что <ФИО>1 желает участвовать в судебном следствии, доказывая свою непричастность к инкриминируемому преступлению, что он полностью продемонстрировал, дав показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения сроком на два месяца, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по месту нахождения жилого помещения в <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого <ФИО>1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется <ФИО>1, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия легального источника дохода, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, <ФИО>1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого <ФИО>1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Сведения о личности подсудимого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого <ФИО>1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации <Дата ...><№...> в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, и представленные в обоснование своих доводов документы, о возможности избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, оснований для изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, так как данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева