Решение № 12-10/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Самариной Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 22.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на жалобу не представил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 698718, из которого следует, что 20.09.2023 в 00 час. 10 мин. около дома № 44 на Красной площади п. имени К. Либкнехта Курчатского района Курской области водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА № 000031К от 19.09.2023, составленного с применением видеофиксации, усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АА № 000030К от 19.09.2023 основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.09.2023 № 405 следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является установленной и доказанной.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья обоснованно принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА № 000031К от 19.09.2023 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 000030К от 19.09.2023, из которых следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был правомерно направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи права и обязанности ФИО2 были разъяснены, какого-либо несогласия с порядком направления на медицинское освидетельствование последний в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств и замечаний не приносил, не оспаривал факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не возражал против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 без участия понятых, но с применением видеофиксации.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого последний отказался.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.09.2023 № 405 и протоколе об административном правонарушении, а также подтвержден представленной в материалах дела и исследованной в суде видеозаписью.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при составлении процессуальных актов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не обоснован и опровергается представленной в деле видеозаписью.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства в отношении ФИО2 последним принесены не были. Оснований полагать о заблуждении ФИО2 о смысле и содержании проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФИО2 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Факт применения со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО2 методов давления, принуждения материалами дела не подтвержден, сведений о каких-либо заявлениях, направляемых последним в адрес правоохранительных органов и проведении соответствующих проверок по данному факту, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, судом расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку направлены на избежание ФИО2 от предусмотренной законодательством административной ответственности и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Ссылки в жалобе о том, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, правового значения не имеют, т.к. не свидетельствуют о недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО2 назначено наказание с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касаткин