Решение № 12-10/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 11 марта 2024 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 31 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с указанным постановлением не согласен, считаю его незаконным по следующим основаниям: он признан виновным в том, что 25.04.2023 года в 04-41 часов на ул. Калинина, г. Вязьмы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лада Гранта» в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Указанного правонарушения он не совершал, так как автомобилем в указанное время он не управлял. Изложенные в постановлении суда его объяснения не соответствуют действительности, и являются догадками и домыслами суда, поскольку легко опровергаются его видеоматериалами, которые суд отказался принять к рассмотрению, a также заключением по результатам проверки управления Госавтоинспекции УМВД по Смоленской области от 30 августа 2023 года.

25.04.2023 года около 04-08 часов, o чем свидетельствует видео с регистратора из машины сотрудников ДПС, он подъехал к дому 4 по ул. Калинина, после чего в зеркало заднего вида увидел сотрудника в форме ДПС и c автоматом на перевес, подойдя к его окну он начал требовать в грубой форме y него документы, в ответ он попросил его показать свои, в этот момент подошел второй сотрудник, y которого он также попросил показать свои документы, на что ему было отказано, понимая что сотрудники действуют не законно, поспал их матом на три буквы и начал заниматься в машине своими делами, автомобиль не заводил, трогаться не пытался. Пока он сидел и делал свои дела в стоячем, не заведенном автомобиле они ему говорили, что он обязан подчиниться законному требованию сотрудника полиции, на что он говорил, что не видит законного требования сотрудника полиции, в противном случае они должны были составить протокол по ст. 19.3. КоАП РФ, a поскольку этого сделано не было, это подтверждает, что сотрудники изначально стали действовать не законно. Документы y него были c собой, подозрение на опьянение сотрудник высказал после того как он вышел из машины, 55 минут спустя после того как они подошли к нему, что подтверждается видеозаписями, которые он снимал на свой телефон, до этого сотруднику не казалось, что он выпил, что также имеется на видео. И так, в 04-08 часов машина двигалась, а в 04-41 часов доказательств управления транспортным средством не имеется. Под управлением транспортным средством понимается, совершение технических действий, связанных c приведением транспортного средства в движение, троганием c места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии c предназначением и техническими возможностями транспортного средства, автомобиля.

Далее, показания сотрудников ДПС противоречат его показания, но суд почему-то принимает сторону сотрудников и не ставит под сомнение, однако, в ходе проверки управления Госавтоинспекции УМВД по Смоленской области от 30 августа 2023 года были выявлены нарушения по всем пунктам и его доводы нашли свое подтверждение. Давая оценку показаниям свидетелей — сотрудников ДПС, суд признал их достоверными, так как они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей. K его показаниям и показаниям свидетеля c его стороны, суд отнесся критически. Суд указывает, что его доводы о составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2023 в 06-20 часов указанного дня, т.е. до окончания процедуры медосвидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованной в зале суда видеозаписью, однако, в зале суда видеозаписи не исследовались, и на видео видно, что сотрудник что-то заполняет, a потом приходит он c другим сотрудником, который отдает ему заключение, и далее ему зачитывается уже составленный протокол, и в ходе проверки управления Госавтоинспекции УМВД по Смоленской области от 30 августа 2023 года, был подтвержден факт составления протокола еще до окончания освидетельствования, что не законно.

Суд ссылается на технический сбой оборудования, и указывает что это не существенно, однако, непонятно почему одни показания одного и того же оборудования принимаются к сведенью, a другие нет, что противоречит ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд указывает, что внесение изменений co стороны сотрудника ДПС в бумажный носитель к акту освидетельствования, a так же подделка его подписи, не является нарушением. Суд указывает, что акт медосвидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения и принимается согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н г. Москва «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако, в нарушение требований указанного приказа, в акте во втором исследовании не указывалось в чем проводилось измерение, должно быть в миллиграммах на литр, но там этого нет. Исходя из вышеперечисленного следует, что протокол составлен на основании первого освидетельствования, что нарушает требования действующего законодательства и Приказа Министерства здравоохранения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 31 октября 2023 года в отношении него по ч 1 ст. 12.8. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ГАИ ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2023 года в 4 часа 41 мин. на ул. Калинина, дом 4, г. Вязьма Смоленской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Лада Гранта», гос.рег.знак ХХХ, в состоянии опьянения, установленного на основании медицинского акта № 44 от 25.04.2023.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2023 года, согласно которому основанием для применения в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из рта, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 4);

- бумажным носителем технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (марки «Юпитер» № 005441), из которого видно, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 05 часов 11 мин. 25 апреля 2023 года присутствовал алкоголь в количестве 0,468 мг на 1 литр воздуха (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2023 года, основанием которого послужило: запах алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения – прибора Алкометр «Юпитер», с заводским номером прибора 005441, показания прибора – 0,468 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д. 6);

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2023 года (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 от 25.04.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения по показаниям алкотектора «Юпитер» на 25.04.2023 6 ч. 30 мин. – 0,520 мг\л (л.д. 8);

- карточкой учета нарушений ПДД (л.д. 13);

- сведениями АБД-регион на ФИО1 (л.д. 16-17).

Указанные документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам, не имеется.

С данными документами ФИО1 был ознакомлен, копии протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствуют его подписи. Замечания, возражения по поводу правильности отраженных в них сведениях отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлялся при использовании видеорегистратора, запись с которого осмотрена в судебном заседании.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что он автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, является несостоятельным, так как процессуальные документы составлены последовательно, время, указанное в документах, соответствует времени событий на записи с видеорегистратора. В акте от 25 апреля 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 6 часов 10 мин., и в 6 часов 30 мин.

Ссылки заявителя на то, что он не управлял, то есть не двигался на автомашине в указанное в протоколе время, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из записи видеорегистратора, осмотренной в судебном заседании, а также подтверждается доводами жалобы заявителя ФИО1, 25.04.2023 около 4 часов 08 мин. он подъехал к дому 4 по ул. Калинина г. Вязьма, где в зеркало заднего вида увидел сотрудников ДПС, один из которых подошел к окну его автомашины и стал требовать документы.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., ст. 3.8. и ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья А.А. Коробкин

11.03.2024 Решение вступило в законную силу