Апелляционное определение № 33-2994/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Лафишев М.В.№ 2-2412/2025

Дело № 33-2994/2026 УИД 52RS0007-01-2024-001864-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожно малой доли в праве,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожно малой доли в праве. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22.07.2023г. дело [номер] определен размер доли в праве ФИО2 в размере 1/10 доли в праве в квартире общей площадью 80,3 кв.м., расположенной по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер]

В решении суда не был разрешен вопрос по выкупу ничтожно малой доли в квартире в связи с отсутствием факта регистрации объекта, так как объект находился в статусе незавершенного строительства.

На основании выписки о правах 1/10 доля в праве за ФИО2 зарегистрирована 13.10.2023г. на основании договора участия в долевом строительстве.

По факту ФИО2 в указанной квартире не был, интереса не проявлял, ремонтом квартиры не занимался, в планировке мебелью также не принимал участия. Никакого интереса к указанной квартире не имел. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, являющиеся сособственниками.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22.06.2023г. дело № 2-5/2023 закреплена рыночная стоимость квартиры в размере 9590000 рублей.

Истец просил суд передать в собственность за денежную компенсацию 1/10 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО1, как ничтожно малую. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 долю в праве на квартиру в размере 959 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожно малой доли в праве собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22.07.2023 года ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: г[адрес].

На момент принятия решения рыночная стоимость квартиры по адресу: г[адрес], кв.17 составляла 9590000 рублей.

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним детям: 4/10 доли - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 4/10 доли - ФИО6, [дата] рождения (л.д. 9-21, 46-50).

Согласно технического плана жилое помещение площадью 80,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат (л.д. 50).

Из пояснений следует, что в квартире проживает ФИО1 с детьми.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, п.35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая возражения ответчика относительно передачи истцу принадлежащей ему доли в праве, отсутствие доказательств подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика незначительной и прекращении его права собственности, взыскании компенсации.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 07.02.2008 № 242-О-О лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО2 и ФИО1 1/10 доли являются равными, составляют 8,04 кв.м., другие жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют (л.д. 132-136). При равном праве сторон на долю в праве на жилое помещение, истцом не представлено доказательств того, что её интерес в использовании жилого помещения существеннее интереса ответчика.

Ответчик имеет интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку работает в г.Н.Новгороде. приобретая жилое помещение рассчитывал в нем проживать.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026г.