Апелляционное постановление № 22-4598/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-247/2023

Судья 1 инстанции – Дмитриева Т.В. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

адвоката Алексеевой О.В., в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камоликовой Т.В. в интересах осуждённого ФИО1, на приговор З. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по приговору З. от Дата изъята . и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения адвоката Алексеевой О.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжиновой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором З. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Камоликова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что не оспаривает правильность квалификации действий осужденного ФИО1, однако считает, что судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.6, ст.60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Указывает, что осужденный ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. В связи с чем, полагает, что отбывание наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, поставит в затруднительное материальное положение не только осужденного ФИО1, но и его семью. Просит изменить приговор в отношении осужденного ФИО1 и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Выводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах преступления; на показания свидетелей Е., Ж., А., Г., Д., которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: телефонным сообщением инспектора ДПС Ж. от 17.08.2023г., из которого следует, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.08.2023г. ( т.1 л.д.8-13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеофиксации ( л.д.18); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17,08.2023г. ( л.д.20), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2023г. ( л.д.22), протоколом о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку ( л.д.23); протоколом осмотра предметов ( документов) от 16.09.2023г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 62-63), протоколом осмотра предметов от 17.09.2023г. и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.64-66,69)

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого ФИО1, а именно: участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные данные о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме учтены данные о личности осуждённого ФИО1, который судим, работает, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и ее ребенком от предыдущего брака Б. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, участвует в ее воспитании и содержании, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, охарактеризован положительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало, в употреблении алкоголя, наркотических средств замечен не был, на учете в МО МВД России « Зиминский» не значится. По месту работы у ИП В. характеризуется положительно. Главой Ухтуйского муниципального образования охарактеризован положительно.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 обоснованно назначено с учётом положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката Камоликовой Т.В., в интересах осуждённого ФИО1, об изменении приговора суда и назначении наказания, с применением ст.73 УК РФ, – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор З. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: