Апелляционное определение № 33-2303/2026 от 19 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО8

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2303/2026

номер дела в суде первой инстанции: 13-79/2025

УИД: 05RS0№-19

Верховный суд Республики ДагЕСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят:

обязать снести за счет собственных средств самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Махачкала, мкр. М-4 Приморский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ФИО7 снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Махачкала, мкр. М-4 Приморский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером № в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> начиная со дня подачи данного заявления по день исполнения решения суда, в случае не исполнения данного определения в течение 30 дней со дня вынесения судебного постановления по существу настоящего заявления, размер судебной неустойки, начиная с 31 дня установить в двойном размере от первоначально установленной неустойки, за каждый последующий день не исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб., за каждый день неисполнения апелляционного определения по делу № до фактического его исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> от истца ФИО1 поступила частная жалоба.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, так как ответчиком не исполняются решения судов от 2018 г. и 2024 г. по настоящее время.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> на ФИО7 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Махачкала, мкр. М-4 Приморский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером № в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, и принимая во внимание длительность срока неисполнения судебного решения должником, отсутствие каких-либо возражений со стороны должника, относительно рассматриваемого вопроса, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного акта должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектного состав спора, существа обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходя из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы в части указания даты, с которой подлежит взысканию судебная неустойка и определить судебную неустойку с <дата>, полагая установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, по смыслу применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, указав дату, с которой подлежит взысканию судебная неустойка – <дата>

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО9

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>