Приговор № 1-52/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №1-52/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3,участвующей в деле по назначению суда,

при секретаре Южаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК России,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств ФИО1. с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

29.04.2017 г. около 17 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, хранящихся на лицевом счете открытого к банковской карте в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1, тайно похитил банковскую карту «VisaElectron», выданную Публичным акционерным обществом <данные изъяты> на имя ФИО1., после чего проследовал к банкомату №№ ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, где около 23 часов 16 минут 29.04.2017 года вставил банковскую карту «Visa Еlесtrоn» выпущенную <данные изъяты> на имя ФИО1 в банкомат, ввел заранее известный ему ПИН-код, чем обеспечил себе свободный доступ к денежным средствам ФИО1., хранящихся на лицевом счете №№ открытого к банковской карте «Visa Еlесtrоn» выпущенной <данные изъяты> на имя последнего, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей принадлежащие ФИО1 с указанного лицевого счета, путем их обналичивания в банкомате. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после изложения обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор в особом порядке.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК России как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Яшнову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК России при назначении наказания Яшнову суд не находит.

С учетом изложенного, исходя из требований справедливости, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК России условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, не находя оснований для назначения иных предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК России видов наказаний, а также для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК России.

На основании статьи 1064 ГК России исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 39000 рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить в полном объёме, поскольку похищенные денежные средства потерпевшему на указанную сумму не возвращены и добровольно ущерб в данной части подсудимым не возмещён.

Меру обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста, наложенного на мобильный телефон «SamsungDUOS» IМЕI №, IМЕI №, принадлежащий подсудимому ФИО2, суд находит нужным сохранить.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК России подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК России, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК России, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК России считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - билет банка России номиналом 1 000 рублей серии №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1., считать возвращённым законному владельцу;

Видеофайл, содержащий видеозапись с банкомата №, хранить при уголовном деле; кассовый чек магазина «Эльдорадо» ул. Почтовая д. 2А р.п. Мишкино Курганская область, об оплате покупки на сумму № рублей; руководство пользователя к мобильному телефону «Samsung»; товарный чек № на покупку данного мобильного телефона «SamsungSM-G532FGALAXYJ2 Prime 8Gb» стоимостью № рублей от 30.04.2017 года; мобильный телефон «SamsungDUOS» IМЕI №, IМЕI №, в корпусе черно-серебристого цвета с СИМ картой «МегаФон» с номером №, в исправном состоянии; зарядное устройство к мобильному телефону с USB- шнуром, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОП «Мишкинское», вернуть законному владельцу.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 мобильный телефон «SamsungDUOS» IМЕI №, IМЕI № сохранить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за участие его в деле в качестве защитника по назначению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК России.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК России желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Н. Фролова