Приговор № 1-85/2018 1-956/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2018

Дело №1-85/2018 (1-956/2017

Поступило в суд 01.12.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Лукьянова С.А., Гришина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кунгурцевой М.Н., предоставившей удостоверение №1423 и ордер № 4067 от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 шел по улице и увидел ночной киоск под названием «МГриль», расположенный по адресу: <адрес>, где находилась продавец Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МГриль».

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зашел в помещение указанного киоска «МГриль», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для продавца киоска - Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «МГриль» и желая их наступления, воспользовался имеющимся при нем предметом, похожим на пистолет и, удерживая его в руке, направляя в сторону продавца киоска Потерпевший №1, потребовал у последней денежные средства из кассы, принадлежащие ООО «МГриль». Потерпевший №1 понимая, что в отношении имущества ООО «МГриль» совершается преступление, убедившись, что пистолет в руке ФИО1 не является настоящим, попыталась пресечь преступные действия ФИО1, отказалась передать ему из кассы киоска денежные средства и вызвала сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «МГриль», а именно денежные средства в размере 22 494 рублей, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако довести свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления полностью, пояснил, что осознает характер совершенного деяния, раскаивается в содеянном, подтвердил правильность изложенных потерпевшей и свидетелями по делу событий, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, исследованные судом на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в покушении на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МГриль», признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. (л.д.38-41)

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав добытые по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности повара-кассира в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в одном из киосков сети ООО «МГриль», расположенном по <адрес>, хотя в документах указан адрес киоска по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время помнит точно, так как смотрела время по сотовому телефону), зашел молодой парень, подошел к прилавку, она увидела, что парень держит в руке пистолет, при этом пистолет парень направил в её сторону и сказал, чтобы она передала ему деньги. Она подошла ближе к прилавку, увидела, что пистолет маленького размера и поняла, что он не настоящий, и парень не может данным пистолетом причинить ей вред, поэтому стала потихоньку двигаться в сторону «тревожной кнопки». Парень увидел, как она двигается и повторил требование передать деньги, пригрозив в противном случае ей «пристрелить». Она не восприняла слова парня реально и не испугалась, поскольку понимала, что пистолет не настоящий, и причинить ей вред парень, используя данный пистолет, не сможет, нажала «тревожную кнопку». Парень, увидев это, выругался в ее адрес нецензурной бранью и, удерживая предмет, похожий на пистолет в руках, ушел из киоска. Парню на вид было около 16-20 лет, худощавого телосложения, был одет в куртку черного цвета с белыми полосами на рукавах, джинсовые брюки и кроссовки черного цвета с белой надписью, запомнила его хорошо. После в киоск приехали сотрудники ГБР, которым она все рассказала. Через 10-12 минут в киоск приехали сотрудники полиции, привезли двух парней, в одном из которых она сразу узнала парня, который, с помощью не настоящего пистолета, пытался похитить денежные средства из киоска. По просьбе сотрудников полиции парень представился как ФИО1, в ее присутствии подтвердил, что угрожал ей не настоящим пистолетом и пытался похитить денежные средства. (л.д. 24-26)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «МГриль» ФИО10 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у ООО «МГриль» имеется сеть киосков быстрого питания, один из которых расположен по, имеет двойной адрес: юридический адрес - <адрес>, фактический - <адрес> работает круглосуточно. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ из данного киоска под угрозой пистолета подросток пытался похитить денежные средства. Бухгалтером ООО «МГриль» была составлена справка на фактический остаток денежных средств, находящихся в кассе киоска на момент совершения преступления. Остаток денежных средств в кассе фиксируется только во внутренней программе организации, кассовых журналов не ведется. В киоске имеется касса, в которой имеется внутренняя программа, поэтому все продажи фиксируются сразу во внутренней программе. Согласно справке, в кассе в наличии были денежные средства в размере 22 494 рублей. (л.д. 115-117)

Из показаний свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>), данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, в составе экипажа на служебном автомобиле осуществлял патрулирование по маршруту в Ленинском районе. В ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение о срабатывании «КТС» в киоске «МГриль» по <адрес>. По прибытию на место, к ним обратилась продавец киоска, которая пояснила, что в киоск зашел молодой парень и, угрожая ей пистолетом, пытался похитить денежные средства из кассы, скрылся до их приезда. По данному продавцом описанию, на <адрес> были остановлены двое молодых парней, один из которых подходил под описание, доставлены на место совершения преступления. В одном из парней продавец киоска опознала парня, пытавшегося под угрозой пистолета похитить денежные средства. Личность парня была установлена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра у него был изъят пистолет. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 7 для дальнейшего разбирательства (л.д. 47-48)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалам уголовного дела:

- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указала, что она работала продавцом в ночную смену в киоске ООО «МГриль», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в киоск зашел молодой человек в черной спортивной куртке с полосами на рукавах, штаны серого цвета, черные кроссовки с белыми вставками, стал угрожать пистолетом и требовать денежные средства из кассы киоска. Она увидела, что пистолет не настоящий и, нажав тревожную кнопку, вызвала сотрудников охраны, а молодой человек убежал (л.д. 8);

- рапортом сотрудника полиции ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы он получил информацию от дежурного о срабатывании КТС в киоске «МГриль», по прибытию на место к ним обратилась продавец киоска и пояснила, что неизвестный молодой человек, угрожая пистолетом, пытался похитить из кассы денежные средства. По описанию продавца был задержан молодой человек, который был опознан продавцом как парень, пытавшийся похитить денежные средства. Молодой человек представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят предмет, похожий на пистолет (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение киоска «МГриль», расположенного по <адрес>, через проезжую часть имеется <адрес>. В киоске имеется прилавок и кухонное оборудование, общий порядок не нарушен (л.д. 10-13);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, одетого в куртку черного цвета с полосами на рукавах, из-за пазухи куртки сзади изъят пистолет черного цвета (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предмет, похожий на пистолет из металла с покрытием черного цвета, маркировочные обозначения на предмете отсутствуют, состоящего из рамки со спусковой скобой, ствола, рукоятки из полимерного материала черного цвета (л.д. 44-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, конструктивно похожий на пистолет, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, к категории оружия не относится (л.д. 70-71);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – предмета, похожего на пистолет (л.д. 75);

- справкой от ООО «МГриль», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка хищения денежных средств в размере 22 494, 00 рублей (л.д. 118).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения. Однако, эти личностные и поведенческие особенности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (л.д. 146-148)

Выводы экспертов о вменяемости ФИО1 с учетом его поведения до, во время и после совершения деяния, а также в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил признательные показания, данные им в ходе дознания. Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах обнаружения хищения, протоколом личного досмотра ФИО1 и другими вышеприведенными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно пытался изъять из владения имущество, принадлежащее ООО «МГриль», угрожая при этом потерпевшей Потерпевший №1 предметом, похожим на пистолет.

При этом подсудимый действовал в присутствии продавца киоска – Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и Потерпевший №1 это понимает.

Подсудимый ФИО1 пытался завладеть чужим имуществом, а именно денежными средствами, находящимися в кассе киоска «МГриль», угрожая при этом продавцу киоска – Потерпевший №1 предметом, похожим на пистолет, однако его действия были пресечены продавцом, которая с использованием кнопки тревожной сигнализации, вызвала сотрудников группы быстрого реагирования и сотрудников полиции, в связи с чем, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, однако, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в киоск «МГриль» и уверенно опознан продавцом Потерпевший №1 по чертам лица и внешнему виду, одежде.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность – денежными средствами.

Сумма денежных средств, которыми пытался незаконно завладеть ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку данная сумма подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО «МГриль» ФИО10, материалами дела, не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, употребление нескольких наркотических веществ, летучих растворимых, относящихся к наркотическим веществам с вредными последствиями, инспектором ГПДН ОУУПП и ПДН отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется неудовлетворительно, рассматривался на заседаниях КДН администрации района. Суд, кроме того, учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, смягчающие обстоятельства, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие психического расстройства, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, 66, 88, 89 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно принимает решение об условном осуждении с установлением нового испытательного срока. Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд учитывает обстоятельства дела, то обстоятельство, что ущерб действиями ФИО1 не причинен; ФИО1 учится, посещает спортивный зал, раскаивается в содеянном. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что принимает активные меры к возмещению ущерба по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – предмет, похожий на пистолет, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью,

- пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, не избирать.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство -предмет, похожий на пистолет, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко