Приговор № 1-190/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1-190/2020г.

УИД №44RS0003-01-2020-001446-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.;

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившей удостоверение №000 и ордер №000 от 30.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 05 часов ДД.ММ., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа из помещения кладовки расположенной внутри _________, умышленно совершил тайное хищение бензинового триммера марки «*****», принадлежащего С.А.К., стоимостью 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.К. имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.

Он же, ДД.ММ. в период времени с 13 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., находясь на берегу реки Ветлуга, в Шарьинском районе Костромской области, расположенном в районе за первой проходной здания ООО «ЛПК», по адресу: _________А, в целях открытого хищения чужого имущества, в присутствии Ш.А.Н. и Л.О.Н., умышлено, открыто, с покрывала лежащего на берегу реки Ветлуга, совершил хищение сотового телефона марки «*****» IMEI №000, принадлежащего Л.О.Н.. На требование Л.О.Н., заметившей, что ФИО1 забрал ее телефон, вернуть ей данный телефон обратно, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, стал словесно высказывать в нецензурной форме угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в ее адрес, тем самым сломив у нее волю к сопротивлению. Л.О.Н. опасаясь за свою жизнь и здоровье, слова угрозы применения насилия в свой адрес воспринимала реально. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.О.Н. имущественный ущерб на сумму 3150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ., после обеда, около 16 часов, в районе магазина «Масленка» по _________, он встретил свою двоюродную сестру Ш.А., вместе с ней они из дома забрали их общую знакомую по имени Оксана (фамилию ее не помнит) и все вместе поехали в сторону пос. Ленинский. По дороге они высадили Анну у отдела полиции, а сами на такси приехали в п. Ленинский, название улицы и номер дома ФИО1 не знает, дом частный, деревянный. Дверь дома им открыл мужчина, как он понял хозяин дома, его имя он не помнит, но прозвище его «Фирс», они стали распивать спиртное. Спустя какой-то промежуток времени к ним в дом пришла Анна, и тоже с ними стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного, хозяин дома опьянел и вместе с Оксаной ушел спать в другую комнату. А он и Анна продолжили сидеть за столом и распивать спиртное, позже к ним пришел его знакомый Евгений и они продолжили распивать купленный на последние деньги литр самогона. В ходе распития спиртного, он и Анна выходили на улицу покурить, и на террасе дома в одной из кладовок он увидел стоящий там бензиновый триммер. Когда у них закончилось спиртное, это было уже ранним утром, то в тот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данный триммер и продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Триммер он решил продать своему знакомому, поэтому вышел в коридор дома, чтобы его никто не слышал, и позвонил своему знакомому Б.И.С., который проживает по адресу _________, предложил ему купить у него бензиновый триммер марки «*****» в корпусе желто-белого цвета. При этом сказал И., что триммер принадлежит ему. В ходе телефонного разговора с И., он ему сказал, что сначала ему необходимо посмотреть триммер после чего он скажет купит его или нет. После чего, ФИО1 вернулся в дом и попросил вызвать автомобиль такси, при этом сказал, что нужно съездить в _________, где можно купить спиртного, о том, что он хочет похитить триммер, он ни Анне ни Евгению ничего не говорил. Анна и Евгений вышли к автомобилю на улицу, из дома он выходил последний, и взял триммер из кладовки, после чего подошел к автомобилю такси. Времени на тот момент было около 05 часов утра ДД.ММ.. Водитель автомобиля такси сначала не хотел их вести вместе с триммером, но потом согласился и привязал триммер к крыше автомобиля. Подъехав к дому Б.И.С., он вышел к нему на улицу, где они проверили триммер, завели его, тот оказался в рабочем состоянии, после чего И. купил у ФИО1 триммер за 4500 рублей, из которых он заплатил водителю такси 500 рублей, а остальные денежные средства от продажи похищенного бензинового триммера он, Анна и Евгений потратили на спиртное. Свою вину в том, что он тайно, без разрешения, путем свободного доступа похитил бензиновый триммер марки «*****» из кладового помещения _________, ФИО1 признает полностью в содеянном раскаивается. ( л.д. Т.1 170-173, 212-215 )

ДД.ММ.г. в послеобеденное время, после распития спиртных напитков в квартире, в которой находилась женщина по имени О. с которой они познакомились, ранее он ее не знал, вместе с ней, сестрой Анной и другими людьми, Анна предложила присутствующим сходить на реку Ветлуга искупаться. Он и О. согласились и они втроем пошли на реку Ветлуга в районе остановки Поссовет. С собой они взяли пакет со спиртным и закуской, а у О. был пакет в котором были полотенца и простыни, а так же там она несла свой мобильный телефон сенсорного типа марку его не знает. Они пришли на речку, пройдя через проходную «ЛПК», расположились, расстелили простыни и стали втроем употреблять принесенное с собой спиртное и купались в реке. Когда расстилали простыни, то он увидел у О. ее сенсорный мобильный телефон. После купания в реке О. прилегла позагорать на простынь, рядом с ней находился ее телефон. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он решил забрать у О. ее телефон и взял его в свою руку с покрывала. Он хотел его отдать сестре ФИО3, так как у нее не было телефона и она постоянно надоедала ему и просила попользоваться его телефоном. О. увидела, что он взял ее телефон, и попросила отдать ей его обратно, на что он ответил ей, пригрозив нецензурной бранью, что бы она закрыла свой рот, а то разобьет ей лицо. он сказал эти слова, что бы напугать О. и беспрепятственно забрать ее телефон. О. испугалась и больше про телефон не спрашивала и вернуть его не просила и легла на покрывало. Он оставил телефон О. себе. После этого он и ФИО3 собрались и пошли с места их отдыха, а О. осталась на реке. Все происходящее ФИО1 помнит смутно, так как выпил большое количество спиртного. После этого он не помнит, куда дел телефон, который забрал у О., куда они с ней пошли после речки тоже не помнит, не помнит даже как попал домой. Понимает, что совершил преступление, связывает это с большим количеством выпитого алкоголя, если бы был трезвый, он себе такого бы не позволил. Он без разрешения против ее воли открыто похитил ее телефон с угрозой причинения телесных повреждений. ДД.ММ. он собственноручно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1, л.д. 44-47 )

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у С.А.К.):

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ., согласно которого ст. о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» ст. лейтенанта полиции Д.А.В. согласно которого в ходе оперативно - служебной деятельности, был выявлен дополнительный эпизод преступной деятельности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ. из корыстных побуждений свободным доступом совершил тайное хищение бензотриммера марки «*****» из д. 59 _________ принадлежащий гражданке С.А.К. ( л.д.108 )

Заявлением С.А.К. от ДД.ММ., согласно которого С.А.К. просит оказать помощь в розыске неизвестного ей лица, который в период времени в начале июля 2020 года по 7-го июля 2020 г. украл принадлежащий ей триммер марки Штиль-55 из дома по адресу _________, д. 59. Данное лицо желает привлечь к ответственности. (Т.1 л.д. 109 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.А.К., из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: _________. По данному адресу проживает постоянно. У нее есть сын С.С.А., который проживает по адресу: _________. В мае 2014 года С.А.К. она приобрела на свои денежные средства новый бензо-триммер марки «*****» за 9090 рублей. Данный триммер она приобрела для покоса травы около дома. Цвет триммера серый с оранжевым. Данный триммер примерно в июне или начале июля 2020 года она передала в пользование своего сына С.С.А., так как у его дома имеется участок который требует обкоса травы. ДД.ММ. к С.А.К. обратились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что триммер был у сына украден. Так же с ней связался ее сын С.С.А. и сообщил, что триммер действительно украли. Кто именно совершил хищение С.А.К. неизвестно. Права брать принадлежащее ей имущество она никому дне давала. В долговых отношениях С.А.К. ни с кем не состояла и не состоит. Со слов сына он самостоятельно пытался найти человека, укравшего триммер но, так как не смог этого сделать, решил сообщить ей. Так как на момент написания заявления С.А.К. не знала стоимость триммера, то указала его стоимость приблизительно. В настоящее время ей известно, что согласно заключения эксперта стоимость данного триммера на настоящее время с учетом его состояния и использования составляет 7500 рублей. С.А.К. с данной суммой оценки полностью согласна. Ущерб от хищения бензо триммера для нее составил 7500 рублей, что для нее значительным не является, так как ее пенсия составляет около 20 000 рублей. ( Т.1 л.д. 162-163)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которого был осмотрен, дом. 59 по _________, с места происшествия ничего не изъято. (Т.1 л.д. 115-117)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.А., который при допросе пояснил, что он фактически проживает по адресу: _________. Некоторые люди знают его не по имени, а по прозвищу «Фирс». В один из дней начала июня 2020 года, более точную дату назвать не может так как не помнит, он пустил к себе на временное проживание свою знакомую ФИО3, с которой он знаком около 2-х месяцев и состоит в приятельских отношениях. ДД.ММ. он выпивал спиртное у себя дома по адресу: _________, с ним была Ш.А., а также приходили какие-то люди, но кто именно и сколько их было не помнит. Когда он выпил спиртного, то пошел спать. Когда проснулся на следующий день, то Анны дома уже не было. Когда он вышел в коридор своего дома, то заметил, что из подсобного помещения (кладовки), расположенной под одной крышей с жилым помещением дома рядом с верандой пропал бензотриммер марки «*****» в корпусе бело оранжевого цвета. Дверь в подсобного помещение (кладовку) постоянно находилась в открытом состоянии. Данный триммер С.С.А. дала в пользование его мама С.А.К.. Последний раз С.С.А. видел данную косилку в первой половине дня ДД.ММ.. Она находилась на своем месте. При нем ей никто не пользовался. Кто именно совершил хищение С.С.А. неизвестно. Первоначально он хотел самостоятельно найти данный триммер, но не смог. В последующем С.С.А. сообщил маме о том, что его украли, а она написала заявление в полицию. (Т.1 л.д. 201-202 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Е.В., который при допросе пояснил,что в один из дней конца июня начала июля 2020 года, он злоупотреблял несколько дней спиртным. На его номер телефона позвонил его сосед по дому через подъезд от него ФИО1, позвал его распить спиртное в _________, улицу ему он не назвал, но сказал, что его встретит его сестра Анна, с которой Ш.Е.В. ранее знаком не был, на велосипеде у перекидного моста через железнодорожные пути. Его встретила Анна и они пришли в дом. В данном доме находился его сосед Влад и женщина по имени Оксана, фамилию которой Ш.Е.В. не знает. Они все расположились на кухне данного дома, как ему сказали, что хозяин дома спит в комнате, и он его не видел. Ш.Е.В. и все выше перечисленные распили спиртное, которое у них в последствии закончилось и Влад предложил съездить за спиртным в _________ в район Пристани, после чего Ш.Е.В. и Анна вышли на улицу к машине такси, которая уже их ждала на улице возле дома. В последствии за ними вышел из дома их сосед Влад, и в руках у него был тример для кошения травы, марку Ш.Е.В. не знает, оранжево-белого цвета. Из какой части дома он его вынес Ш.Е.В. не видел. Со слов Влада, Ш.Е.В. понял, что данный триммер принадлежит ему так как он окашивает траву, но сам Ш.Е.В. как Влад косит траву не видел. После этого водитель привез их в район Лесопристани, где Влад предложил заехать к его знакомому и продать данный триммер. Водитель привез их к указанному Владом дому, где Влад позвал хозяина дома, мужчину, которому на вид более сорока лет. Ш.Е.В. понял, что Влад знал его ранее и продал ему тример, как ему запомнилось за 4000 рублей, но может и ошибаться, так как был выпивший. После этого, на данные деньги после продажи тримера Влад купил спиртного и закуски и они приехали к Ш.Е.В. в квартиру, где все и употребили. О том, что Влад похитил данный тример, Ш.Е.В. стало известно от сотрудников полиции. Если бы он знал, что Влад взял чухой триммер, то сказал бы ему его не трогать. Какой либо договоренности о хищении триммера между им и Владом не имелось. ( Т.1л.д. 205-207 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.О.Н., которая при допросе пояснила,что в один из дней начала июля 2020 года, Ш.А. вместе с родственником К.В. приехали к ней и пригласила ее выпить с ними спиртного у ее знакомого, имени которого она не знает, но знает, что он проживает в _________. Номер дома и улицу Б.О.Н. назвать не может, так как не знает. Она согласилась на предложение Анны выпить с ними спиртного. В последующем они в автомобиле такси поехали по вышеуказанному адресу. Дом был деревянный одноэтажный. Как именно зовут хозяина дома Б.О.Н. не знает, так как с ним ранее знакома не была. В последующем они стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время Анна куда то вышла и вернулась еще с одним мужчиной, которого звали Евгений. Фамилию его Б.О.Н. так же не знает, так как познакомилась в тот день с ним впервые. Из за выпитого Б.О.Н. вскоре заснула и проснулась только на следующий день. В доме был только хозяин, который стал ее спрашивать куда пропала его бензо-косилка (триммер). Б.О.Н. ответила, что ничего не знает. Анны, ФИО1 и Евгения в доме уже не было. Б.О.Н. собралась и пошла к себе домой. Она поясняет, что в момент распития спиртного о намеренье продать, либо похитить бензо-косилку (триммер) никто ничего не говорил. Сама Б.О.Н. бензо-косилку (триммер) не видела. ( л.д. 220-221 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.Н., которая при допросе пояснила, что в один из дней начала июля 2020 года, более точную дату назвать не может так как не помнит, Ш.А.Н. она вместе со своим двоюродным братом ФИО1, ФИО4, находились в гостях у ее знакомого по имени С по прозвищу «Фирс», распивали у него спиртное. В ходе распития спиртного к ним присоединился знакомый ФИО1 - Евгений, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Из-за большого количества выпитого Ш.А.Н. плохо помнит, что происходило дальше, но помнит, что С и Оксана уснули. Ш.А.Н. помнит, что спиртное заканчивалось и ФИО1 сказал, что нужно купить еще. Так же Ш.А.Н. помнит, что она и Евгений стояли у автомобиля такси, который вызвали чтобы ехать за спиртным. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, который принес бензиновую косилку (триммер), в корпусе оранжевого и светлого цвета. Так как ФИО1 с С общались, то Ш.А.Н. не придала значение тому, что ФИО1 принес косилку. Ш.А.Н. подумала, что возможно С разрешил ему ее взять, но сама она этого не видела. В последующем триммер привязали к крыше и уехали в _________, где ФИО1 продал данную косилку за 4500 рублей. Ш.А.Н. поясняет, что если бы она знала что ФИО1 украл косилку, то отговорила бы его ее взять. (Т.1 л.д. 222-223 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.И.С., который при допросе пояснил,что фактически он проживает по адресу: _________. В один из дней начала июля 2020 года, более точную дату назвать не может, около пяти часов утра, ему на номер телефона позвонил его знакомый ФИО1 и предложил купить у него бензотриммер марки «Штиль» за 5000 рублей, сказал, что триммер полностью исправен и он не ворованный, а его просто попросили его продать. Через некоторое время к дому Б.И.С. проживания подъехала легковая машина такси, на крыше машины был закреплен триммер в корпусе оранжево-белого цвета. Из данной машины вышел ФИО1 Влад, какая-то коротко стриженная девушка, и молодой высокий человек, которые отошли в сторону от машины и Б.И.С. они были не знакомы. Б.И.С. и Влад завели бензотриммер привезенный ФИО1. Триммер был исправен. Б.И.С. еще раз переспросил Влада не будет ли у него проблем с законом из-за него, на что тот ответил, что не будет и все будет в порядке. За данный триммер Б.И.С. заплатил ФИО1 Владу 4500 рублей, так как более у него не было. После этого Б.И.С. с покупкой ушел к себе домой, а Влад и его спутники, ушли пешком в неизвестном направлении. В последующем к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный триммер был украден. При каких именно обстоятельствах было совершено хищение Б.И.С. неизвестно. Б.И.С. поясняет, что если бы ему было известно, что триммер ворованный, то он не стал бы его покупать. В последующем данный триммер он добровольно выдал сотрудникам полиции. ( Т.1, л.д. 224-225 )

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которого был осмотрен, каб. 31 МО МВД России «Шарьинский» по адресу: <...> в ходе осмотра которого у Б.И.С. был изъят - бензиновый триммер марки «*****». (Т.1 л.д. 118-121 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ., согласно которого был осмотрен бензиновый триммер марки «*****», который добровольно выдал в каб. 31 ОУР МО МВД России «Шарьинский» Б.И.С.. ( л.д. 194-195 )

Заключением эксперта № К314/1436/20 от ДД.ММ., согласно которого стоимость на момент хищения бензотримера в корпусе оранжевого цвета, марки «*****» заводской №000 принадлежащий С.А.К., приобретенный ей в 2014 году за 9090 рублей, составляет 7500 рублей. (Т.1 л.д. 137-156 )

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у Л.О.Н., совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья):

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ., согласно которого в ходе оперативно - служебной деятельности, был выявлен факт открытого хищения сотового телефона у гражданки Л.О.Н. на берегу реки Ветлуга, за _________., гражданином ФИО1. ( л.д. 4 )

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ., согласно которой ФИО1 сознается в совершении с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открытого хищения сотового телефона марки «*****» у Л.О.Н., на берегу реки Ветлуга, расположенном за первой проходной здания _________А, имевшего место ДД.ММ. в период времени с 13 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. ( л.д. 5 )

Заявлением Л.О.Н. от ДД.ММ., согласно которого Л.О.Н. просит оказать помощь в розыске лица, которое ДД.ММ. находясь на берегу _________ за _________ похитил сотовый телефон принадлежащий ей марки «*****» сенсорного типа в силиконовом прозрачном чехле.( л.д. 9 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.О.Н., которая при допросе пояснила, что ДД.ММ. Л.О.Н. находилась в квартире №10 д. 9 по _________ у своих знакомых, у которых в настоящее время проживает. Около 13часов этого дня к ним в гости пришла Анна, фамилию ее не помнит, с которой Л.О.Н. ранее была знакома, но они не общались и с Анной пришел ее брат по имени Влад, фамилию Л.О.Н. узнала у него позже - ФИО1. С собой они принесли спиртного, они все вместе выпивали в квартире, после чего Анна предложила сходить на речку искупаться. Они с Владом согласились идти. Они собрались, взяли с собой спиртного, закуски, Л.О.Н. взяла пакет с простынями и полотенцами и туда же положила свой мобильный телефон марки «*****» в корпусе темно-серого цвета сенсорного типа. Данный телефон был без каких-либо повреждений в исправном состоянии, купленный Л.О.Н. за 3510 рублей в магазине «Связной» на _________ 09.12.2019г. Они пришли на речку, пройдя через проходную «ЛПК», выбрали там место, расположились, расстелили простыни и стали втроем употреблять принесенное с собой спиртное и купались в реке. Они с Владом пошли купаться, что происходило на берегу Л.О.Н. не видела. После купания в реке она вышла из воды и прилегла позагорать на простынь, рядом с ней находился ее телефон. Они были втроем с Анной и Владом, все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 Влад взял без разрешения мобильный телефон Л.О.Н.. Она увидела, что Влад взял ее телефон и попросила Влада его вернуть, на что ФИО1 ответил ей нецензурным выражением, которое обозначало, что бы она закрыла свой рот, а то он разобьет ей лицо. Л.О.Н. испугалась, так как Влада она не знает и его угрозу избить ее она восприняла реально и после этого Л.О.Н. не просила его уже вернуть ей телефон, так как боялась, что Влад сможет ей причинить вред здоровью или вообще утопить, а она не умеет плавать. После этого Л.О.Н. закрыла глаза и уснула. Через некоторое время она проснулась, еще светило солнце, увидела, что Влада и Анны нет и так же нет и ее телефона. Домой она пришла около 19 часов. В ее мобильном телефоне, который открыто похитил Влад, у нее находились две сим-карты. Одна сим-карта оператора МТС с номером №000 и вторая сим-карта была оператора «Билайн» с номером №000. Ценности они для Л.О.Н. не представляют. Она ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с заключением эксперта и согласна со стоимостью похищенного у нее мобильного телефона и оценивает его в 3150 рублей и ей причинен ущерб на эту сумму. После того, как у нее похитили телефон, Л.О.Н. через некоторое время звонила на свои номера телефонов и ей отвечала Анна, которая обещала вернуть ей ее телефон, но они после этого так и не встретились и телефон ей никто не вернул. К Анне Л.О.Н. претензий никаких не имеет, желает привлечь к уголовной ответственности К.В., так как он извинений не принес, ущерб не возместил. ( Т.1 л.д. 37-38 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которого был осмотрен, каб. 31 МО МВД России «Шарьинский» по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия у Ш.А.Н.. был изъят мобильного телефона марки «*****» принадлежащий Л.О.Н., который упакован в конверт, опечатан печатью МО МВД России «Шарьинский», с подписью участвующих лиц и пояснительным текстом. ( Т.1 л.д. 15-18 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которого был осмотрен, участок местности на берегу реки Ветлуга, расположенном за первой проходной здания ООО «ЛПК», расположенного по адресу: _________ А., с места происшествия ничего не изъято (Т.1 л.д.24-32)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал, что нужно проехать в _________ в район первой проходной _________ в район остановки «Поссовет». Проверкой показаний на месте установлено: прибыв на _________ ФИО1 указал на поворот с _________ у дома № 26 к воротам ООО «ЛПК» в район проходной. Далее ФИО1 указал, что нужно пройти прямо через территорию до следующих ворот. Дойдя до следующих ворот ФИО1 указал, что нужно идти к реке по тропке. Пройдя несколько метров от ворот вниз по тропке, группа поворачивает в заросли кустов направо. ФИО1 указал, что нужно идти по тропке направо через заросли кустов. Пройдя в указанном направлении около 10 м. оказались на берегу реки Ветлуга. ФИО1 указал, что в данном месте у кустов он открыто похитил мобильный телефон. Данное место расположено на берегу реки Ветлуга, песчаный пляж. ( Т1, л.д. 48-54 )

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ., согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «*****» №000, упакованный в белый бумажный конверт опечатанный печатью МО МВД России «Шарьинский» с подписью участвующих лиц и пояснительным текстом. (Т.1 л.д. 63-69)

Заключение эксперта № К315/1437/20 от ДД.ММ., согласно которого стоимость телефона марки «*****» приобретенного ДД.ММ. за 3510,00 рублей, с учетом его технического состояния, эксплуатационного износа на ДД.ММ., составляет 3150,00 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп. (Т1 л.д. 76-97 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.Н.,из которых следует, что ДД.ММ. они с К.В. и О. пришли на реку Ветлуга и стали втроем употреблять принесенное с собой спиртное и купались в реке. После купания в реке О. прилегла позагорать на простынь, рядом с ней находился ее телефон. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 Влад взял без разрешения ее мобильный телефон. О. увидела, что Влад взял ее телефон и попросила Влада его вернуть ей, на что ФИО1 ответил О. нецензурным выражением, которое обозначало, что бы она закрыла свой рот, а то он разобьет ей лицо. После этих слов, как показалось Ш.А.Н., О. испугалась и больше телефон вернуть ей не просила. ФИО1 телефон оставил себе. После этого Ш.А.Н. и Влад выпили еще спиртного и стали собираться. Они с ФИО1 ушли на остановку «Поссовета», вызвали такси и куда-то поехали, но куда именно Ш.А.Н. не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 отдал ей мобильный телефон, который принадлежал О., для того, что бы она им пользовалась. Ш.А.Н. понимала, что телефон принадлежит не ФИО1, а О., но взяла его попользоваться им некоторое время, но планировала его вернуть О.. Ш.А.Н. около 2 дней пользовалась данным телефоном, вставив туда свою сим-карту, после чего она выдала данный телефон сотрудникам полиции. Данный телефон Ш.А.Н. планировала вернуть О., себе оставлять не хотела, так как понимала, что он похищенный и Владу не принадлежит. (Т1 л.д. 100-102)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается признательными показаниями подсудимого, который на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, месте нахождения похищенного, данные показания подтвердил в судебном заседании.

Похищенное имущество у потерпевшей С.А.К. было изъято у Б.И.С., которому подсудимый продал данное имущество, а открыто похищенное имущество у потерпевшей Л.О.Н. было изъято у Ш.А.Н., которой подсудимый отдал данное имущество. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Ш.А.Н., Б.О.Н., С.С.А., Ш.Е.В. Б.И.С., при этом Ш.А.Н. и Ш.Е.В.. являлся очевидцами совершения ФИО1 кражи, оба свидетеля пояснили, каким образом подсудимый распорядился похищенным, свидетель Ш.А.Н. являлась очевидцем грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Л.О.Н. с применением угрозы насилия в ее адрес, также вина подтверждается иными исследованными доказательствами.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1 по каждому эпизоду совершения преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Оба преступления подсудимым совершеныумышленно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственников в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом кража имущества у С.А.К. совершена свободным доступом, в доме по месту проживания сына потерпевшей- С.С.А., где находилось имущество потерпевшей, ФИО1 находился с разрешения сына потерпевшей.

Суд также считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ. на берегу реки Ветлуга открыто похитил телефон, принадлежащий потерпевшей Л.О.Н., однако застигнутый потерпевшей, которая потребовала вернуть ей ее телефон, применил в отношении нее угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым сломив у нее волю к сопротивлению. Л.О.Н. опасаясь за свою жизнь и здоровье слова угрозы применения насилия в свой адрес воспринимала реально.

Квалифицирующий признак - угроза применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, так же нашел свое подтверждение, так как для беспрепятственного изъятия имущества ФИО1 применил угрозу применения насилия, пригрозив ей нецензурной бранью, чтобы она закрыла свой рот, а то разобьет ей лицо, которую потерпевшая воспринимала реально. При этом угрозу ФИО1 высказал в адрес потерпевшей именно для завладения имуществом Л.О.Н..

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у С.А.К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества у Л.О.Н.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра. (т. 1 л.д. 234)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №000 от ДД.ММ., комиссия приходит к заключению, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение ЦНС, травма головы) (шифр по МКБ-10 F 07.08). Однако, выявленное у ФИО1 психическое расстройство на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигало, и не достигает, психотического уровня В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать в ходе следственных действий и в судебном разбирательстве. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотиков у ФИО1 не выявлено, соответственно в лечении от данных заболеваний он не нуждается. ФИО1 как лицо, по своему психическому состоянию не представляющее опасности для себя или других лиц, либо причинение этим лицам иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 59-61 )

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения, последующее поведение, у суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого ФИО1, как на момент совершения противоправных действий, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Суд согласен с заключением эксперта, полагая, что ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения каждого преступления. При этом ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе тяжким преступлением. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, источником существования являются временные заработки. Как личность по месту жительства органами внутренних дел ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 230-231,235-238 )

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенных преступлений, назвал место нахождения похищенного, свидетелей совершения преступлений, возмещение ущерба потерпевшим. По факту открытого хищения у Л.О.Н. смягчающим наказание обстоятельством дополнительно учитывается явка с повинной, в которой ФИО1 указывает о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 5), по факту кражи у С.А.К. триммера в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, в котором он указывает о совершенном преступлении (т.1 л.д.125-126).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд не установил.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО1 достижимы лишь при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд основывается на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" и учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможность исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, по делу имеются основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Заработка или иного дохода подсудимый не имеет.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО1 следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от ДД.ММ., постановление суда от ДД.ММ.), с осужденного ФИО1. Несмотря на то, что подсудимый не имеет постоянного места работы, он находится в трудоспособном возрасте. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, а сам подсудимый возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не высказал.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «*****», выданный в период предварительного расследования на ответственное хранение С.А.К., сотовый сенсорный телефон марки «*****», выданный в период предварительного расследования на ответственное хранение Л.О.Н. -оставить по принадлежности потерпевшим;

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: С.В. Карпова