Решение № 12-204/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-204/2025

Мировой судья – Степанов К.Н. Дело №12-204/2025 (5-915/2024)

УИД 53MS0002-01-2024-006172-45


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15) Корчева А.С., с участием защитника Лисицына Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника <данные изъяты>» Лисицына Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 27 декабря 2024 года в отношении

<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л :

11 октября 2024 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной защитником ГОКУ «<данные изъяты>» в Новгородский районный суд, Учреждение выражает несогласие с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностным лицом было удовлетворении ходатайства о допуске защитника Лисицины Ю.В., который не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены права юридического лица.

Срок обжалования защитником соблюден.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ГОКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а также на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (допускается угол между осями перехода и проезжей части не менее 85°) (рисунок В.7). Разметку 1.14.3 применяют для обозначения диагональных пешеходных переходов на регулируемых перекрестках (рисунок В.19). Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается устраивать желтое заполнение по ГОСТ Р 51256 (рисунок В.19).

Как следует из материалов дела, в рамках постоянного рейда 07 октября 2024 года около 12 часов 55 минут на участке автомобильной дороги <адрес>» д. <адрес> на <адрес> (участок 1) на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка разделяющая потоки транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях, предусмотренной утвержденным проектом организации дорожного движения (1.5, 1.1 ПДД), чем нарушены требования п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; на участке <адрес> км (участок 2) на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «зебра», чем нарушены требования п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения является ГОКУ «<данные изъяты>», в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 01.06.2010 № 243, которому указанная дорога передана в оперативное управление Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом постоянного рейда, фотоматериалами, протоколом осмотра от 07 октября 2024 года, проектом организации дорожного движения, предписанием, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из письменных материалов дела следует, что автомобильная дорога <адрес>» <адрес>, относится к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения, обязанность по содержанию которой лежит на Учреждении.

В соответствии с Уставом ГОКУ «<данные изъяты>» учреждение является некоммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. При этом самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств (п.п. 1.8, 1.15). Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области (п. 2.1). Целями деятельности Учреждения отмечается организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.2). К деятельности Учреждения отнесено выполнение функций государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Новгородской области в сфере дорожного хозяйства области (п. 2.3.1).

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Данная обязанность также указана в Уставе Учреждения п. 2.2, где целями Учреждения является организация выполнения работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог, капитальному ремонту.

Таким образом, должностное лицо ОМВД России по Окуловскому району при возбуждении дела об административном правонарушении, а мировой судья при рассмотрении дела по существу обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ГОКУ «<данные изъяты>» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги межмуниципального значения на территории Окуловского района Новгородской области, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения ГОКУ «<данные изъяты>» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего содержания и ремонта автодорог в соответствии с установленными стандартами и правилами.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований правил по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения и правильности выводов мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях (бездействия) ГОКУ «<данные изъяты>» нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В части доводов жалобы, что перед составлением протокола об административном правонарушении защитник не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, то ГОКУ «<данные изъяты>» 09 октября 2024 года было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 11 октября 2024 года, законному представителю юридическому лицу было разъяснено право на участие в составлении протокола защитника.

10 октября 2024 года от представителя ГОКУ «<данные изъяты>» ФИО2 было подано ходатайство о привлечении в качестве защитника Лисицына Ю.В., в этот же день госинспектором направлено сообщение об удовлетворении ходатайства ГОКУ «<данные изъяты>» и ФИО2, что ходатайство удовлетворено и рассмотрение дела состоится в указанную в извещении дату.

Таким образом, должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ были выполнены требования об извещении законного представителя юридического лица, которым является руководитель ГОКУ «<данные изъяты>» и именно у него лежит право на направлении защитника для составления протокола об административном правонарушении, такой обязанности у должностного лица, не имеется, кроме этого необходимо отметить, что к ходатайству о допуске Лисицына Ю.В. была приложена доверенность от имени ФИО1, которая не является законным представителем ГОКУ «<данные изъяты>», потому права ГОКУ «<данные изъяты>» при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Назначая юридическому лицу административное наказание, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, обосновав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Вменяемое Учреждению правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в области охраны их жизни, здоровья, имущества, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и в данном случае не может характеризоваться как малозначительное.

Размер наказания определен мировым судьей, исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае получили оценку обстоятельства конкретного дела, в том числе финансовое положение некоммерческой организации. В связи с этим мировым судьей сделан вывод об избрании в отношении учреждения той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение такого размера штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения административного штрафа.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье, им дана надлежащая оценка и оснований для принятия иного решения у судьи при пересмотре постановления не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 27 декабря 2024 года в отношении <данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева