Апелляционное постановление № 22К-719/2021 УК-22-719/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья: Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-719/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

заявителя ФИО7,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на решение должностного лица следственного органа.

Заслушав выступление заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Боровский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, которым отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его обращения о привлечении к уголовной ответственности следователей ФИО5 и ФИО6, по мнению заявителя, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу по его обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 226 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, указывая, что изложенные им в жалобе доводы о допущенных следователями нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий по уголовному делу, связанных с фальсификацией подписей понятых в процессуальных актах, вопреки выводам суда, при постановлении в отношении него приговора судом первой инстанции не проверялись, в приговоре лишь содержится ссылка на доказательства, которыми суд отверг вышеуказанные его доводы. Далее заявитель, подробно анализируя названные доказательства, считает, что они не опровергают приведенные им в суде при рассмотрении уголовного дела доводы о фальсификации подписей понятых в протоколах следственных действий, поскольку эти доводы основаны на результатах почерковедческих экспертиз, которые, по его мнению, могут быть опровергнуты лишь повторными экспертизами, а таковых по уголовному делу на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья рассматривает в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 02 июля 1998 года и 23 марта 1999 года и определении от 20 октября 2005 года, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, имеющих место на стадии судебного производства после постановления приговора осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вынесения судом решения по уголовному делу самостоятельной проверки законности и обоснованности решения и действия (бездействия), имевших место в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность в правовых отношениях.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО7 после постановления в отношении него Боровским районным судом Калужской области обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к руководителю следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователей за совершение, по его мнению, должностного преступления при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

По результатам рассмотрения подданного заявления заместителем руководителя следственного органа ФИО4 заявителю сообщено об отсутствии оснований для регистрации его обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного органа и проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с отсутствием в заявлении конкретных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо состава преступления.

Суд, принимая обжалуемое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на решение заместителя руководителя следственного органа, верно установил, что уголовное дело в отношении него рассмотрено по существу судом первой инстанции с постановлением обвинительного приговора, его апелляционная жалоба и жалоба защитника на который судом второй инстанции оставлены без удовлетворения, а также то, что в ходе рассмотрения названного уголовного дела проверялись вышеуказанные доводы заявителя о допущенных, по его мнению, следователями нарушениях уголовно-процессуального закона, и с учетом установленных обстоятельств правильно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, приведя мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с названными выводами суда, считает, что заявителем ФИО7 в данном случае фактически был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что также следует из жалоб и объяснений самого заявителя, тогда как вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что жалоба ФИО7 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО7 о том, что вопрос о законности производства следственных действий не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку названные доводы заявителя не основаны на материалах дела.

Последующая переписка заявителя с должностными лицами следственного органа относительно имевших место, по мнению заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, по которому судом постановлен обвинительный приговор, также не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО7 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановление суда надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Заявитель ФИО7 имеет право обжаловать вступивший в законную силу приговор Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по жалобе заявителя ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: