Приговор № 1-351/2024 1-60/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-351/2024

УИД 31RS0002-01-2024-006017-16 дело № 1-60/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подвергнутый административному наказанию ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при таких обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Штраф им оплачен в полном объёме 4.01.2024, а водительское удостоверение изъято лишь 17.11.2024.

Будучи подвергнутым данному наказанию, около 4-х часов 17.11.2024 находящийся в состоянии опьянения ФИО1 вновь решил проехать за рулём автомобиля. Для этого возле (адрес обезличен) он сел за руль автомобиля (номер обезличен) и умышленно начал им управлять. Вместе с тем, в тот же день в 6-м часу вблизи <...> в пос. Разумное Белгородского района Белгородской области он был остановлен и в последующем отстранён от управления транспортным средством сотрудниками полиции. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,546 мг/л, с чем последний не согласился. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого у него вновь установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л. От медицинского освидетельствования с предоставлением биологической жидкости для исследования ФИО1 отказался.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий дознавателем. Пояснил, что сел за руль в нетрезвом состоянии по глупости. Свои действия осуждает и впредь обязуется не нарушать закон. Добавил, что семьи не имеет и проживает один. (информация скрыта).

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим и кроме ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. По месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции охарактеризован формально удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, является (информация скрыта) (л.д. 136-147, 164, 166, 170, 171).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном, и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него (информация скрыта) (л.д. 172-173).

Установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и судом признаётся исключительным, позволяющим применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством.

В связи с изложенным, с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль, на котором подсудимый совершил инкриминируемое преступление, принадлежал ему, он подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а наложенный на него арест – отмене после исполнения приговора в данной части. Остальные вещественные доказательства необходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании основного наказания: запретить находиться вне места постоянного проживания ((адрес обезличен)) в период с 22 до 6 часов; не изменять данное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации и без её согласия не выезжать за пределы территории Шебекинского муниципального округа Белгородской области.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль (номер обезличен), VIN (номер обезличен) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать; свидетельство о его регистрации, оптический диск – хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.12.2024 на автомобиль (номер обезличен) регион, VIN (номер обезличен), принадлежащий ФИО1, по исполнении приговора в части конфискации имущества - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.Д. Захаров