Апелляционное определение № 33-21913/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21913/2025

Судья: Кирсанова Е.В.

78RS0002-01-2024-005863-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-708/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53), к ООО «Коралл», ООО «Волна» о солидарном возмещении ущерба в размере 351 487 рублей 90 копеек, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 784 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2024 г. произошло ДТП по вине ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба установлен заключением специалиста. Гражданская ответственность водителя не была застрахована, он управлял транспортным средством ООО «Коралл», выполняя трудовую функцию в ООО «Волна».

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волна» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351 487 рублей 90 копеек, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 784 рубля 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств реального исполнения договора аренды между ответчиками не имелось, поэтому вывод суда о том, что ООО «Коралл» не является надлежащим ответчиком, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО4, представитель истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ООО «Коралл», ООО «Волна», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2024 г. произошло ДТП по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ООО «Коралл», в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351 487 рублей 90 копеек (л.д. 139).

В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Коралл» 1 января 2024 г. предоставило автомобиль, которым управлял ФИО6, ООО «Волна», между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 59-60).

Также представлен счет-фактура по договору, согласно которому ООО «Волна» оплачивает аренду ООО «Коралл» в размере 52 600 рублей за февраль 2024 г. (л.д. 40).

2 февраля 2024 г. ФИО6 был принят на работу в ООО «Волна в должности водителя-экспедитора (л.д. 61-65).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Волна» как арендатор транспортного средства, не исполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя. Размер ущерба установлен заключением специалиста и не оспорен.

Принимая во внимание, что истцом решение обжалуется лишь в части определения надлежащих ответчиков, ответчиками решение не обжалуется, законность судебного акта проверяется лишь в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, однако не может согласиться с определенным судом надлежащим ответчиком в силу следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административным материалом и признавался сторонами.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста, которое судебная коллегия оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств иного размера ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-Фактура представляет собой документ, по которому обе стороны признают наличие услуги, и этот документ является основанием принятия предъявленных покупателю продавцом сумму НДС к вычету.

Вместе с тем, представлены суду единственный счет-фактура на оплату аренды автомобиля согласно договору от 15 января 2024 г. за февраль 2024 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическую оплату договора аренды, т.е. его реальное исполнение, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Волна» и поступили на расчетный счет ООО «Коралл».

При этом суду также не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды в части его оплаты за иные периоды, тогда как действие срока договора аренды указано в договоре с 15 января 2024 г. до 30 ноября 2024 г. (л.д. 38).

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, оформлявших ДТП, водитель ФИО6 не ссылался, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Волна», указал, что транспортное средство принадлежит ООО «Коралл».

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В данном случае, наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано ООО «Коралл» в установленном законом порядке ООО «Волна».

Вопреки доводам истца, оснований для солидарного возмещения причиненного ущерба не имеется, так как статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания для солидарного возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, таковые из материалов дела не следуют.

При таком положении, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Коралл».

С ООО «Коралл» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351 487 рублей 90 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 784 рубля 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно удовлетворения требований за счет ООО «Волна» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене исковые требования – удовлетворению частично за счет ООО «Коралл».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351 487 рублей 90 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 784 рубля 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.