Апелляционное определение № 33-887/2026 от 18 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2025-000323-24 33-887/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Пашковой Е.О., Абрамовой С.И.

при секретарях Липовской Д.С., Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Валуйским районным судом Белгородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Сослалась в обоснование на фактическое принятие наследства после смерти своего отца ФИО6 и отсутствие возможности реализации наследственных прав во внесудебном порядке ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 22.09.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 как лицом, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 (извещение о судебном заседании вручено лично, что подтверждается распиской) ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании (РПО №30800016741741), в суд не явилась.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2021 умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дочь ФИО7 (свидетельство о рождении от 17.11.2006, свидетельство о заключении брака от 27.02.2025) обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных в с. Погромец Волоконовского района Белгородской области, ссылаясь на невозможность реализации наследственных прав во внесудебном порядке ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ФИО6 на объекты недвижимости.

Принадлежность поименованных объектов на праве собственности наследодателю подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.03.1998, постановлением Главы администрации Волоконовского района об уточнении площади земельного участка. По сведениям ЕГРН жилому дому присвоен кадастровый номер №, земельному участку - кадастровый номер №.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив принадлежность наследодателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя являются дочь (истец) и супруга (ответчик), которая на наследственное имущество не претендует, оценив объяснения истца и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтвердивших фактическое принятие наследства (проживание истца в доме, принадлежащем наследодателю, принятие мер к сохранению его имущества), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

ФИО3, являющийся братом наследодателя и собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора в установленном составе лиц.

Мотивируя нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, заявитель указал, что истец могла претендовать лишь на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты, поскольку нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 (отца ФИО3) неверно определил размер доли его матери, не выделив ей долю как пережившему супругу, а также сослался на оплату им коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы были истребованы материалы наследственных дел № 0534/1997 к имуществу ФИО8, №0369/2005 к имуществу ФИО9, техническая документация, копии похозяйственных книг.

По данным похозяйственной книги 1952-1954 гг. спорное домовладение изначально принадлежало ФИО10, указанной в качестве главы семьи. После ее смерти главой семьи стал ФИО8, совместно с ним проживала ФИО11, дети ФИО12, ФИО13, в последующем появляются записи о проживании ФИО14 В данный период отражены сведения о жилом доме 1918 года постройки.

В похозяйственной книге 1964-1966 гг. появляются записи о жилом доме 1961 года постройки, в сведениях ЕГРН также указано, что жилой дом с кадастровым номером № 1961 года постройки.

При этом брак между ФИО8 и ФИО11 зарегистрирован лишь 06.03.1969, то есть значительно позже возведения данного жилого дома.

Наследство после смерти ФИО8 в 1997 г. было принято его супругой ФИО9 и сыном ФИО6: каждый из них унаследовал по 1/2 части имущества: жилого дома площадью 47,12 кв.м в с. Погромец и земельного участка № 0,4592 га, впоследствии на основании постановления главы Волоконовского района Белгородской области от 20.09.2005 площадь земельного участка уточнена с 4 592 кв.м до 3800 кв.м.

ФИО9 на случай своей смерти распоряжается принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в пользу сына ФИО3 Нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области после смерти ФИО9 в 2005 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома.

В 2006 г. ФИО3 обращается к мировому судье судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области с иском о признании права собственности на долю земельного участка. Ссылается на получение после смерти матери ФИО9 свидетельства о праве на наследство по завещанию на весь земельный участок, в то время как 1/2 доля в праве собственности на него принадлежит его брату, в связи с чем он вынужден признавать право собственности на 1/2 долю на земельный участок в судебном порядке. Мировым судьей иск ФИО3 удовлетворен.

Согласно сведениям ЕГРН на государственном кадастровом учете с 2012 г. и 1998 г. соответственно стоят жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В отношении указанных объектов в ЕГРН внесены сведения о ФИО3 как правообладателе 1/2 доли в праве общедолевой собственности.

Материалами наследственных дел и иными исследованными судом доказательствами подтверждается, что фактически земельный участок с расположенным на нем жилым домом, возведенным в 1961 г., принадлежали ФИО8 еще до регистрации брака с ФИО15, после смерти ФИО8 его супруга (мать ФИО3 и ФИО6) не заявляла о своем праве на супружескую долю при обращении к нотариусу, выданные ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца не оспаривались ни его матерью, ни его братом ФИО3 Более того, обращаясь с иском в 2006 г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 фактически признавал правомерность принадлежности брату (наследодателю в рамках данного дела) права собственности именно на 1/2 долю.

Также обжалуемое судебное постановление не затрагивает прав ФИО3 как сособственника имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО6, поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство в порядке наследования имущества наследодателя, а не его отчуждение иным лицам, не являющимся участникам долевой собственности.

Частью 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО3 позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данного лица. Кроме того, данное решение суда не создает препятствий для обращения ФИО3 с самостоятельным иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу. Ввиду установленных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы (о несовершении истцом действий по фактическому принятию наследства, не заявление ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства) правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН <***>) на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.