Решение № 12-1/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

22RS0032-01-2024-000018-61


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Семёнова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 22 ВР № 028151 от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2023 года постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Локтевскому району майора полиции ФИО2 № 18810322230230001090 по делу об административном правонарушении 22 ВР № 028151 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд <адрес> жалоба, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, является физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством, при отсутствии у него соответствующего права. ФИО1 указывает, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, он не управлял. Выводы о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ основаны исключительно на предположениях, а также на недопустимых доказательствах. Имеющийся в деле протокол об отстранении от управления ТС составлен с нарушением его прав, а также требований Коап РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виду чего в соответствие с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить, пояснил, что транспортным средством не управлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ об АП, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 24.4, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, так как за совершение указанного факта правонарушения ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица, вынесшего оспариваемого постановление,изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе дома N 20 по <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак У012МС22, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколами об административном правонарушении <адрес> (л.д. 12), об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 13), рапортами должностных лиц (л.д. 16-17), видеозаписью, и иными доказательствами, получившим надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в постановлении время, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Разрешая и отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 24.4, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением ОМВД России по <адрес> по данному факту в отношении ФИО1 уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что в силу правовой позиции, изложенной в абз.3,4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав при применении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении необоснованны и противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО4, видеозаписью, сообщением о происшествии, рапортом должностного лица.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо возражений он не высказывал, замечаний от него не поступало.

В связи с этим вывод начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом установленных отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемого постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не принимаются во внимание, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1: объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были отобраны и вынесены после вынесения оспариваемого постановления, и не оценивались должностным лицом при его принятии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Локтевскому району майора полиции ФИО2 от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Семёнова