Приговор № 1-435/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-435/2018

К делу № 1-435/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО3,

подсудимой: ФИО4,

защитника Пация Д.В., представившего удостоверение и ордер №№ 5628 и 006146,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем ФИО4, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила два эпизода заведомо ложных заключений эксперта в суде.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12 октября 2016 года ОРГАНИЗАЦИЯ обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1А, с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 12.10.2016 года исковое заявление ОРГАНИЗАЦИЯ принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 30.11.2016 года судьей Адлерского районного суда г. Сочи в соответствии со ст.ст. 79, 87, 223 ГПК РФ было вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4

Основанием назначения ФИО4 экспертом явилось наличие у нее образования по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» и «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», тем самым ФИО4 была привлечена в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями. Квалификация ФИО4 подтверждена удостоверением №, выданным учреждением «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» на основании протокола заседания Президиума «Судэкс» № от 8.02.2011г., свидетельством от 5.03.2014 о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 27.1 «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», сертификатом соответствия №, удостоверением о повышении квалификации №, свидетельством от 12.09.2012г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», сертификатом соответствия №, выданными «Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» «Судэкс» от 16.03.2011г.

В период времени с 9.12.2016г. по 20.12.2016г., ФИО4, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в виде получения оплаты за дачу экспертного заключения, производя судебно-строительную экспертизу в порядке исполнения своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», будучи предупрежденной судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края при вынесении определения от 30.11.2016г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4 в подписке от 9.12.2016г., достоверно осознавая, что исследование проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, вопреки этому, с целью введения в заблуждение Адлерский районный суд г. Сочи, относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу №, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дачи заведомо ложного заключения, которое воспрепятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения суда, тем самым посягнув на интересы правосудия, в период времени с 9.12.2016 по 20.12.2016г. изготовила заведомо ложное заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2016г. В заведомо ложном заключении эксперта, ФИО4 указала, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не обладает существенным нарушением строительных норм, не противоречит нормам СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым зданиям жилым многоквартирным; не препятствует в пользовании смежными строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющимися соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, ФИО4 было достоверно известно, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, площадь застройки исследуемого строения выходит за пределы границ выделенного земельного участка, чем создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками. Кроме того, не выполнены хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализация и водостоки; частично выполнены электроосвещение, силовое электрооборудование, телевизионные антенны, пожарная сигнализация; не выполнены антенны коллективного приема передач, предусмотренный состав помещений (отсутствуют перегородки): жилые комнаты, кухня, подсобные помещения; не соблюдены требования к фундаментам – фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических свойств грунтов, при этом инженерные изыскания не проводились, проектирование не осуществлялось; электропроводка, монтируемая непосредственно по поверхности конструкций или скрыто внутри них, должна быть выполнена кабелем или изолированным проводом, не распространяющие горение, не выполнена; имеются дефекты в конструкциях – в железобетонных конструкциях здания не выдержан защитный слой бетона, имеются оголения и коррозия арматуры, бетонные поверхности имеют раковины и непроливы, данные дефекты в соответствии с классификатором относятся к значительным дефектам; наличие проектной документации – проектные решения в материалах гражданских дел отсутствовали, на исследование не предоставлялись; установлены ригели монолитные железобетонные сечением 400*250 (h) мм, а не сечением 400*500 (h) мм.

Указанное заведомо ложное заключение эксперта ФИО4 от имени некоммерческой палаты судебных экспертов предоставлено 20.12.2016г., в период времени с 9 часов по 18 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, в отдел делопроизводства и кадров Адлерского районного суда г. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1А, которое послужило одним из оснований для вынесения 29.12.2016 года Адлерским районным судом г. Сочи, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании его многоквартирным.

22 августа 2017 года ОРГАНИЗАЦИЯ обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи, с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки: капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 22.08.2017 года исковое заявление ОРГАНИЗАЦИЯ принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № представителем ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 12.09.2017 года судьей Адлерского районного суда г. Сочи в соответствии со ст.ст. 79, 150 ГПК РФ вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 Основанием назначения ФИО4 экспертом явилось наличие у нее образования по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» и «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», тем самым ФИО4 была привлечена в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями. Квалификация ФИО4 подтверждена удостоверением №, выданным учреждением «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» на основании протокола заседания Президиума «Судэкс» № от 08.02.2011, удостоверением о повышении квалификации №, свидетельством от 5.03.2014 о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 27.1 «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», сертификатом соответствия №, удостоверением о повышении квалификации №, свидетельством от 12.09.2012 о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», сертификатом соответствия №, выданными «Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» «Судэкс».

В период времени с 3.10.2017г. по 12.10.2017г., ФИО4, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в виде получения оплаты за дачу экспертного заключения, производя судебную строительно-техническую экспертизу в порядке исполнения своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», будучи предупрежденной судьей Адлерского районного суда г. Сочи при вынесении определения от 12.09.2017г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4 в подписке от 3.10.2017г., достоверно осознавая, что исследование проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, вопреки этому, с целью введения в заблуждение Адлерский районный суд г. Сочи, относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу №, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дачи заведомо ложного заключения, которое воспрепятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения суда, тем самым посягнув на интересы правосудия, в период времени с 3.10.2017г. по 12.10.2017г. изготовила заведомо ложное заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 12.10.2017г. В заведомо ложном заключении эксперта ФИО4 указала, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным домам; не препятствует в пользовании другими домами, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющимися соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. При этом, ФИО4 было достоверно известно, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным домам, нарушает права и законные интересы граждан. Кроме того, не выполнены хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализация и водостоки; частично выполнены электроосвещение, силовое электрооборудование, телевизионные антенны, пожарная сигнализация; не выполнены антенны коллективного приема передач, предусмотренный состав помещений (отсутствуют перегородки): жилые комнаты, кухня, подсобные помещения; не соблюдены требования – ограждения лоджий и балконов в зданиях высотой три этажа и более должны выполнятся из негорючих материалов, при этом ограждения отсутствуют; не соблюдены требования к фундаментам – фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических свойств грунтов, при этом инженерные изыскания не проводились, проектирование не осуществлялось; электропроводка, монтируемая непосредственно по поверхности конструкций или скрыто внутри них, должна быть выполнена кабелем или изолированным проводом, не распространяющие горение, не выполнена; не соблюдено требование вентиляции – удаление воздуха для вентиляции помещений следует предусматривать из кухни, уборной, ванны, воздух из этих помещений должен удаляться непосредственно наружу через вентиляционные каналы, при этом система вентиляции отсутствует; имеются дефекты в конструкциях – в железобетонных конструкциях здания не выдержан защитный слой бетона, имеются оголения и коррозия арматуры, бетонные поверхности имеют раковины и непроливы, данные дефекты в соответствии с классификатором относятся к значительным дефектам; наличие проектной документации – проектные решения в материалах гражданских дел отсутствовали, на исследование не предоставлялись; толщина перекрытий 180 мм, а не 200 мм; установлены ригели монолитные железобетонные сечением 340*400 мм, 340*200 мм, а не сечением 200*500 мм, 400*500 мм, 500*1100 мм, 400*1100 мм, 200*1100 мм; фото объекта не соответствует действительности.

Указанное заведомо ложное заключение эксперта ФИО4 предоставила 18.10.2017г., в период времени с 9 часов по 18 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, в отдел делопроизводства и кадров Адлерского районного суда г. Сочи, которое послужило одним из оснований для вынесения 26.10.2017 года Адлерским районным судом г. Сочи, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО2 о сносе самовольной постройки, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании его многоквартирным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО4 заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данный приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Между тем органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 1, 307 ч. 1, 307 ч. 1, 307 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ как шесть эпизодов заведомо ложного заключения эксперта в суде по эпизодам преступлений от 5-9 декабря 2014 года, 15-30 июня 2015 года, 11-16 сентября 2015 года, 4-14 декабря 2015 года, 9-20 декабря 2016 года, 3-12 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства до стадии прений сторон и удаления суда в совещательную комнату были установлены обстоятельства и основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в части ее обвинения в совершении преступлений по первым четырем эпизодам за период от 5-9 декабря 2014 года, 15-30 июня 2015 года, 11-16 сентября 2015 года и 4-14 декабря 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО4, равно как и ее защитник, согласились и не возражали против прекращения уголовного дела в данной части по указанным выше основаниям.

В связи с этим уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО4 в части совершения ею преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 1, 307 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ по эпизодам от 5-9 декабря 2014 года, 15-30 июня 2015 года, 11-16 сентября 2015 года, 4-14 декабря 2015 года было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что изменение объема квалификации обвинения не явилось основанием для прекращения дела в особом порядке и рассмотрения его в общем порядке судебного разбирательства, поскольку в данном случае квалификация действий подсудимой по ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ явилась обоснованной и для этого не требовалось исследование собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 307 УК РФ, как два эпизода заведомо ложных заключений эксперта в суде.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность виновной.

ФИО4 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было.

При этом, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, а также престарелый возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, а также личности подсудимой, исходя из материального положения виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде штрафа.

Одновременно, при разрешении вопроса о назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и положение ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного ФИО4 не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- по ч.1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение о повышении квалификации ФИО4 регистрационный №; удостоверение о повышении квалификации ФИО4 регистрационный номер №; сертификат соответствия № от 12.09.2012; свидетельство от 05.03.2014; свидетельство от 12.09.2012; сертификат соответствия № от 16.03.2011; удостоверение ФИО4, выданное 23 января 2017 года «Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» «СУДЭКС»; свидетельство ФИО4 «СУДЭКС» № протокол заседания Президиума «СУДЭКС» № от 08.02.2011 – считать возвращенными владельцу. Технические паспорта №, №, № на здания, расположенные по адресу: <адрес>; технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела. Детализация телефонных переговоров абонента №, предоставленная ПАО «МТС» сопроводительным письмом № от 06.06.2018 на № от 31.05.2018 по абонентским номерам №, №, № за период с 06.06.2015 00:00:00 по 06.06.2018 00:00:00 в электронном файле «№ Приложение 1 (№)» на СD-R диске «Verbatim» - хранить в материалах уголовного дела. Гражданские дела Адлерского районного суда г. Сочи: № на 86 листах; № на 64 листах; № на 95 листах; № на 94 листах; № на 20 листах; № на 40 листах; № на 15 листах; № на 116 листах; № на 21 листах; № на 33 листах; № на 58 листах; № на 76 листах – хранить при уголовном деле. Журнал учета входящей корреспонденции в твердом переплете красного цвета за период с 17.11.2015 под входящим № по 25.01.2016 под входящим №; журнал учета входящей корреспонденции в твердом переплете зеленого цвета за период с 20.08.2015 входящий № по 17.11.2015 входящий №; журнал учета входящей корреспонденции в твердом переплете красного цвета за период с 07.10.2014 по 31.12.2014; журнал учета входящей корреспонденции в твердом переплете красного цвета за период с 01.06.2015 под входящим № по 20.08.2015 под входящим № – считать возвращенными по принадлежности.

Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст.31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплаты, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наименование получателя платежа: УФК Минфина по Краснодарскому краю (ГУВД Краснодарского края) расчетный счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка по Краснодарскому краю г. Краснодар ОКАТО №03426000000. КОД 18811621030010000140, БИК 040349001, ИНН <***>. КПП 231001001.

Номер дела 11801030139000066

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда Е.Г. Федоров