Решение № 12-275/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-275/2024

Дело № 12-275/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 12 августа 2024 года №,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 12 августа 2024 года №, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление, также указывая на то, что административное расследование не проводилось, несмотря на то, что он на проведении его настаивал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая, что у него отсутствовала обязанность пропускать автомобиль под управлением У.А.А., поскольку тот не имел права выезжать на данном пересечении дорог на <адрес>, так как до этого У.А.А. проехал под запрещающий знак (знак 3.1)., а следовательно У.А.А. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил фото и видеозаписи с места ДТП, на которых отражены обстановка на месте ДТП и организация дорожного движения на улицах, прилегающих к месту ДТП. Кроме того, он, ФИО1, не видел автомобиль под управлением У.А.А., а столкновение произошло за пределами перекрестка.

Второй участник ДТП У.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем телефонограммы. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие У.А.А.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года в 13 час. 30 мин. у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «300927», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, за управлением водителя У.А.А., движущегося по главной, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Как следует из обжалуемого постановления, при его вынесении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт наличия по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 знака 2.4 «Уступите дорогу», а по направлению движения автомобиля под управлением У.А.А. знака 2.1 «Главная дорога», подтверждается схемой ДТП и представленными ФИО1 видеозаписями (видео … 092105 по направлению движения ФИО1 и видео … 091512 по направлению движения У.А.А., 04:11 мин. записи), и не оспаривается ФИО1

Довод заявителя о том, что У.А.А. не имел права выезжать на данном пересечении дорог на <адрес>, так как до этого проехал под запрещающий знак (знак 3.1), судья не принимает во внимание по следующим причинам.

Как следует из представленных самим ФИО1 видеозаписям, на указанное пересечение дорог возможен выезд как с <адрес> (при движении со стороны <адрес>) под запрещающий знак 3.1, куда разрешено движение общественному транспорту (видео … 091512, начиная с 03:15 мин. записи), так и с <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом с <адрес> налево в сторону <адрес> к месту ДТП.

Возможность выезда к месту ДТП с <адрес> при движении со стороны <адрес> зафиксирована на видео … 092643 (на видео указанный поворот зафиксирован с левой стороны экрана и сопровождается комментариями заявителя).

Доводы ФИО1 о том, что выезд на пересечение с <адрес> с <адрес> налево при движении со стороны <адрес> запрещен знаком 3.1, отраженным на видео … 092643, судья не принимает во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения.

Из представленной заявителем видеозаписи … 092643 следует, что лицевая поверхность знака 3.1 обращена в сторону движения по <адрес> со стороны <адрес> и не регулирует движение транспортных средств, совершающих поворот с <адрес> налево при движении со стороны <адрес>.

Кроме того, согласно п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения перекресток место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из видеозаписи … 092643 следует, что знак 3.1 установлен перед пересечением проезжей части <адрес> (со стороны <адрес>) и проезжей части, по которой осуществляется поворот налево в сторону <адрес> при движении по <адрес> со стороны <адрес>. Так, на видеозаписи отчетливо видно, что знак установлен до начала закругления проезжей части по <адрес> со стороны <адрес>.

Запрещающий знак по направлению движения по <адрес> (со стороны <адрес>) при повороте налево в сторону <адрес> отсутствует.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии возможности выезда на пересечение проезжих частей в месте ДТП без нарушения Правил дорожного движения является необоснованным.

При даче объяснения сразу после ДТП второй участник ДТП У.А.А. не пояснял, откуда он произвел выезд на проезжую часть, ведущую к пересечению с <адрес>, то есть к месту ДТП: под запрещающий знак 3.1 при повороте с <адрес> направо или при повороте налево при движении по <адрес> со стороны <адрес>.

В тоже время, даже если предположить, что У.А.А. выехал к месту ДТП в нарушение требований знака 3.1, то есть двигаясь со стороны <адрес> и повернув направо к <адрес>, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Знак 2.4, установленный по направлению движения автомобиля ФИО1, безусловно обязывал его уступить дорогу транспортному средству под управлением У.А.А., который имел право движения по указанному отрезку проезжей части перед пересечением с <адрес>, а следовательно на момент ДТП он двигался без нарушений Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло за пределами перекрестка, судья также не принимает во внимание по следующим причинам.

Из фото … 56-25 и видео …56-27 следует, что передняя часть автомобиля У.А.А. уже после столкновения все ещё находится в пределах перекрестка, так как наиболее удаленное от центра перекрестка начало закругления проезжей части находится впереди автомобиля У.А.А.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 0,40 м (27.3 м – 26.9 м. = 0,40 м.) от передней части автомобиля в сторону центра перекрестка, что в совокупности с представленной фотографией бесспорно свидетельствует о том, что столкновение произошло на перекрестке.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел автомобиль под управлением У.А.А., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку дорожная обстановка не освобождала ФИО1 от обязанности соблюдать требования ПДД и управлять транспортным средством с учетом дорожной обстановки, в том числе, при необходимости снижать скорость движения.

Кроме того, из фотографий и видео с места ДТП следует, что в момент ДТП было светлое время суток, а видео … 092105 подтверждает отсутствие каких-либо предметов, домов и т.д., которые могли бы препятствовать обзору ФИО1 при его приближении к месту ДТП.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, так как ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает необходимость проведения административного расследования в случае необходимости проведения экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, необходимость которых в данном случае отсутствовала, так как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, что уже само по себе предполагает отсутствие необходимости в проведении административного расследования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суде. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 12 августа 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников