Решение № 12-4/2018 12-68/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

№12-4/2018


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 года р.п.Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой указал, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены его права и интересы, вина не доказана в установленном законом порядке. Указывает, что он доставлял в больницу женщину с кровотечением, находящуюся в критическом состоянии. От освидетельствования не уклонялся и был готов его проходить, в подтверждение чего оставлял свои документы сотрудникам ДПС и после того, как доставил женщину в больницу, вернулся к сотрудникам ДПС, которые возвратили ему документы и никаких протоколов в его присутствии не составляли. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС, супругов ФИО4 и ФИО5, командира СБ спецтрассы «<адрес>» по имени ФИО21 Автор жалобы обращает внимание, на то, что автомобиль ему был возвращен, и с разрешения сотрудников ДПС он на нем уехал. Указывает, что заявлял ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании аудио и видео записи. Показания инспекторов ДПС ФИО6 и понятого ФИО8 не соответствуют обстоятельствам дела. На момент рассмотрения дела мировым судьей заявитель был болен находился на излечении в <адрес>, о чем своевременно дважды уведомлял мирового судью телефонограммами и справками из лечебного учреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<адрес>» г.р.з. № rus, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, протокол содержит подписи ФИО1, в том числе подпись в получении копии протокола (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых ФИО8 и ФИО7, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался, что и указал в акте, кроме того акт содержит подпись ФИО1 (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что и указа в протоколе, кроме того акт содержит подпись ФИО1 (л.д. 6);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дачи объяснений и подписи в бланки объяснения ФИО1 отказался (л.д.7);

объяснением, предупрежденной об административной ответственности, ФИО7, из которого следует, что она была остановлена сотрудниками ДПС в качестве понятого. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

объяснением, предупрежденного об административной ответственности, ФИО8, из которого следует, что в его присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался и пояснил, что к врачу наркологу не поедет (л.д.9). Свои объяснения ФИО8 будучи предупрежденным об административной ответственности подтвердил в рамках направленного для его допроса судебного поручения (л.д.122, 126 - 127);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (л.д.12);

показаниями, предупрежденных об административной ответственности, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей в ходе исполнения соответствующего судебного поручения (л.д.122), показавших, что ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. С момента остановки транспортного средства до полного оформления административного материала ФИО1 ни куда не отлучался (л.д.128 - 132).

Все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а дополняют друг друга.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

К доводам жалобы, о том, что ФИО1 доставлял в больницу женщину с кровотечением, находящуюся в критическом состоянии, от освидетельствования не уклонялся и был готов его проходить, в подтверждение чего оставлял свои документы сотрудникам ДПС и после того, как доставил женщину в больницу, вернулся к сотрудникам ДПС, которые возвратили документы и никаких протоколов в присутствии ФИО1 не составляли, судья относится критически, поскольку они опровергаются всеми вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат ходатайство (л.д.38) представителя ФИО1 - адвоката ФИО10 о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС - членов экипажа патрульной машины и понятых, данное ходатайство было удовлетворено по средствам направления соответствующих судебных поручений (л.д.47,122). Ходатайств о вызове для допроса ФИО4, ФИО5 и командира СБ спецтрассы «<адрес>» по имени ФИО17 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о нахождении ФИО4, ФИО5 и командира СБ спецтрассы «<адрес>» по имени ФИО18 на месте фиксации административного правонарушения, опровергаются письменными показаниями понятых и инспекторов ДПС (л.д.126 - 132), в связи с чем, основания для допроса указанных лиц у мирового судьи отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы транспортно средство после составления протокола об административном правонарушении передано ФИО11, что отражено в протоколе (л.д.3).

Довод заявителя о заявлении им ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании аудио и видео записи, опровергается материалами дела.

Между тем, не изучение аудио и видео записи не оказало влияния на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей заявитель был болен и находился на излечении в <адрес>, о чем своевременно дважды уведомлял мирового судью телефонограммами и справками из лечебного учреждения, судья отвергает на основании следующего.

Действительно в материалах дела содержатся копии справок из <адрес> Университетской <адрес> №, подписанные врачом ФИО13 свидетельствующих о нахождении ФИО1 на лечении в указанном медицинском учреждении (л.д.138, 158).

Однако при проверке подлинности предоставленных ФИО1 справок установлено, что справки под присвоенными им номерами ФИО1 в лечебно - диагностических отделения <адрес> № не выдавались, сведения о его обращении за консультацией нет, в стационарные отделения больницы данный пациент не поступал. По указанному в справке номеру оформлены амбулаторные карты на других пациентов, врачей ФИО14 или ФИО13 в штате больницы нет (л.д.159).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что понятые либо инспекторы ДПС являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, отсутствуют и в суд не представлены.

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения (л.д.18).

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Л.А.Федотов