Приговор № 1-135/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-135/2017

Копия

Дело № 1-135/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Казанина Ю.Ю. и Дудко А.В. (по назначению суда),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 19 декабря 2016 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто 12 часов, неотбытая часть наказания составила 188 часов),

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г.Томске совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 08.00 часов до 15.55 часов 01 января 2017 года в ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля потерпевших за сохранностью своего имущества, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил:

- сотовый телефон «LG» стоимостью 2000 рублей с установленными в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» и флэш-картой с объемом памяти 2 Гб стоимостью 450 рублей, принадлежащие потерпевшему М.В., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей;

- сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 3690 рублей с защитной пленкой стоимостью 299 рублей в чехле стоимостью 699 рублей с установленными в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» и флэш-картой с объемом памяти 16 Гб стоимостью 399 рублей, принадлежащие потерпевшей Л.К., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 087 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в ходе досудебного производства возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему М.В., добровольно явился с повинной при отсутствии сведений о его причастности к совершению преступления, путем дачи показаний оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, вследствие чего органы предварительного следствия получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему М.В., а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности через короткое время после его осуждение приговором Советского районного суда г.Томска от 19 декабря 2016 года, при этом в быту подсудимый характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется отрицательно как уклоняющийся от отбывания наказания.

С учетом судимости по приговору от 19 декабря 2016 года обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент изъятия имущества потерпевших суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и молодой возраст подсудимого, данные о его личности, вследствие чего считает необходимым назначить срок лишения свободы менее одной трети его части.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний.

С учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность подсудимого, который ранее не отбывал лишение свободы, однако совершил преступление в условиях рецидива, будучи ранее судим за умышленное преступление против собственности, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Потерпевшей Л.К. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения, в размере 5 087 рублей.

Подсудимый признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшей Л.К. является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил имущество потерпевшей на общую сумму 5087 рублей, данный ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Л.К. 5087 рублей

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда ... от 19 декабря 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Исковое заявление Л.К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Л.К. 5 087 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящееся при уголовном деле: фрагмент от упаковочной коробки на сотовый телефон «LG-P900», копию гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Alcatel» - хранить при уголовном деле.

Отменить действие сохранной расписки от 21 января 2017 года в отношении сотового телефона, оставив его по принадлежности у потерпевшего М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-135/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.