Апелляционное постановление № 22К-2039/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-17/2025

№ 3/10-17/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22к-2039/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника подозреваемой ФИО6 – адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО6 – адвоката Шведчикова В.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника подозреваемой ФИО6 – адвоката Шведчикова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник подозреваемой ФИО6 – адвокат Шведчиков В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО3 в связи с ненаправлением подозреваемой и ее защитнику уведомления № от 30 марта 2025 года о приостановлении дознания, а также действий указанного должностного лица органа дознания в связи с вынесением постановления от 30 марта 2025 года о приостановлении дознания на основании ст. 208 ч.1 п.3 УПК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое мотивировано отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО6 – адвокат Шведчиков В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 125 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает незаконными выводы суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку поданная в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 является мотивированной, содержит указания, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав и свобод подозреваемой, с изложением всех обстоятельств и принятых должностным лицом процессуальных решений со ссылкой на материалы уголовного дела с приложением к жалобе копий процессуальных документов и уведомлений.

Приводит анализ положений уголовно-процессуального закон и делает вывод о том, что одновременно с возникновением у подозреваемого права ознакомиться с копиями документов, затрагивающих его права и свободы, у лица, осуществляющего дознание, возникает обязанность обеспечить подозреваемому реализацию данного права.

Полагает, что постановление дознавателя от 30 марта 2025 года о приостановлении дознания на основании ст. 208 ч.1 п.3 УПК РФ принято вопреки положениям уголовно-процессуального закона с целью избежать выполнения требований ст. 223 ч.ч. 4,5 УПК РФ и, соответственно, законного продления сроков дознания по уголовному делу, а ненаправление указанного постановления подозреваемой и ее защитнику препятствовало его своевременному обжалованию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подозреваемой ФИО6 – адвоката Шведчикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, однако полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению в период производства предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 29 ч.3 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только на досудебных стадиях судопроизводства и не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.2 УК РФ, окончено и указанное уголовное дело 2 июля 2025 года поступило мировому судье судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым для рассмотрения по существу.

Как усматривается из поданной защитником подозреваемой ФИО6 - адвокатом Шведчиковым В.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставится вопрос о признании незаконными бездействия дознавателя в связи с ненаправлением подозреваемой и ее защитнику уведомления о приостановлении дознания и действий указанного должностного лица органа дознания в связи с вынесением постановления от 30 марта 2025 года о приостановлении дознания на основании ст. 208 ч.1 п.3 УПК РФ и какие-либо иные вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом в жалобе не ставятся.

Следовательно, при завершении предварительного расследования по уголовному делу вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) на стадии досудебного производства по данному уголовному делу являются предметом проверки их законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом по существу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем с момента поступления уголовного дела в суд для разбирательства по существу производство по вопросам, подлежащим судебному контролю на досудебных стадиях судопроизводства, касающимся прав и интересов участников уголовного судопроизводства, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО6 – адвоката Шведчикова В.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года прекратить.

При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО6 – адвоката Шведчикова В.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника подозреваемой ФИО6 – адвоката Шведчикова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова